АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А68-3071/2016

г. Калуга

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.02.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

 

Л.В. Леоновой

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ООО «Литком»:

от ООО «Омни-Трейдинг»:

 

от ООО «Каркаде»:

 

от ФИО2:

 

от ООО «Центр юридических услуг»:

участника ФИО3 по паспорту;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А68-3071/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Литком» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омни-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Омни-Трейдинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Каркаде») о признании недействительными договора уступки (цессии) от 28.12.2015 между ООО «Литком» и ООО «Каркаде», договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.11.2015 между ООО «Литком» и ООО «Омни-Трейдинг» и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 (судья Л.Д. Тажеева) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключенный между ООО «Литком» и ООО «Омни-Трейдинг» договор уступки (цессии) от 28.12.2015, применил последствия его недействительности, а именно: восстановил положение ООО «Литком» в качестве лизингополучателя по договору лизинга №5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013; обязал ООО «Омни-Трейдинг» возвратить ООО «Литком» автомобиль легковой HONDA CRV, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также подлинник договора лизинга №5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013 со всеми приложениями и иные документы, которые были переданы на основании указанной сделки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр юридических услуг».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи И.П. Грошев, Т.В. Бычкова, Н.В. Заикина) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным заключенный между ООО «Литком» и ООО «Омни-Трейдинг» договор уступки (цессии) от 28.12.2015 и применены последствия его недействительности, а именно: восстановлено положение ООО «Литком» в качестве лизингополучателя по договору лизинга №5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013; ООО «Омни-трейдинг» обязано возвратить ООО «Литком» указанный выше автомобиль, а также оригинал договора лизинга №5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013 со всеми приложениями и иные документы, которые были переданы на основании указанной сделки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Каркаде» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что не доказано, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Таким образом, по мнению кассатора, суд не правильно истолковал статью 45 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», поскольку при отсутствии доказательств причинения обществу ущерба, сделка не могла быть признана недействительной. Кроме того, заключив оспариваемый договор уступки, ООО «Литком» передало предмет лизинга цессионарию и, соответственно, перестало нести расходы на оплату лизинговых платежей перед собственником предмета лизинга.

         В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 53.1, 65.2, 167, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), обоснованно исходил из следующего. 

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр юридических услуг».

Судебный акт обжалуются ООО «Каркаде» в части удовлетворения исковых требований и, с учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Литком», на момент совершения оспариваемых сделок истец являлся участником указанного общества с долей в уставном капитале в размере 50%. 

Генеральным директором ООО «Литком» в период совершения оспариваемых сделок являлся ФИО2 (третье лицо).

Единственным участником ООО «Омни-Трейдинг» на момент совершения оспариваемых сделок являлся ФИО2

Между ООО «Литком» и ООО «Прайм-авто» 10.09.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Литком» приобрел автомобиль LADA 212140, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимостью 334 500 рублей, дополнительное оборудование стоимостью 35 000 рублей.

Впоследствии, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.11.2015 ООО «Литком» в лице генерального директора ФИО2 продал вышеназванный автомобиль LADA 212140 ООО «Омни-Трейдинг» за 260 000 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.03.2016 ООО «Омни-Трейдинг», в лице генерального директора ФИО2, реализовало вышеназванный автомобиль ФИО4 за 178 000 рублей, а ФИО4, в свою очередь, по договору от 21.06.2016 продал этот автомобиль ФИО5 за 370 000 рублей.

Транспортное средство HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> приобретен по договору купли-продажи (поставки) от 10.04.2013 ООО «Каркаде» в ООО «МагАвто» за 1 377 000 рублей в соответствии с согласованной с ООО «Литком» спецификацией для передачи в лизинг ООО «Литком».

По договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013 №5108/2013 ООО «Каркаде» обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «Литком») продавца (ООО «АвтоМаг») легковой автомобиль HONDA CR-V, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Между ООО «Литком» (цедент) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Омни-Трейдинг» (цессионарий) 28.12.2015 был заключен договор уступки (цессии) б/н, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013 №5108/2013.

Согласно пункту 3.1 договора уступки (цессии) цедент обязуется передать цессионарию автомобиль HONDA CR-V, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и документы, удостоверяющие права и обязанности на него.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии его цена составила 1 000 рублей.

Актом приема-передачи к договору уступки состоялась передача автомобиля и документации. 

Письменной информацией ООО «Каркаде», поступившей по электронной почте 25.12.2016 подтверждено нахождение автомобиля HONDA CR-V, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***> у лизингополучателя ООО «Омни-Трейдинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу части 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые истцом сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку единственный участник ООО «Омни-Трейдинг», являющегося покупателем по оспариваемым сделкам, ФИО2 одновременно являлся генеральным директором ООО «Литком» и заключал от имени указанного общества эти сделки.

Общего собрания участников ООО «Литком» по вопросу об одобрении указанных сделок не проводилось.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, голосование истца, как собственника доли в размере 50% уставного капитала, могло повлиять на результаты голосования. 

ООО «Омни-Трейдинг» заведомо знало о совершении сделок с нарушением установленных статьей 45 Закона №14-ФЗ требований, поскольку заключавший от имени ООО «Литком» сделки генеральный директор ФИО2 не мог быть неосведомлен о том, что он является единственным участником второй стороны по этим сделкам. ООО «Каркаде» на договоре уступки (цессии) расписалось, как лизингодатель, выразив согласие на совершение сделки.

Учитывая, что имущество, приобретенное истцом в пользование на выгодных для него условиях, с учетом преимуществ, предоставляемых финансовой арендой, выбыло из владения общества по символической цене, составляющей 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии для ООО «Литком» неблагоприятных последствий заключения договора уступки (цессии).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств убыточности договора цессии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А68-3071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                         Л.В. Леонова

 

                                                                                                    ФИО1