АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3693/2020

город Кемерово

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,                         при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи   секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

об отмене постановления от 13.02.2020 № 3-244

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.11.2019, паспорт, копия диплома),

от административного органа: ФИО3  – представитель (доверенность от 08.05.2020 №3, удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» (далее – ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ Кемеровской области, административный орган, инспекция) от 13.02.2020 № 3-244 в части назначения наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.02.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению  на 02.04.2020.

В связи с принятием указов  Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  дата  предварительного  судебного заседания  дважды переносилась судом.

Определением суда от 21.05.2020 подготовка  дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании на  10.06.2020.

В судебном заседании 10.06.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании от 10.06.2020 представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал. Указывает, что ГЖИ Кемеровской области допущены существенные  нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".  Распоряжение о  проведении проверки в  отношении общества   вынесено не  было,  акт  проверки не  оформлялся.  В  протоколе    об административном   правонарушении не отражены объяснения  должностного лица о том, что накануне проверки  (25-27 января 2020  года)  выпало значительно  количество осадков. При этом обязательства  по уборке снега и наледи исполняются ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский»  надлежащим  образом. 

Также общество полагает, что имеются основания для  изменения  наказания   и применения  наказания в виде предупреждения,  либо  назначения  административного штрафа    менее минимального размера, предусмотренного  санкцией статьи.

Представитель ГЖИ Кузбасса  (наименование уточнено в  соответствии с  изменениями, внесенными в  единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2020)  требования заявителя  оспорил. Указывает на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что имеющимися в материалах дела документами в полном объеме подтверждено, что у УК Жилкомсервис г. Березовский»   имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   Возражает против   замены административного штрафа на  предупреждение,  ссылаясь на отсутствие  совокупности обстоятельств, предусмотренных  статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» выдана лицензия на право управления многоквартирными жилыми домами на территории Кемеровской области  №98 от 28.04.2015.

29.01.2020 года на жилом фонде, обслуживаемом управляющей организацией ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский», выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях общества  события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно: нарушение ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее -  ЖК РФ),  п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491),  п. 4.6.1.23, пп. «Д»  п. 8  приложения №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее -  Правила №170),    п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее – Минимальный перечень №290).

 По факту нарушений ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» составлен протокол №3-244 об административном правонарушении от 06.02.2020.

Постановлением №3-244 от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, принятым должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»   предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. 

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  N 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;          в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил №170 и  Минимального перечня №290. 

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем на нем лежит обязанность по соблюдению  требований  вышеуказанных нормативных актов.  

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.1 Правил №170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры. 

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил №170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа были выявлены следующие нарушения.  

На кровельном покрытии по карнизной части и на подъездных козырьках  многоквартирных домов в г. Березовский, расположенных по адресам: ул. Мира,18, 22, 26, 28, 30,  ул. Черняховского, 8, 10, ул. Кирова, 3, ул. Ленина, 8 частично наблюдаются снежные навесы, на некоторых крышках снежный покров превышает 30 см (визуально снежный покров доходит до уровня высоты слухового окна, вентиляционного блока). 

Указанные  обстоятельства свидетельствуют о нарушении  обществом требований ст. 161, 162 ЖК РФ,  п.  11 Правил №491, п.  4.6.1.23, п. «Д» подп. 8 приложения №4 Правил №170,   п. 7 Минимального перечня №290.

Факт нарушения ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский»  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами (актом от 29.01.2020, фотографиями) и  заявителем документально не  опровергнут. 

С учетом изложенного, суд приходит к   выводу о  доказанности  события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество   предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела  не имеется.

Ссылка заявителя на  очистку  крыш от снега  и наледи непосредственно 29.01.2020   документально не  подтверждена.  Более того,   исходя из  объема снежного покрова, зафиксированного на фотографиях,  общество должно было принять меры  по     сбросу  снега  ранее  указанной даты. 

Факт наличия вины ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Состав вмененного административного правонарушения доказан.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена. 

Доводы заявителя об обратном, судом отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В силу п. 3.20 Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утв. постановлением  Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235 (действовавшего в  спорный период),  инспекция (должностные лица инспекции) в целях реализации полномочий имеет право проводить обследования жилищного фонда в сфере деятельности инспекции; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований,рассматривать делаоб указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что событие правонарушения было выявлено в результате непосредственного обнаружения нарушений должностным лицом ГЖИ Кемеровской области,  уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применимы.

Существенных нарушений процессуальных требований  при составлении  протокола  №3-244  от 06.02.2020  и рассмотрении дела об  административном   правонарушении  административным органом не  допущено. 

 О времени и  месте  составления  протокола  об административном  правонарушении  ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» было извещено надлежащим образом (повестка вх. №39 от 04.02.2020). 

Протокол составлен,  и   дело об административном правонарушении рассмотрено в  присутствии  представителя общества ФИО2, уполномоченного доверенностью  от 07.09.2018. 

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении объяснений общества,   опровергается содержание   протокола №3-244 от 06.02.2020, на странице 4  которого в графе объяснения  изложены  собственноручные  пояснения заместителя  директора  ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» ФИО2: «уборка снега с кровель осуществлялась в период проведения проверки» с проставлением подписи и   расшифровки. 

Учитывая вышеизложенное, административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. 

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел,   на день  вынесения  оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств  общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «УК Жилкомсервис г. Березовского» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное  нарушение   создает угрозу  жизни и здоровью  неопределенного  круга лиц, в   связи с чем основания  для применения   наказания  в виде  предупреждения отсутствуют.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - 250000 руб. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из  положений указанной нормы,  а также общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, приходит к выводу о наличии оснований  для  уменьшения размера штрафа.

При этом  суд учитывает конкретные обстоятельства совершения  обществом  административного правонарушения, в частности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, а   также имущественное  положение  общества.

Согласно  данным   упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019  год величина  наиболее ликвидных активов общества  -  денежных средств  составила 552 тыс. руб. (строка 1250),  при   размере кредиторской задолженности – 49836 тыс. руб.  (строка 1520).  По данным оборотно-сальдовой ведомости  по  счету 60.1 за май 2020  года кредиторская задолженность  общества составляет 42836 тыс. руб. 

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125000 руб.

По мнению суда, такое назначение позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление ГЖИ КО по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 № 3-244 подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области    по  делу  об административном  правонарушении  от 13.02.2020  №3-244 в части  назначения наказания. 

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский»  (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.12.2009, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде  штрафа в  размере 125000  (сто двадцать пять  тысяч) рублей.

В остальной части  постановление от   13.02.2020  №3-244  оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                 Ю.Ю. Кормилина