Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«21» октября 2024 г.

Дело № А12-6714/2024

 

Резолютивная часть определения объявлена «16» октября 2024 г.

Полный текст определения изготовлен  «21» октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Невретдинова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «Газсервис Плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 539 076,49 руб.,

при участии лиц в судебном заседании: от истца – ФИО3., доверенность от 21.08.2024, от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 21.08.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

19.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «Газсервис Плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 539 076,49 руб.

Требования истца мотивированы исключением ООО «Газсервис Плюс» из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Заявитель полагает, что на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчиками были представлены отзывы на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора. 

Представитель ФИО1 против иска возражал, поддержал доводы о добросовестном осуществлении обязанностей руководителя общества, пояснил, что у него отсутствуют доказательства погашения задолженности по арендным платежам в большем размере, чем учтено истцом при расчете исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 по делу № А12-39598/2014 с ООО «Газсервис Плюс» (далее - Общество) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № 8310 от 13.10.2008 в размере 112 404 руб. 34 коп., пени в размере 5 238 руб. 57 коп., а всего 117 642 руб. 91 коп 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 по делу № А12- 28954/2015 с ООО «Газсервис Плюс» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 103 378 руб. 32 коп., из которых 100 774 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, пени 2 604 руб. 14 коп.

С учетом частичной оплаты по данным судебным актам в сумме 115 774, 18 рублей, поступившей в августе 2016 года, сумма задолженности по данным обязательствам ответчика составила 97 404, 34, что подтверждается соответствующим актом сверки расчетов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 по делу № А12-16420/2017 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 65 957 руб. 84 коп., из которых 61 789,24 руб. задолженность по арендной плате и пени в сумме 4 168,60 руб., а с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 61 789,24 руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист от 18.08.2017 серии ФС № 016457415, о взыскании задолженности с Общества в пользу Комитета. На основании указанного исполнительного листа Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 237309/20/34037-ИП от 31.01.2020 (окончено 07.08.2023 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу N А12-38793/2017 с ООО «Газсервис Плюс» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 63 739,02 руб., пени в размере 1 876,24 рублей, всего 65 615,26 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист от 05.02.2018 серии ФС № 020423763, о взыскании задолженности с Общества в пользу Комитета. На основании указанного исполнительного листа Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 237311/20/34037-ИП от 08.05.2020 (окончено 07.08.2023 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу № А12-9740/2018 с ООО «Газсервис Плюс» в пользу Комитета взысканы денежные средства в размере 67 868 руб. 40 коп., из которых 66 434 руб. 31 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 г. по 28.02.2018 г., 1 434 руб. 09 коп. - неустойка за период с 11.09.2017 по 15.02.2018.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист от 21.06.2018 серии ФС N 023579535, о взыскании задолженности с Общества в пользу Комитета. На основании указанного исполнительного листа Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство No 237312/20/34037-ИП от 18.07.2018 (окончено 07.08.2023 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 а № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 по делу N А12-31064/2018 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 13.10.2008 г. Na 8310 в размере 52 969 руб. 57 коп., из которых 51 870 руб. 06 коп. - основной долг за период с 01.03.2018 г. по 31.07.2018 г., 1 099 руб. 51 коп. - пени за период с 11.03.2018 г. по 31.07.2018 г., неустойка установленная договором аренды от 13.10.2008 г. Ne 8310 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 51 870 руб. 06 коп., начиная с 01.08.2018 г. и до момента полного погашения.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист от 04.12.2018 серии ФС N 026817477, о взыскании задолженности с Общества в пользу Комитета. На основании указанного исполнительного листа Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 237313/20/34037-ИП от 29.12.2018 (окончено 07.08.2023 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу № А12-4799/2019 с ООО «Газсервис Плюс» в пользу Комитета взыскано 28 409 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка N 8310 от 13.10.2008 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 582 рубля 49 копеек пени за период с 11.08.2018 по 31.12.2018, неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в 28 409 рублей 40 копеек, начиная 01.01.2019 и до момента полного погашения задолженности.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист от 30.04.2018 серии ФС № 028808733, о взыскании задолженности с Общества в пользу Комитета. На основании указанного исполнительного листа Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 237314/20/34037-ИП от 07.06.2019 (окончено 07.08.2023 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по делу N А12-23600/2019 с Общества в пользу Комитета взыскано 29 631 рубль задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 8310 от 13.10.2008 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 620 рублей 02 копейки пени за период с 11.01.2019 по 31.05.2019, а также пени с 01.06.2019 до даты фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды N 8310 от 13.10.2008 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист от 19.09.2019 № ФС N 031524542, о взыскании задолженности с Общества в пользу Комитета. На основании указанного исполнительного листа Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 237315/20/34037-ИП от 31.10.2019 (окончено07.08.2023 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11,2019 по делу N А12-41097/2019 с ООО «Газсервис Плюс» в пользу Комитета взыскано 30 155 руб. 04 коп., из которых по арендной плате в размере 29.631 руб., и пени в размере 524 руб. 04 коп.

На основании указанного судебного приказа Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 237310/20/34037-ИП от 07.02.2020 (окончено 07.08.2023 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2020 по делу N А12-9572/2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 30 595 руб. 64 коп., из которых по арендной плате в размере 30.164 руб. 38 коп., и пени в размере 431 руб. 26 коп.

На основании указанного судебного приказа Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 237310/20/34037-ИП от 07.02.2020 (окончено 07.08.2023 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2021 по делу N А12-9543/2021 с ООО «Газсервис Плюс» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №8310 от 13.10.2008 за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в размере 57 444 руб. 41 коп.

На основании указанного судебного приказа Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 138592/21/34037-ИП от 09.07.2021   (окончено 07.08.2023 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу N А12-37960/2021 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 8310 от 13.10.2008 по арендной плате в размере 9 609 руб. 34 коп. за период с 01 марта 2021 г. по 31 октября 2021 г. и пени в размере 258 руб. 50 коп. за период с И марта 2021 г. по 09 ноября 2021 г., а всего по договору - 9 859 руб. 19 коп.

На основании указанного судебного приказа Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 63861/23/34037-ИП от 17.03.2023     (окончено 22.05.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 по делу № А12-16668/2022 с ООО «Газсервис Плюс» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 13.10.2008 №8310 в размере 278 руб. 73 коп. за период с 01.11.2021г. по 08.11.2021г.

На основании указанного судебного приказа Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 63866/23/34037-ИП от 17.03.2023     (окончено 22.05.2023 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Заявитель указывает, что общая задолженность ООО ООО «Газсервис Плюс» по договору аренды от 13.10.2008 №8310 по состоянию на 28.08.2023 составляет 539 076,49 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «Газсервис Плюс» 25.07.2023 была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «Газсервис Плюс» (размер доли 50%), ФИО2 являлась учредителем ООО «Газсервис Плюс» (размер доли 50%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд считает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 указал, что в его действия нельзя признать недобросовестными по следующим основаниям:

13.10.2008 года был заключен договор аренды земельного участка №8310 с ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>);

дополнительным соглашением от 13.07.2011 года была произведена замена стороны договора аренды на ООО «Газсервис Плюс» сроком до 01.11.2015;

в ноябре 2011 года началась подготовка к строительству объекта, о чем имеется акты выполненных работ на земельные и фундаментные работы;

с 2012 года начались подготовка к строительству и подготовка проектной документации, также получено разрешение на строительство;

21.08.2012 года получено права собственности на незавершенное строительство;

в 2013 года начался внутренний кризис и стагнация в экономике, что подкосило малый бизнес, согласно статистике Федеральной налоговой службы (ФНС) РФ количество компаний, прекративших свою деятельность, в 2013 году составило 421,0 тыс. В том числе количество компаний, прекративших деятельность в связи с ликвидацией, увеличилось на 6,5%, и эта тенденция продолжалась вплоть до 2016 года;

ввиду этого было принято коллегиальное решение учредителей продавать объект незавершенного строительства;

в 2015 году потенциальный покупатель обратился в Администрацию с вопросом продления договора аренды, где ему было отказано, хочу заметить, что все арендные платежи до момента прекращения договора аренды были оплачены;

В 2016 году ООО «Газсервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о заключении договора аренды, закончилось данное дело только 27.03.2019 года определением ВС РФ 306-ЭС19-3067 об отказе в передачи дела в коллегию по экономическим спорам;

решением от 07.05.2021 года было вынесено решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-117/2021 об освобождении участка и приведение его в первоначальное состояние, (почему Комитет затягивал с подачей иска для накопления задолженности непонятно);

ФИО1 лично, на свои личные денежные средства, произвел демонтаж и 18.10.2021 года отчитался об этом в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области о завершении демонтажных работ.

Вместе с тем суд отклоняет указанные возражения ответчика.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2016 года № А12-16325/2016 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, суд обязал ООО «Газсервис Плюс» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:54 площадью 253 кв.м., по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Возрождения, 9 от незавершенного строительством здания, площадью застройки 137,6 кв.м., степенью готовности 5%, расположенного на данном земельном участке и привести земельный участок в первоначальное состояние, о возвращении земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2016 года № А12-16325/2016 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 19.07.2016.

Указанным решением было установлено, что арендуемый участок предоставлялся для целей строительства, однако данный участок обществом не использовался в соответствии с целевым назначением длительное время. Разрешение на строительство, выданное ООО «Газсервис Плюс» Администрацией Волгограда на строительство объекта «Пиццерия северо-восточное здания АО «Тракторопроект» в MP300 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда», прекратило свое действие 30.11.2012 года. Разрешение на строительство Администрацией Волгограда не продлевалось.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца об отсутствии у общества разумных оснований для использования земельного участка в спорные периоды.  

Также из материалов дела следует, что ООО «Газсервис Плюс» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов с кадастровым номером 34:34:020099:54 площадью 253 кв.м. по адресу: 

<

...>, для строительства пиццерии, выразившийся в письме Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 03.11.2017г. №21-23/23304, и об обязании предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов с кадастровым номером 34:34:020099:54 площадью 253 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства пиццерии.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 24.05.2018 по делу А12-3986/2018 в удовлетворении требований общества было отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что с 2012, с момента регистрации незавершенное строительством здания, общество не предпринимало мер к строительству принадлежащего ему объекта недвижимости: разрешение на их строительства не получалось, строительные работы не осуществлялись, по ранее заключенному договору имеется большая не погашенная задолженность. Такое бездействие общества привело фактически к полному разрушению объекта недвижимости, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка от 03.05.2018.

В настоящем деле суд отмечает противоречивость действий общества, с одной стороны, пытающегося вступить в новые арендные правоотношения для строительства объекта, а с другой, не оплачивающего пользование арендованным участком. 

Суд отмечает, что как продолжение арендных правоотношений, так и завершение строительства требовало наличия в распоряжении общества значительных средств. Следовательно, принятые действия по получению арендных прав в отношении участка свидетельствуют либо о том, что у общества соответствующие средства имелись в наличии, либо о неразумном осуществлении руководителем общества своих прав и обязанностей, выразившихся в увеличении долговой нагрузки в отсутствие на то объективных экономических предпосылок.

При этом ФИО7, как бывшим руководителем общества, не были представлены документы о хозяйственной деятельности ООО «Газсервис Плюс» в спорные периоды. Ссылаясь на внутренний кризис в экономике, ответчик не указал, как именно рыночные факторы повлияли на деятельность общества, не раскрыл сведения об имущественном состоянии общества в периоды образования задолженности, не привел убедительных доводов в обоснование разумности действий по продлению арендных правоотношений и невнесением платы за пользование земельным участком.

Суд отмечете, что доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В рамках настоящего спора истец с достаточной степенью убедительности поставил под сомнение разумность действий бывшего руководителя общества. При этом суд не находит оснований для выводов о процессуальном бездействии истца, о наличии в его распоряжении больших средств доказывания, нежели раскрыто перед судом.

В связи с чем бремя опровержения сомнений в добросовестности осуществления руководителем общества своих полномочий перешло на ответчика.

Вместе с тем ФИО1 не привел убедительных доводов и доказательств в опровержение позиции истца. Обстоятельства того, что неисполнение договорного обязательства обществом было связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, ФИО1 не доказано.

Ссылки ФИО1 на то, что спорный участок был им освобожден 18.10.2021 направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов о взыскании арендных платежей, в связи с чем в силу положений ст. 16 АПК РФ не могут быть приняты в рамках настоящего спора против позиции истца 

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о частичном погашении арендных платежей. Так, истец не оспаривает факт частичной оплаты задолженности по арендной плате, сумма исковых требований заявлена истцом с учетом соответствующих оплат. При этом из пояснений ответчика следует, что у него отсутствуют доказательства оплаты аренды в большем объеме, чем учтено истцом при расчете исковых требований.    

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО1  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца к ФИО2 суд исходит из следующего.

ФИО2 являлась учредителем ООО «Газсервис Плюс» (размер доли 50%).

Возражая портив требований истца, ФИО2 пояснила, что управление деятельностью общества осуществлялось непосредственно руководителем ФИО1, влияние на деятельность общества она не оказывала. Ответчик настаивает на доводах о том, что ее вина в непогашении долга перед кредиторами отсутствует, никаких неразумных или недобросовестных действий в качестве участника общества ей не совершались.

Суд отмечает, что исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вывод о наличии оснований для привлечение участника общества к субсидиарной ответственности должен быть опосредован установлением степени фактической вовлеченности ответчика в деятельность должника, наличия у него возможности определять действия общества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2024 N по делу N А12-22332/2021).

Согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие трех критериев: 1) ответчик имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) ответчик реализовал эту возможность, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям вплоть до банкротства; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал с достаточной степенью убедительности вовлеченность ФИО2 в процесс управления обществом, возможность в самостоятельном порядке давать должнику (его руководителю) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Истцом не доказано, что ФИО2 влияла на принятые руководителем общества действия или недобросовестно способствовала принятию решений, приведших к возникновение задолженности перед кредитором.

Наличие указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций в отношении ФИО2  заявителем не раскрыто, доказательств в их обоснование не представлено.

Недобросовестное или неразумное поведения ФИО2, как участника общества, находящееся в прямой причинно-следственной связи с возникшей перед истцом задолженностью, материалами дела не подтверждено.

При этом возражения истца о том, что ФИО2 должна была за счет личных средств погасить арендные платежи суд находит несостоятельными, как противоречащими положениям пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса, закрепляющих принцип отделения активов общества от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у участника общества субсидиарной ответственности по обязательств должника, истец не доказал.

Доводы истца о том, что ФИО2, не было подано заявление о банкротстве общества суд также находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Заявляя о нарушении ФИО2 обязанности по инициированию процедуры банкротства общества, истец не указал момент наступления объективного банкротства должника, не обосновал, что на момент заключения договора аренды у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При этом суд отмечает, что для целей применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (ранее пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежит использованию общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять исходя из даты заключения договора, и не имеется оснований для применения толкования определения момента возникновения обязательства, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в соответствии с которыми определяется, является ли денежное требование текущим либо реестровым.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  в порядке субсидиарной ответственности 539076,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 13 721 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А. А. Невретдинов