ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24763/2024

 г. Москва.                                                                            Дело № А40-220799/22

22.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии, представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 31.12.2021 по 24.02.2022 в общей сумме 3 750 000 руб. в пользу ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 указанное заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительными сделками признаны перечисления должником денежных средств в размере 3 750 000 руб. в пользу ответчика в период с 31.12.2021 по 24.02.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Невшупы М.К. в конкурсную массу Пясецкого С.Г. денежных средств в сумме 3 750 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что между ним и ФИО3 имели место долговые обязательства, которые должник исполнил в добровольном внесудебном порядке. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим не представлено исчерпывающих, последовательных доказательств, что целью совершения рассматриваемых сделок было причинение имущественного вреда кредиторам.

Представители финансового управляющего должника, ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенным к материалам дела отзывам, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в период с 31.12.2021 по 24.02.2022 ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму 3 750 000руб. По мнению заявителя, указанное перечисление денежных средств совершено в отсутствие равноценного встречного предоставления со си=тороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022.

Оспариваемые платежи совершены в период с 31.12.2021 по 24.02.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, должник перечислил ответчику денежные средства в совокупном размере 3 750 000руб. за период с 31.12.2021 по 24.02.2022.

Документов, подтверждающих обоснованность денежных операций и получение должником встречного предоставления в материалы дела ни ответчиком, ни должником не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ответчик, а не финансовый управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения по сделке. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В этой связи при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих основания перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической безвозмездности перечислений, и как следствие о неравноценности сделок.

При этом как следует из материалов дела на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № 2-962/21, на основании которого с должника в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере, эквивалентном 960 000долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 22.12.2020 в размере, эквивалентном 29 320,66 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 960 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации с 23.12.2020 по дату фактического возврата суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №039800721.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и ФИО3 имели место долговые обязательства, которые должник исполнил в добровольном внесудебном порядке, отклоняется как не подтвержденный никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено исчерпывающих, последовательных доказательств, что целью совершения рассматриваемых сделок было причинение имущественного вреда кредиторам отклоняется, учитывая, что в рассматриваемом случае, заявитель оспаривал сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 2 указанной статьи.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова