Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-85394/24-149-623

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ООО «НГСИ» (117405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

третье лицо: ПАО АКБ «Металлинвест»

о взыскании денежных средств,

а также встречное исковое заявление ООО «НГСИ» (117405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» » (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН»: ФИО1 (дов. от 05.12.2023 №200-107.102/392-Д)

от ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ»: ФИО2 (дов. от 01.11.2023)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 20.11.2024 по 02.12.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (далее – покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НГСИ» (далее – поставщик) о взыскании пеней в размере 3 946 028,46 руб.

Определением суда от 19.08.2024 судом принято встречное исковое заявление ООО «НГСИ» к АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 889 680,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 918 руб.

В судебном заседании АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» поддержало заявленные первоначальные требования, против встречного иска возражало по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ООО «НГСИ» поддержало заявленные встречные требования, против первоначального иска возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования мотивированны допущенной поставщиком - ООО «НГСИ» просрочкой исполнения обязательств по поставки в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» товара по Договору от 06.03.2023 №П23-0155.

Встречное исковое заявление основано на наличие со стороны АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» неосновательного обогащения, обусловленного получением АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» денежных средств по банковской гарантии.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ООО «НГСИ» был заключен Договор поставки от 06.03.2023 №П23-0155 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить башенные краны в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием к Договору, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 330 517 785 руб., в том числе 20% НДС.

В соответствии с п. 3.2. Договора и со Спецификацией к Договору поставка товара осуществляется в течение 180 календарных дней со дня подписания Договора (до 02.09.2023), в количестве:

1. Башенный кран с горизонтальной стрелой кругового действия, GHT 7032-12 в количестве 1 шт. стоимостью с учетом НДС - 36 202 095 руб.;

2. Башенный полноповоротный кран с горизонтальной стрелой, с верхним расположением опорно-поворотного устройства с установкой на фундамент в базовом исполнении, М900В в количестве 2 шт. общей стоимостью с учетом НДС - 294 315 690 руб.

По условиям п. 6.2. Договора срок поставки товара считается соблюденным Поставщиком, если дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 указана не позднее срока поставки, установленного в Спецификации настоящего Договора.

Согласно п. 9.3. Договора Покупатель исполнил свои обязательства по оплате, перечислив Поставщику в пределах предоставленного обеспечения авансовый платеж в размере 135 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2023 №8180 и от 09.06.2023 №11185.

В нарушение п. 3.2. Договора ООО «НГСИ» свои обязательства по поставке товара исполнило частично, отгрузив только один кран на сумму 36 202 095 руб. (позиция №1 Спецификации), о чем сторонами подписана Товарная накладная от 20.12.2023 №3.

В адрес ООО «НГСИ» была направлена претензия от 12.09.2023 №2000-107.101/14828 с требованием поставить товар по Договору и произвести оплату начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ООО «НГСИ» без ответа и удовлетворения.

Поставщику направлено уведомление от 06.03.2023 №П23-0155 об отказе от Договора в части недопоставленного товара с требованием вернуть Покупателю неотработанный аванс.

Согласно сведениям, размещенным на официальном портале «Почта России» указанное уведомление об отказе от Договора получено Ответчиком 25.12.2023.

В соответствии с положениями ст.ст. 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса РФ Договор поставки от 06.03.2023 №П23-0155 прекратил свое действие 25.12.2023.

Заявленное требование о возврате неотработанного аванса Ответчиком проигнорировано.

При указанных обстоятельствах, сумма неотработанного аванса была перечислена Покупателю банком-гарантом через предоставленное банковской гарантией обеспечение по Договору.

Вместе с тем, поскольку срок поставки товара фактически был нарушен со стороны ООО «НГСИ», АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании пеней.

Заявляя возражения на первоначальный иск, ООО «НГСИ» факт просрочки поставки крана грузоподъемностью 12 тонн не оспаривает, однако указывает, что период просрочки определен неверно. Также Заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В то же время, ООО «НГСИ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Так, как следует из встречного искового заявления, в соответствии со п. 11 Договора ООО «НГСИ» предоставило АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» необходимое обеспечение исполнения своих обязательств в виде банковских гарантий (п. 11.4 Договора), в том числе ООО «НГСИ» предоставило банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 11.3 Договора) в размере 10% цены Договора, т.е. в сумме 33 051 778,50 руб.

Обозначенная Банковская гарантия от 12.04.2023 №755338-БГ/23  на обеспечение исполнения обязательств по Договору в сумме 33 051 778,50 руб. была предоставлена Публичным акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Металлинвестбанк» - Третьим лицом.

Все представленные ООО «НГСИ» Банковские гарантии были приняты АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН»

12.07.2023 АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» направило в адрес ООО «НГСИ» извещение (исх. №200-101.600-1014), согласно которому, истец принимает на хранение поставленный кран грузоподъемностью 12 тонн, при этом не указывая наименование и количество документации, подлежащей передаче по Договору.

10.10.2023 АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» направило в адрес ООО «НГСИ» извещение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

18.10.2023 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» получено требование АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о совершении платежа (исх. №200-107.101/16525 от 16.10.2023) в сумме 10 889 680,53 руб. по Банковской гарантии №755338-БГ/23 от 12.04.2023.

01.11.2023 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выполнил указанное требование и уплатил АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» сумму в размере 10 889 680,53 руб.

02.11.2023 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направило ООО «НГСИ» (исх. №05/03-9762) требование о возмещении денежных средств в размере 10 889 680,53 руб., уплаченных Гарантом - ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» по Банковской гарантии от 12.04.2023 №755338-БГ/23.

ООО «НГСИ» денежные средства, указанные в требовании ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в сумме 10 889 680,53 руб. оплатило ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в полном размере, что подтверждается платежными поручениями ООО «НГСИ» от 12.04.2024 №2774 на сумму 500 000 руб. и от 15.05.2024 №3417  на сумму 10 389 680,53 руб.

Как указано во встречном иске, в период с 06.03.2023 (дата заключения Договора поставки №П23-0155) и до 01.11.2023 (дата выплаты по Банковской гарантии) АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» не предъявляло к ООО «НГСИ» каких-либо конкретизированных претензий, связанных с неисполнением ООО «НГСИ» обязательств по Договору, в связи с чем, по мнению ООО «НГСИ», в период с 06.03.2023 по 01.11.2023 включительно отсутствовал факт нарушения ООО «НГСИ» условий Договора, обеспеченных Банковской гарантией от 12.04.2023 №755338-БГ/23, выданной ПАО АКБ  «Металлинвестбанк».

Указанное, по мнению ООО «НГСИ», свидетельствует о том, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» неосновательно обогатилось за счет ООО «НГСИ» на сумму 10 889 680,53 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные подлежащие оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено и фактически поставщиком и покупателем не оспаривается, что поставленный товар был поставлен с нарушением срока поставки, а в полном объеме поставка товара осуществлена не была.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» права требовать с ООО «НГСИ» неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 10.2. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету сумма пени за просрочку поставки товара - башенного крана с горизонтальной стрелой кругового действия, GHT 7032-12 за период с 03.09.2023 по 20.12.2023 составляет 3 946 028,46 руб.

Возражая против заявленного требования, ООО «НГСИ» указало, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» способствовало увеличению срока просрочки, безосновательно не принимая товар.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.2 Договора и условиями Спецификации к Договору (Приложение №1 к Договору) все обязательства Поставщика по поставке Покупателю Товара должны быть осуществлены в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты заключения договора.

Договор поставки от 06.03.2023 №П23-0155 заключен сторонами 06.03.2023, следовательно последний день поставки по условиям Договора приходится на 01.09.2023.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что срок поставки Товара считается соблюденным Поставщиком, если дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 не позднее срока поставки, указанного в Спецификации настоящего Договора.

Согласно позиции ООО «НГСИ» (изложенной в отзыве от 12.08.2024 № 815), в адрес ООО «НГСИ» покупателем было направлено уведомление исх. от 12.07.2023 №200-101.600-1014 о принятии на хранение башенного крана грузоподъемностью 12 тонн без указания характеристик. По утверждению ООО «НГСИ», ссылаясь на занятость своего технического персонала, АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» уклонялось от дальнейшей приемки поставленного крана, что увеличило срок поставки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом ООО «НГСИ».

Так, согласно п. 7.1. Договора приемка поставленного Товара осуществляется Покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого Товара в ходе передачи Товара Покупателю на месте доставки.

На основании п. 7.2. Договора приемка Товара производится в соответствии с законодательством РФ и с Инструкциями №П-6 (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров от 15.06.1965) и №П-7 (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966).

Пунктом 6.4. Договора стороны предусмотрели, что при поставке Товара Поставщик предоставляет Покупателю весь комплект документации на Товар, в том числе: сертификаты, техническая документация, декларации, гарантийные талоны, паспорта качества, руководства по эксплуатации, счета, счета-фактуры, УПД, копии уведомлений о постановке и снятии с учета техники и другую документацию. В случае если, Товар произведен не на территории Российской Федерации перечень предоставляемых документов может меняться в зависимости от специфики поставляемого Товара.

Согласно п. 7.3. Договора установлено, что в случае поставки Товара, несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям настоящего Договора, Покупатель принимает такой Товар на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что в период с 07.07.2023 по 10.07.2023 спорный кран отгружался ООО «НГСИ» частями в отсутствие отдельных комплектующих и документации, предусмотренной п. 6.4. Договора, в связи с чем, товарная накладная по форме ТОРГ-12 сторона не подписывалась.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей поставке Товара на 10.07.2023.

Передача на хранение спорного крана без предоставления установленного п. 6.4. Договора комплекта документации не может считаться надлежащей поставкой по Договору, о чем Ответчик и был уведомлен письмом Истца от 12.07.2023 исх. №200-101.600-1014.

Также судом учтено, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» неоднократно в адрес ООО «НГСИ» направлялись требования о необходимости доукомплектования отгруженного крана (письма от 12.07.2023 №200-101.600-1014, от 02.08.2023 №200-114.500/12847, от 02.08.2023 №200-114.500/12847, от 11.10.2023 №200-114.500/16261, от 23.10.2023 №200-107.101/16851, от 16.11.2023 №200-107.103/18235, составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.11.2023 №2).

По устранению ООО «НГСИ» выявленных несоответствий, спорный кран был принят АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» 20.12.2023, о чем сторонами подписана Товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 20.12.2023 №3.

Следовательно, надлежащим образом обязательства со стороны ООО «НГСИ» были исполнены только 20.12.2023.

Руководствуясь изложенным, проверив представленный АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» расчет пеней, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании пеней обоснованным, поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно встречному заявлению ООО «НГСИ»» просит взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В настоящем случае, заявляя о наличии неосновательного обогащения, ООО «НГСИ» указывает, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» получило выплаченные по банковской гарантии денежные средства в отсутствие к тому правовых оснований.

Однако, данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 №307-ЭС15-10782, в силу ст. 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В качестве исключения из общего принципа независимости гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара к гаранту о платеже по гарантии не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ (п. 4 информационного письма №27, пункт 11 Обзора от 05.06.2019). Однако наличие подобных обстоятельств должно быть установлено в состязательном процессе с возложением бремени доказывания соответствующих обстоятельств на гаранта и принципала.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору ООО «НГСИ» была представлена Банковская гарантия от 12.04.2023 №755338-БГ/23  на сумму 33 051 778,50 руб.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «НГСИ» в полном объеме не исполнило обязательства по поставке двух башенных полноповоротных кранов М900В общей стоимостью 294 315 690 руб.

В связи с изложенным, а также руководствуясь положениями п. 10.2, п. 11 Договора, АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» осуществило расчет неустойки за нарушение сроков поставки указанного товара (за период с 03.09.2023 по 09.10.2023) и направило в банк требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии.

Платежным поручением от 01.11.2023 №2 банк-гарант ПАО АКБ «Металлинвестбанк» произвел оплату требования АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» в размере 10 889 680,53 руб.

При указанных обстоятельствах, довод ООО «НГСИ» о возникновении на стороне АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» неосновательного обогащения в виде уплаченных банком-гарантом ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, а требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

При этом, в отношении доводов ООО «НГСИ» о том, что в отсутствие претензий со стороны АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» отсутствовало и нарушение со стороны ООО «НГСИ» условий Договора, обеспеченных Банковской гарантией от 12.04.2023 №755338-БГ/23, суд указывает, что они основаны на неверном толковании норм права.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает, что поскольку оно является акцессорным по отношению к первоначальному требованию, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Также судом отклоняются ходатайство ООО «НГСИ» о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку величина неустойки была согласована при подписании договоров, является равнозначной для всех сторон договора и соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований в установленной части.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ООО «НГСИ».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «НГСИ» в пользу АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» пени в размере 3 946 028,46 руб. (три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч двадцать восемь рублей сорок шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 730 руб. (сорок две тысячи семьсот тридцать рублей ноль копеек).

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин