ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16680/2023

Дело № А41-74511/22

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эко Инжсервис» – представитель ФИО2, по доверенности от 10.02.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Стройспецгрупп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Росфинмониторинга – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СПСС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эко Инжвервис» на определение Арбитражного суда Московской области  от  11 июля 2023 года по делу №А41-74511/22 по иску  ООО «Эко Инжвервис» к ООО «Стройспецгрупп» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко инжвервис» (далее – ООО «Экоинжсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецгрупп" (далее – ООО «Стройспецгрупп», ответчик) 1 300 000 000 руб.  задолженности по оплате вексельного долга по векселям от 10.11.2017  № СТРСГ-01, № СТРСГ-02, № СТРСГ-03, № СТРСГ-04, № СТРСГ-05, № СТРСГ-06, № СТРСГ-07, № СТРСГ-08, № СТРСГ-09, № СТРСГ-10 и 285 178 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от  22 ноября 2022 года по делу №А41-74511/22 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Росфинмониторинг, ООО «СПСС» (том 1 л.д.75).

Определением  Арбитражного суда Московской области от  11 июля 2023  года дело №А41-74511/22 передано по подсудности в Арбитражный суд    города Москвы (том 2 л.д.143).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Экоинжсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель ООО «Экоинжсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В силу положений части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела исковые требования основаны на договоре купли-продажи векселей от 01.08.2018 №СПСС/Э-ИС-01/08/2018-кв, заключенным между ООО «СПСС» (продавец) и ООО «Эко инжсервис» (покупатель) (том 1 л.д.17-19).

В разделе 5 договора сторонами  согласовано рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Соглашением от  14.01.2019, заключенным  между ООО «Стройспецгрупп» (должник) и ООО «Эко инжиниринг» (кредитор) стороны реструктуризировали  задолженность  должника перед кредитором по вексельному обязательству,  образовавшуюся на основании  заявки на погашение векселей от 30.11.2018 (том 1 л.д.44).

В соответствии с Положением "О простом и переводном векселе", утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель наряду с иными условиями должен содержать указание места, в котором должен быть совершен платеж ("место платежа").

При этом согласно пункту 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14, место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

В данном случае   на векселях, держателем которых является истец, место платежа определено указанием на конкретный адрес: 127410, 

<

...> (том 1 л.д.22-41).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14, исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

При этом право выбора места для предъявления искового требования принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Учитывая, что местом регистрации ответчика – ООО «Стройспецгрупп» является город Москва, место исполнения платежа определено указанием на конкретный адрес в г. Москве, является  обоснованным  вывод суда первой инстанции  о  том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом  города Москвы.

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, пришел к выводу о его передаче на рассмотрение в Арбитражный суд    города Москвы.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на заключение сторонами соглашения от  14.01.2019 о реструктуризации задолженности  должника перед кредитором по вексельному обязательству,  в пункте 6  которого стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Московской области, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Соглашение о реструктуризации, устанавливает размер долга и срок исполнения обязательства по его возврату без изменения предмета и основания возникновения обязательства. Поэтому условия, которые включены в соглашение, будут действовать взамен аналогичных, предусмотренных договором только в части сроков оплаты. Соответственно, не упомянутые в соглашении условия договора не изменятся и продолжают действовать в его редакции.

В этой связи, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36  АПК РФ, а также положениями вексельного законодательства, истец ошибочно  обратился за взысканием вексельной суммы в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от   11 июля 2023 года по делу №А41-74511/22   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

судья