АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3851/2024

26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОТРЕЙДКОНСАЛТ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу № А43-3851/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОТРЕЙДКОНСАЛТ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАКЕС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 82 720 рублей долга и пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПРОТРЕЙДКОНСАЛТ» (далее – Общество, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАКЕС» (далее – ООО «СТАКЕС») о взыскании                  44 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2023 № 3072023, 38 720 рублей пеней за просрочку оплаты за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 и 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024  исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ООО «СТАКЕС» в пользу ООО «ПТК»               44 000 рубля задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2023 № 3072023, 9 753 рубля расходов на оплату услуг представителя и                  1 760 рублей государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки; размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Общество настаивает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.07.2023 ООО «СТАКЕС» (заказчик) и ООО «ПТК» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг               № 3072023.

В силу пункта 1.1 в рамках договора оказываются консультационные услуги по содействию в получении заказчиком пропуска, а также регистрация пропуска заказчика в базе данных Департамента Транспорта Москвы на портале https:pgu.mos.ru/ru/.

Консультационные услуги окатываются в форме устной и письменной консультаций. Письменная консультация передастся по запросу заказчику путем вручения документов посредством почтовой или курьерской службы по электронной почте (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

Если заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, выполненные услуги считаются принятыми (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату услуг в размере 100 % стоимости, указанной в протоколе соглашения о договорной цене, в течение трех календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату (пункт 4.3.1 договора).

При полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг превышающих три календарных дня с момента выставления исполнителем счета на оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Первым днем просрочки считать 4-й календарный день с момента выставления исполнителем счета на оплату услуг (пункт 4.3.3 договора).

Истец в соответствии с условиями договора оказывал услуги в сентябре 2023 года.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 44 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2023 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в указанном размере, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме, в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали доказанным факт оказания истцом услуг ответчику, и, принимая во внимание признание ответчиком долга, взыскали с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме. 

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору  Общество предъявило требование о взыскании 38 720 рублей пеней за просрочку оплаты за период с 19.09.2023 по 18.12.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.3.3 договора.

В силу пункта 4.3.1 договора по правилам статьи 431 Кодекса условия заключенного между сторонами договора ставят срок оплаты услуг в зависимость от выставления счетов.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что счета на оплату оказанных услуг направлены истцом ответчику 19.12.2023 вместе с досудебной претензией и получены последним, согласно почтовому уведомлению, 30.12.2023.

Доказательств того, что указанные счета были направлены ответчику ранее, Общество в материалы дела не представило.

Суды посчитали, что с учетом условий спорного договора неустойка в данном случае должна быть рассчитана не ранее, чем с 03.01.2024.

Вместе с тем в рассмотренном случае расчет неустойки произведен ООО «ПТК» за период с 19.09.2023 по 18.12.2023.

С учетом изложенного суды отказали Обществу во взыскании с ООО «СТАКЕР» неустойки в заявленном размере.

Общество настаивает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

   В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 18.12.2023, заключенный                        ООО «ПТК» с ФИО1 (исполнителем), акт приема-передачи денежных средств от 18.12.2023, расходный кассовый ордер от 18.12.2023 № 10 на сумму 55 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды сделали вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 18 333 рублей учитывают баланс интересов участников процесса как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

  Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 53,2 %), суды взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 9 753 рублей  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

   Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по  делу №  А43-3851/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТРЕЙДКОНСАЛТ»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей  отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПРОТРЕЙДКОНСАЛТ».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТРЕЙДКОНСАЛТ» из федерального бюджета 308 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2024 № 161.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Л.В. Соколова