ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-3141/2024

г. Воронеж

26» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «26» сентября 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Воскобойникова М.С., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М., 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом,  

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2024 № 36/137-н/36-2024-3-538, паспорт гражданина РФ, диплом,  

от ФИО5: ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2025 № 36/46-н/36-2025-1-468, паспорт гражданина РФ, диплом,  

от ФИО6: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2024 № 36/137-н/36-2024-3-535, паспорт гражданина РФ, диплом,  

от ФИО7: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2025 № 36/137-н/36-2025-1-40, паспорт гражданина РФ, диплом,  

от ФИО8: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 36/11-н/36-2024-4-154, паспорт гражданина РФ, диплом,  

от ФИО9: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2024 № 36/137-н/36-2024-3-537, паспорт гражданина РФ, диплом,  

от ФИО10: ФИО3, представителя по доверенности от 21.11.2023 № 36/137-н/36-2023-2-1077, паспорт гражданина РФ, диплом,  

от ФИО11: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2024 № 36/137-н/36-2024-3-536, паспорт гражданина РФ, диплом,  

от ФИО12: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2025 № 36/137-н/36-2025-1-39, паспорт гражданина РФ, диплом,  

от крестьянского хозяйства «Березка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО14: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО15: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО16: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО17: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО18: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО19: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО20: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО21: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО22: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО23: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, крестьянского хозяйства «Березка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июня 2025 года по делу № А14-3141/2024 (судья Романова Л.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и крестьянского хозяйства «Березка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

3609005177) о признании отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок с исключением из ЕГРН записи о регистрации такого обременения,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» о признании договора аренды № 2 от 15 сентября 2008 года прекращенным в отношении земельного участка с кадастровым номером: 36:09:0000000:5631 с момента выдела такого участка, с исключением из ЕГРН записи о регистрации обременения в виде аренды обществом с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» № 36:09:0000000:5631-36/179/2023-26.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники спорного земельного участка с кадастровым номером: 36:09:0000000:5631: ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, завили о вступлении в дело в качестве соистцов. Заявление было удовлетворено арбитражным судом области, который определением от 27 ноября 2024 года передал дело в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.  

Апелляционный суд исходил из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).  

В данном случае иск первоначально заявлен индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и крестьянским хозяйством «Березка» к обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское», спор носит экономический характер, ввиду чего относится к компетенции арбитражного суда и оснований для ее изменения в связи с привлечением соистцов – физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, не имелось.  

Апелляционный суд согласился с доводами ответчика о том, что ходатайство граждан – сособственников земельных долей, ранее привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц, о вступлении в дело в качестве соистцов по существу является искусственным изменением подсудности дела.  

Вместе с тем искусственное и ничем не мотивированное изменение третьими лицами подсудности дела вопреки требованиям части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит не только к существенному нарушению прав ответчика, гарантированных частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, но и к увеличению судебных расходов ответчика, поскольку в силу абзаца 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенных мотивов, апелляционный суд заключил, что настоящий спор принят к производству судом с соблюдением правил подсудности, обстоятельств, которые бы указывали на изменение подсудности изначально определенной по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования и просят признать их право на выдел земельного участка с кадастровым номером: 36:09:0000000:5631 из земельного участка с кадастровым номером: 36:09:0000000:257 без права аренды обществом с ограниченной ответственностью «Новомакаровское», действующего в отношении исходного земельного участка.  

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев уточненные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.  

Истцами, не согласившимися с выводами суда первой инстанции, подана апелляционная жалоба, в которой заявители просили отменить принятое по настоящему делу решение суда и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.  

Обосновывая свою правовую позицию, заявители жалобы указали, что настоящий спор в отсутствие на то правовых оснований рассмотрен арбитражным судом; судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А14-3958/2022 и № А14-18723/2020.  

Поступившая от истца ФИО10 копия определения Воронежского областного суда от 03.06.2025 по делу № 33-3181/2025 не подлежит приобщению к материалам настоящего дела, поскольку не является дополнительным доказательством по делу, не подтверждает юридически значимые обстоятельства и является, по сути, материалом судебной практики.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12 сентября 2025 года, представители крестьянского хозяйства «Березка», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  

области, Администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не явились.  

От общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании по личным обстоятельствам.  

Как указано в части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает то, что явка ответчика не признана судом обязательной, ответчик не лишен возможности поручить представление своих интересов в судебном заседании иному представителю. Участникам процесса предоставлено достаточно времени для представления в материалы дела соответствующих доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции по делу.  

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, отсутствие объективных препятствий к реализации ответчиком его процессуальных прав, судебная коллегия полагает поступившее ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований.  

При таких обстоятельствах надлежащее извещение не явившихся участников процесса позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью.  

Заслушав пояснения заявителей жалобы, исследовав приведенные ими доводы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, земельный участок площадью 15 724 448 кв.м с кадастровым номером:  

36:09:0000000:257 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в западной части Грибановского кадастрового района в Грибановском районе Воронежской области, был сформирован из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» в счет земельных долей.  

На общем собрании участников общей долевой собственности от 09 декабря 2000 г. собственники земельного участка, в том числе истцы и их правопредшественники, приняли решение передать земельный участок в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское».  

По договору № 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 сентября 2008 г. земельный участок с кадастровым номером: 36:09:0000000:257 был сдан его сособственниками в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское».  

Государственная регистрация арендного обременения на срок с 15.09.2008 по 15.09.2028 в пользу общества «Новомакаровское» состоялась 06 ноября 2008 г.  

Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 36:09:0000000:257 принято решение от 24 июля 2020 г. об изменении условий договора аренды земельного участка № 2 от 15 сентября 2008 г. в части размера арендной платы.  

ФИО2, принявший участие в указанном собрании и голосовавший против предложенных изменений условий договора аренды, принял решение о выделе земельного участка площадью 1 808 794 кв.м. в счет принадлежащей ему доли из состава исходного земельного участка с кадастровым номером: 36:09:0000000:257, для чего кадастровым инженером был изготовлен соответствующий проект межевания земельного участка.  

По результатам формирования земельного участка индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрацией права на выделенный земельный участок без получения согласия арендатора, в чем ему было отказано.  

Действия регистрирующего органа были оспорены ФИО2 в Арбитражном суде Воронежской области, который решением от 07 июня 2021 г. по делу А14-3958/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г., удовлетворил требования заявителя в полном объеме, обязав Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: 36:09:0000000:257:3У2 площадью 1 808 794 кв. м, выделенный в счет принадлежащих ему долей.  

После того, как выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером: 36:09:0000000:5631, общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации обременения земельного участка правом аренды в пользу общества.  

Регистрирующий орган приостановил регистрационные действия, а в последующем отказал в их совершении, указав, что в силу прямого указания закона договор аренды, действующий на исходном земельном участке, в отношении выделенного земельного участка прекращается.  

Полагая отказ в регистрации незаконным, общество «Новомакаровское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области, который решением от 27 июня 2023 года по делу № А14-20178/2022 заявленные требования удовлетворил, признав незаконным решение, содержащееся в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на спорный земельный участок.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 сентября 2023 г. дополнил решение суда, обязав регистрирующий орган повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером: 36:09:0000000:5631 правом аренды.  

Рассматривая спор по делу № А14-20178/2022, в котором участвовали ФИО2 и крестьянское хозяйство «Березка», суды исходили из того, что указанные лица и их правопредшественники как собственники земельного участка с кадастровым номером: 36:09:0000000:257 не возражали против его передачи в аренду обществу «Новомакаровское».  

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суды при рассмотрении спора применили правила пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести в публичный реестр запись об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.  

Регистрация арендного обременения земельного участка с кадастровым номером: 36:09:0000000:5631 в пользу общества «Новомакаровское» состоялась 11 октября 2023 г.  

В настоящем деле истцы как сособственники земельного участка обратились в арбитражный суд с требованием, направленным на признание спорного права аренды прекращенным с момента образования такого участка при выделе из исходного земельного участка, арендованного ответчиком.  

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.  

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров. В развитие толкования приведенного выше законоположения, Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.  

Пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).  

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.  

В настоящем случае истцы и их правопредшественники не возражали против передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером: 36:09:0000000:257 обществу «Новомакаровское». Распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером: 36:09:0000000:257, все участники общей долевой собственности, заключив Договор № 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 сентября 2008 года с обществом с ограниченной ответственностью «Новомакаровское», выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному юридическому лицу, при этом какие-либо возражения со стороны собственников земельных долей при передаче исходного земельного участка в аренду отсутствовали.  

Возражение по вопросу изменения размера арендной платы на общем собрании участников общей долевой собственности, состоявшемся в 2020 году – после того, как в 2008 году истцы как собственники исходного земельного участка согласились передать его внаем ответчику – правового  

значения, влияющего на судьбу ранее возникшего обременения, не имеет, поскольку не относится к этапу решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области, мотивированно заключил, что в случае несогласия с изменением размера арендной платы уже исполняемого сторонами действующего долгосрочного договора аренды выдел земельного участка из исходного земельного участка без сохранения обременения арендой выделяемого участка невозможен, и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, приведенные истцами аргументы подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности и необоснованности.  

Таким образом, обжалуемое решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июня 2025 года по делу № А14-3141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, крестьянского хозяйства «Березка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

М.С. Воскобойников 

ФИО1