Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9806/2018

город Пенза

27 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ветераны силовых структур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1188598 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 – представителя (доверенность от 20.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ветераны силовых структур» (далее – истец, ООО ЧОО «Ветераны силовых структур») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия») задолженности за оказанные услуги по договорам на оказание охранных услуг № 13/03-1 от 13.03.2017 и № 13/03-2017 от 13.03.2017 в общей сумме 328870 руб. 97 коп. и неустойки по состоянию на 31.08.2018  в сумме 492012 руб. 70 коп., а всего – 820883 руб. 67 коп.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. III л.д. 1-3, 22-24).

Истец о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам                        на оказание охранных услуг № 13/03-1 от 13.03.2017 и № 13/03-2017 от 13.03.2017 в общей сумме 312666 руб. 62 коп., неустойку по состоянию на 22.02.2019  в  сумме 875931 руб. 60 коп., а всего – 1188598 руб. 22 коп., а также неустойку за период с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела в соответствии с частями 1, 2 статьи 66, статьей 67 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнения исковых требований.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку это                            не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Требования считаются заявленными в общей сумме 1188598 руб. 22 коп, из них: сумма основного долга – 312666 руб. 62 коп., сумма неустойки – 875931 руб. 60 коп., рассчитанная по 22.02.2019 года, а также о взыскании неустойки за период с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга признал и просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

13.03.2017 стороны заключили договоры на оказание охранных услуг № 13/03-1 и   № 13-03/2017 (т. I л.д. 15-24; т. II л.д. 49-70), по условиям которых заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества заказчика, обеспечению контрольно пропускного и внутри объектового режима на объектах заказчика, расположенных на территории Республики Крым.

Согласно положениям пунктов 6.1 Договоров стоимость услуг составляет 70000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается. Оплата услуг охраны по Договорам за первый месяц производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 3 рабочих дней со дня заключения договоров авансом до окончания текущего месяца, в котором заключены Договоры. В дальнейшем оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя авансом (предварительной оплатой), не позднее 5 числа каждого текущего месяца в котором оказываются услуги, подлежащие оплате (пункт 6.2. Договоров).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                                 с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                                            а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договоры возмездного оказания услуг, в силу которого в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки                            и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае услуги были оказаны истцом надлежащим образом,                       что подтверждается подписанными сторонами актами № 59  от 30.04.2018 на сумму 70000 руб. 00 коп., № 86 от 31.05.2018 на сумму 70000 руб. 00 коп., № 91 от 08.06.2018 на сумму 16333 руб. 31 коп. (по договору № 13/03-2017 от 13.03.2017), и актами № 58 от 30.04.2018 на сумму 70000 руб. 00 коп., № 85 от 31.05.2018 на сумму 70000 руб. 00 коп., № 90 от 08.06.2018 сумму 16333 руб. 31 коп. (по договору № 13/03-1 от 13.03.2017). Срок оплаты услуг наступил, однако в установленный договором срок ответчик услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией претензию исх.№ 15/06/2018 от 14.06.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар (исполнить принятые на себя обязательства) в соответствии                                  с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик в судебном заседании признал предъявленную ко взысканию сумму задолженности, доказательств отсутствия задолженности не представил, в материалах дела также имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 13.07.2017, в соответствии с которыми задолженность истца перед ответчиком по договору № 13/03-1 от 13.03.2017 составляет 156333 руб. 31 коп. и по договору № 13/03-2017 от 13.03.2017 - 156333 руб. 31 коп. (т. II л.д. 78-81). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца                                  о взыскании задолженности в сумме 312666 руб. 62 коп. за оказанные услуги подтверждены материалами дела, являются обоснованными, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310   ГК РФ.

Помимо суммы задолженности за оказанные услуги истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по состоянию на 22 февраля 2019 в сумме  875931 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пунктами 6.6.1 Договоров в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнитель вправе требовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с достигнутым в договоре соглашением относительно размера штрафных санкций начислил ответчику неустойку по состоянию на 22.02.2019 в общей сумме 875931 руб. 60 коп.

Расчёт суммы пени судом проверен. Суд установил, что истец исчислил размер неустойки, предъявленной ко взысканию по настоящему делу, по состоянию на 22.02.2019 включительно, тогда как суд рассматривает настоящее дело 21.02.2019. Таким образом, неисполнение обязанности по уплате суммы основного долга установлено судом на дату рассмотрения дела, то есть на 21.02.2019. Суд не устанавливал и не вправе был устанавливать факт неуплаты ответчиком суммы основного долга на будущее время, то есть на 22.02.2019. Следовательно, оснований для начисления и предъявления ко взысканию неустойки по 22.02.2019 в сумме 875931 руб. 60 коп. у истца не имелось. Сумма подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу должна быть исчислена по состоянию на 21.02.2019. 

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то обстоятельство, что размер неустойки, установленный договором, является средством неосновательного обогащения истца, а не способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                         в пунктах 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в пункте 73 названного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, суд с учётом всех обстоятельств дела устанавливает разумный баланс между возможным размером убытков, причинённых истцу в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком  и предъявленной ко взысканию суммой неустойки. При этом баланс заключается в том, чтобы исключить получение обеими сторонами необоснованной выгоды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 41-КГ18-27).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом приведённых правовых позиций суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1.1. Договоров предусмотрено начисление ответчику пени из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что составляет 365% годовых. Данный размер неустойки более чем в 48 раз превышает ключевую ставку Банка России и более чем в 30 раз - среднюю ставку банковского процента по коммерческим кредитам. Сумма предъявленной ко взысканию неустойки почти в 3 раза превышает  сумму основного долга.

При этом Договорами не предусмотрена аналогичная повышенная ответственность истца за нарушение им договорных обязательств. Кроме общих положений об универсальной гражданско-правовой ответственности за охраняемое имущество ответчика, никаких штрафных санкций в отношении истца, как исполнителя услуг, за ненадлежащее исполнение им своих обязательств Договоры не содержат.

Истец в обоснование размера неустойки ссылается на то, что неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг повлекло наличие задолженности по выплате заработной работникам истца. Однако своевременная выплата заработной платы является обязанностью работодателя в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации независимо от исполнения гражданско-правовых обязательств его контрагентами, истец  должен организовать свою работу таким образом, чтобы не  допускать просрочки выплаты заработной платы. Более того, даже если бы истец взял кредит в банке на выплату заработной платы работникам, осуществлявшим охрану объектов ответчика в течение двух месяцев  (апрель, май) и 8 дней (июнь) 2018 года, за которые оплата ответчиком не произведена, размер подлежащих уплате банковских процентов был бы ниже предъявленной ко взысканию суммы неустойки более, чем в 30 раз.   

С учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга и является средством получения истом необоснованной выгоды, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что взыскание неустойки в размере 5000 руб. 00 коп., как просит ответчик,  в данном случае не отвечает принципу обеспечения баланса интересов сторон правоотношений, а также компенсационной функции неустойки. 

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки до 87280 руб. 65 коп., исчислив её исходя из 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 21.02.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2019 года (с дату, следующей за датой рассмотрения дела) по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учётом разъяснения, изложенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 10999 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер и при рассмотрении ходатайства предоставил истцу рассрочку по уплате государственной пошлины. Однако истец условия рассрочки не выполнил, государственную пошлину в соответствии с условиями рассрочки в федеральный бюджет не уплатил. Принимая во внимание, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика, с ответчика также в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 14.12.218 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), находящиеся на расчетных счетах в коммерческих банках и иных финансово-кредитных организациях, в том числе в виде будущих поступлений, в пределах взыскиваемой суммы в размере 820883 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом часть 2 статьи 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, обеспечительные меры должны сохранить своё действие до фактического исполнения решения суда, но в объёме, не превышающем размер удовлетворённых требований. В соответствии со статьей 96 АПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года по настоящему делу, подлежат отмене с даты вступления настоящего решения в законную силу в части суммы, превышающей денежную сумму 399947 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 49, 96, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение исковых требований. Исковые требования считать заявленными в общей сумме 1188598 руб. 22 коп, из них: сумма основного долга – 312666 руб. 62 коп., сумма неустойки – 875931 руб. 60 коп., рассчитанная по 22.02.2019 года, а также принять требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ветераны силовых структур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в сумме 312666  руб.  62 коп. и неустойку по состоянию на 21 февраля 2019 года в сумме 87280 руб. 65 коп., а всего – 399947 руб. 27 коп., неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства;

- в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 13999 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ветераны силовых структур» отказать.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года по делу № А49-9806/2018, в части суммы, превышающей денежную сумму 399947 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                              Е.А. Стрелкова