ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4303/22

07 марта  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.11.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №08 от 11.01.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алрусстрой" 

на решение от 27 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алрусстрой" 

к Администрации городского округа Жуковский Московской области 

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алрусстрой" обратилось с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области о взыскании 329.152руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Московской области от  27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 143-144).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 64-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Алрусстрой"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.07.2018 между сторонами был  заключен муниципальный контракт № 64-МК/2018 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территории № 164-МК/2018. Согласно пункту 2.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 4 к контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по форме согласно приложению № 5 к контракту, и счета на оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 90 дней с даты заключения контракта. Сроки начала и завершения отдельных этапов определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 3 к контракту). Согласно пункту 3.3. контракта, фактической датой начала выполнения работ подрядчиком по этапу считается дата подписания сторонами акта начала выполнения работ по этапу. В соответствии с пунктом 3.4. контракта, фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу. В силу пункта 4.1. контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам. Согласно «Графику исполнения контракта по этапам», а также пункту 5 технического задания, срок первого (подготовительного) этапа составляет 3 дня (подготовительный этап). Срок выполнения второго этапа - 88 дней (непосредственно работы в соответствие с локально-сметными расчетами) с момента заключения контракта. 

Так, подрядчиком были сданы работы, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2018, № 2 от 05.10.2018, № 3 от 17.12.2018. Оплата выполненных работ произведена заказчиком 18.12.2018, 26.12.2018г., что подтверждено платежными поручениями № 4871, № 5231, № 5232. Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных работ, то истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329.152руб. 71коп. за период с 18.09.2018 по 28.12.2020 г.

Претензия истца №154 от 09.10.2020, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 746, 753  ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так,  согласно «Графику исполнения контракта по этапам», а также пункту 5 технического задания, срок второго этапа - 88 дней (непосредственно работы в соответствие с локально-сметными расчетами) с момента заключения контракта. Дата заключения контракта - 09.07.2018, и,  следовательно, срок окончания работ - 07.10.2018. При этом из материалов дела следует, что фактически работы окончательно были сданы подрядчиком 17.12.2018, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ № 3. В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной и счета на оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

В данном случае, поскольку оплата по контракту произведена 28.12.2018, то суд в обжалуемых актах верно установил, что  срок оплаты выполненных работ (15 рабочих дней со дня подписания актов (от 17.12.2018)) заказчиком не был нарушен, в связи  с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. 

При этом довод истца о том, что оплата по контракту должна производиться после подписания каждого составленного подрядчиком акта выполненных работ,  является необоснованным, поскольку условиями спорного контракта поэтапная оплата работ не  была предусмотрена. Кроме того, составление подрядчиком без согласования с заказчиком актов выполненных работ в рамках второго этапа не подтверждает нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ. 

Таким образом, поскольку  обязанность оплаты по контракту возникает у заказчика только с момента завершения работ в полном объеме, при этом  авансирование и/или поэтапная оплата работ условиями контракта не предусмотрена, то подписание двух актов выполненных работ в рамках второго этапа не является доказательством просрочки оплаты ответчиком выполненных работ. 

При этом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обжалуемых судебных актов и представленных в дело доказательствах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе  условия муниципального контракта с приложениями к нему, а также акты подрядчика и дал обоснованную оценку данным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  оставлении  иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Московской области от 27 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А41-4303/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Е.Г. Каденкова

 

                                                                                                   О.А. Шишова