АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13241/2020

24 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 660 378 рублей 06 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» ФИО2, временного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» (далее – общество «Троицксантехсервис») о взыскании 660 378 рублей 06 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в мае, сентябре 2016 года (л.л. 81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 исковое заявление общества «ТЭК» принято к производству.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» ФИО2, временный управляющий закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» ФИО3 Витали Александрович.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв по делу (л.д. 30), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.л. 54, 56-57, 73, 78), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец в мае и сентябре 2016 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику (л.д. 8-11), ответчик оплату не произвел, истец вручил ответчику претензию от 17.04.2019 исх. № 493 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «ТЭК» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 30).

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за май и сентябрь 2016 года в размере 660 378 рублей 06 копеек.

Судом установлено, что письмом исх. № 1134 от 09.06.2016 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2016 года, а письмом исх. № 1792 от 05.10.2016 о наличии задолженности за сентябрь 2026 года (л.д. 33, 35).

Соответственно, о наличии задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за май 2016 года истец узнал не позднее 09.06.2016, а за сентябрь 2016 года не позднее 05.10.2016.

Трехгодичный срок исковой давности истек 09.06.2019 и 05.10.2019 соответственно, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым 10.04.2020 (л.д. 29), следовательно, на момент обращения в суд право на иск истцом уже было утрачено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене уточненного искового заявления в размере 660 378 рублей 06 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 16 208 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 317 от 31.03.2020 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат, а недоплаченная государственная пошлина в размере 14 208 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» в доход федерального бюджета 14 208 (Четырнадцать тысяч двести восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова