АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1535/2024

г. Ярославль

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята  09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М., помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БОРИСОГЛЕБСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2567892.69  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от  29.12.2023

от ответчика – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ" обратилось с исковым заявлением к  Администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области о   взыскании   2567892.69  руб.

Ответчик представил отзыв, пояснил что, в части 2 этапа допущена просрочка на 112 дней.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.04.2024 до 08 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного контракта № 01713000035202200003 от 05.09.2022 года, ООО «УПТР» обязалось выполнить работы по реконструкции пешеходного моста через реку Устье в посёлке Борисоглебский Ярославской области.

Работы выполнены в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Факт выполнения и приемки работ подтверждается актом выполненных работ № 2 от 04.08.2023, подписанного Заказчиком 22.08.2023.

В соответствии с п. 2.5. контракта оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта, в соответствии со сметой контракта (Приложение № 4 к контракту) в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) и фактически выполненных Подрядчиком работ.

Оплата этапа работ производится Заказчиком в соответствии с Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 3 к Контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Окончательная оплата производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В этой связи оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 31.08.2023 г., однако Заказчик оплатил стоимость выполненных работ только 21.12.2023 в сумме 42 989 274,87 руб. платежным поручением № 890.

В соответствии с п. 13.9. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В адрес Заказчика были направлены претензии № 151 от 25.10.2023 г., 153 от 31.10.2023 об оплате стоимости выполненных работ и пени. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ, в части оплаты пени оставил претензии без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

При наличии установленного факта наличия задолженности, просрочки оплаты денежных средств по договору требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы ответчика о том, что начальный период начисления неустойки определен истцом не верно отклонены судом, поскольку акты подписаны сторонами, пометки о том, что акты подписаны в иную дату на актах, представленных подрядчиком не содержится.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БОРИСОГЛЕБСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2567892,69 руб. неустойки, 35839 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева