АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10471/20222

г. Тюмень

11 июля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

ФИО2 ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО3,

заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО4

о признании  незаконными постановления от 22.04.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 17759/22/72027-ИП, постановления от 26.04.2022 года по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения,

взыскатель -  ООО «Уренгойдорстрой», 

при участии:

заявитель – ФИО2 по паспорту,

установил:

ФИО2 (далее также заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО4 (далее также ответчики, судебный пристав-исполнители) о признании  незаконными постановления от 22.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 17759/22/72027-ИП, постановления от 26.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения. Взыскатель -  ООО «Уренгойдорстрой».

Поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 14.05.2022, в данном случае соблюдён десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ).

Судебные приставы-исполнители и взыскатель ООО «Уренгойдорстрой» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и представителя взыскателя.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № 17759/22/72027-ИП, возбужденное 01.04.2022 на основании исполнительного листа от 15.12.2021 ФС № 034843086,  выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3738/2016. Предмет исполнения:  взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Уренгойдорстрой» убытки в сумме 17 706 964 руб.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 04.04.2022 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», АО «Райфаззенбанк», АО «Тинькофф». На основании вынесенного постановления об обращении взыскания на денежный средства в банках от 04.04.2022 года списанные денежные средства в размере 194 840,17 руб.

Через портал «Госуслуги» ФИО2 было подано заявление № 1861420628 о приостановлении исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в банка, а также о возврате списанных денежных средств в размере 194 840,17 руб., в ответ на которое ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.04.2022.

Через портал «Госуслуги» ФИО2 подал жалобу вышестоящему судебному-приставу исполнителю на бездействия ФИО3 по не приостановлению исполнительного производства, в котором так же просил признать незаконными и подлежащими отмене вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках от 04.04.2022, а списанные по постановлениям денежные средства в размере 194 840,17 руб. подлежащими возвращению на счета должника.

В ответ на данную жалобу заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО4 вынесла постановление от 26.04.2022, в соответствии с которым обжалуемое постановление от 04.04.2022 и действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Полагая, что постановление от 22.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 17759/22/72027-ИП, и постановление от 26.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы являются незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает оспариваемые постановления ответчиков незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44)  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В этой связи со дня введения моратория (01.04.2022) судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», АО «Райфаззенбанк», АО «Тинькофф»

Наличие у должника денежных средства, необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа, не является основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку действие  моратория, как указано выше, распространяется на лицо независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Совершая исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках  исполнительного производства № 17759/22/72027-ИП и отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в банка, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил Постановление № 497, статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного вынесенные в рамках исполнительного производства № 17759/22/72027-ИП постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО4 от 26.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы подлежат признанию незаконными.

В порядке восстановления нарушенного права арбитражный суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО4 устранить  нарушения прав и законных интересов должника исполнительного производства № 17759/22/72027-ИП ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № 17759/22/72027-ИП постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.04.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО4 от 26.04.2022 года по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО4 устранить  нарушения прав и законных интересов должника исполнительного производства № 17759/22/72027-ИП ФИО2.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.