ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-10137/2020

г. Чита

05 мая 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2021 года по делу № А78-10137/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 75362026200059800004,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.11.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 – представителя по доверенности от 26.01.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» (далее – заявитель, общество или ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите, инспекция, налоговый или административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13 октября 2020 года № 75362026200059800004.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Общество в апелляционной жалобе считает, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите поддержали доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 ноября 2020 года № ЮЭ9965-20-298352758 (т. 1, л.д. 22-28) ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 марта 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

На основании поручения № 753620200062002 от 11 августа 2020 года (т. 1, л.д. 112) должностным лицом Инспекции в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 14 сентября 2018 года по 11 августа 2020 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в июне-сентябре 2019 года общество осуществило выплаты заработной платы нерезидентам в общем размере 57 479 297,29 рублей, минуя счета в уполномоченных банках.

Результаты проверки отражены в акте № 753620200062010 от 18 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 113-118).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 28 сентября 2020 года должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 75362026200059800002 (т. 1, л.д. 124-125).

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 13 октября 2020 года о назначении административного наказания № 75362026200059800004 (т. 1, л.д. 47- 64, 131-135) ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 21 554 736,48 рублей.

Общество обратилось с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 2 ноября 2020 года постановление Инспекции от 13 октября 2020 года о назначении административного наказания № 75362026200059800004 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО «Золотодобывающая компания «Хуаньцю» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в выдаче обществом в июне-сентябре 2019 года как резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне-сентябре 2019 года общество осуществило выплаты заработной платы нерезидентам в общем размере 57 479 297,29 рублей.

Факт осуществления обществом валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергается и не оспаривается.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом деле сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление резидентом валютных операций с нерезидентами – физическими лицами, минуя счета в уполномоченных банках в течение длительного времени – неоднократно в течение года и в размере 57 479 297,29 рублей) свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере стабильности внутреннего валютного рынка. Вменяемое правонарушение приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, что оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ согласно постановлению инспекции № 75362026200088000005 от 13 октября 2020 года.

В пункте 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2018», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что привлечение ранее к административной ответственности по другим составам свидетельствует о том, что правонарушение совершено не впервые.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2021 года по делу № А78-10137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.