ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11668/2023

город Воронеж

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Письменного С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Веселов-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2024 по делу № А36-11668/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков в виде расходов на перевозку товара ненадлежащего качества в размере 113 182 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 395 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Веселов-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее – ООО «ТД «Зерно Заволжья», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, продавец) о взыскании убытков в виде расходов на перевозку товара ненадлежащего качества в размере 113 182,00 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веселов-Авто», индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из фактических обстоятельств по делу, ответчик допустил поставку партии некачественного товара, однако по требованию покупателя заменил его качественным, ввиду чего, факт поставки товара ненадлежащего качества следует считать доказанным и признанным ответчиком по принципу эстоппель.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Судебное заседание проходило с использованием системы веб- конференции.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явилось. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) был заключен договор от 21.08.2023 № 717/2023 (т.1, л.д. 96 - 105), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар покупателю. По письменному согласованию между сторонами товар поставляется иному лицу (грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.  

На основании пункта 1.3 договора качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора, условиям спецификаций, требованиям действующих ГОСТ и подтверждаться декларацией о соответствии, выданной производителем товара.  

В силу пункта 4.2 договора качество и количество передаваемого товара определяется по поверенным в установленном порядке весам в месте нахождения покупателя/грузополучателя либо по данным аккредитованной лаборатории, если иное не предусмотрено в спецификациях к настоящему договору.  

Исходя из положений пунктов 4.4 – 4.5 договора при возникновении спорной ситуации по качеству и количеству товара, его приемка и окончательная проверка производится при участии независимой экспертной организации, выбранной сторонами по согласованию. При не достижении соглашения о выборе конкретной экспертной организации, стороны руководствуются заключением ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».  

В случае выявления несоответствия количества и/или качества товара товаросопроводительным документам и/или условиям настоящего договора / условиям спецификаций к договору, покупатель (грузополучатель) уведомляет продавца о выявленном несоответствии посредством электронной почты/факсимильной/мобильной связи. Продавец, не позднее 12 часов с момента направления покупателем соответствующего уведомления, обеспечивает явку своего представителя в место нахождения грузополучателя для совместного участия в приемке товара по количеству и/или по качеству товара.  

ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» и ответчиком была подписана спецификация № 1 к договору от 21.08.2023 (далее – спецификация № 1)  

В спецификации № 1 с учетом дополнительных соглашений от 20.10.2023 № 1, от 10.11.2023 № 2, была согласована поставка партии товара на следующих условиях: пшеницы 2023 года урожая, 400 т (+/- 10%) со склада продавца, расположенного по адресу: 357032, Ставропольский  

край, Кочубеевский р-н, ст-ца Барсуковская, автотранспортом покупателя в адрес покупателя (

<

...>); из расчета 12 400 руб. за т без НДС. Срок поставки – до 30.11.2023. Транспортные расходы за счет покупателя. Право собственности на товар переходит с момента передачи перевозчику. При выборке товара автомобильным транспортом покупателя – в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой подписания на соответствующей товарно-транспортной накладной, товарной накладной / УПД, подтверждающей передачу товара покупателю (грузополучателю).  

Согласно условиям спецификации поставляемая продукция должна быть хорошего товарного качества, соответствовать своему классу, иметь нормальный цвет и запах (без плесневого, затхлого, солодового или любого другого нехарактерного запаха). Продукция не должна содержать живых насекомых, токсичных веществ и карантинных объектов и/или вредных примесей.  

Оплата товара была произведена платежным поручением от 24.08.2023 № 129670 (л.д. 113).  

31.10.2023 ответчиком со своего склада по спецификации от 21.08.2023 № 1 была осуществлена погрузка пшеницы в размере 27 380 кг в автомобиль марки КАМАЗ, государственный номер 

<

***>, водитель ФИО4, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 657893 от 31.10.2023г. (л.д. 54).  

Перевозка осуществлялась на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.07.2023 № ТД-2023/7/6-35К (л.д. 98 – 105), заключенного между ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» и ООО «Веселов-Авто» (экспедитора).  

02.11.2023 ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» был осуществлен отбор проб. По результатам отбора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» был составлен акт отбора проб 2 786 от 02.11.2023, в котором указано: запах, несвойственный здоровому зерну (запах ГСМ) (л.д. 28).  

ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» груз признан неподлежащим отгрузке, в связи с чем, автомобиль направлен на стоянку.  

02.11.2023 автомобиль заехал на стоянку ООО «Портовый транспортный терминал» по адресу: 

<

...>.  

Услугами стоянки автомобиль пользовался в следующие периоды: 02.11.2023 – 03.11.2023 (с оплатой 800 руб.), 03.11.2023 - 04.11.2023 (с оплатой 800 руб.), 04.11.2023 - 05.11.2023 (с оплатой 800 руб.).  

С учетом заезда транспорта 02.11.2023 в 15 час. 00 мин. и выезда 05.11.2023 в 14 час. 19 мин. истец оплатил 2 400 руб. (чеки, л.д. 111).  

Кроме того, ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» оплатило ООО «Веселов-Авто» платежным поручением от 08.11.2023 № 15981 услуги по перевозке грузов (102 675 руб.), стоимость простоя (4 000 руб.), стоимость стоянки (2 400 руб.), вознаграждение экспедитора (4 107 руб.)  

(л.д. 112). В подтверждение оказания ООО «Веселов-Авто» указанных услуг предоставлены акт от 07.11.2023 № 2941, акт от 07.11.2023 № 2942, а также акт от 07.11.2023 № 1, акт от 07.11.2023 № 2 (л.д. 107 - 110).  

06.11.2023 автомобиль марки КАМАЗ, государственный номер 

<

***>, возвратился на склад продавца, расположенный по адресу: 357032, Ставропольский край, Кочубеевский р-н, ст-ца Барсуковская, и товар был разгружен.  

 При разгрузке партии пшеницы на склад ответчика был составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 29), по результатам которого визуально установлено загрязнение в кузове автомашины в виде ГСМ в правом углу кузова. При осмотре автомашины велась видеосъемка, присутствовал представитель ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» ФИО5  

Платежным поручением от 23.11.2023 № 463242 ответчиком был произведен возврат предоплаты за пшеницу в сумме 61 504 руб. (л.д. 114).  

08.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2023 № 06/11, в которой истец ссылался на поставку пшеницы ненадлежащего качества, повлекшую возникновение у истца убытков в виде оплаты услуг перевозчика и иных услуг, которые просил возместить.  

10.11.2023 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 06.11.2023 № 1, в котором указано, что при осмотре автомашины после выгрузки на складе визуально установлено загрязнение в кузове автомашины в виде ГСМ, в результате чего в выплате убытков считал возможным отказать. К ответу были приложены акт осмотра от 06.11.2023 и видеозапись осмотра автомашины (л.д. 30).  

Поскольку на досудебной стадии спор не был урегулирован сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших на его стороне, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком (продавцом) обязательств по договору поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права ( наличие противоправных действий ответчика), наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

По смыслу вышеприведенных норм, убытки представляют собой умаление имущественной сферы субъекта гражданского права.  

Как верно установлено судом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения в рамках договора поставки от 21.08.2023 № 717/2023.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пункт 1 статьи 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).  

Истец указывает на то, что ответчиком был передан по Спецификации № 1 товар ненадлежащего качества.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества применительно к условиям договора.  

Как следует из условий договора, при возникновении спорной ситуации приемка товара по качеству и окончательная проверка осуществляется при участии независимой экспертной организации, выбранной сторонами по согласованию. При не достижении соглашения о выборе конкретной экспертной организации, стороны руководствуются заключением ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».  

В случае выявления несоответствия количества и/или качества товара товаросопроводительным документам и/или условиям настоящего договора / условиям спецификаций к договору, покупатель (грузополучатель) уведомляет продавца о выявленном несоответствии посредством электронной почты/факсимильной/мобильной связи. Продавец не позднее 12 часов с момента направления покупателем соответствующего уведомления, обеспечивает явку своего представителя в место нахождения грузополучателя для совместного участия в приемке товара по количеству и/или по качеству товара (пункты 4.4 – 4.5 договора поставки).  

На момент отгрузки товара у ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» претензии по качеству не возникли.  

Доказательств уведомления продавца в установленном порядке о выявленном несоответствии товара по качеству не предоставлено. При отборе проб представитель поставщика не присутствовал.  

Оценивая Акт отбора проб ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» от 02.11.2023 № 2 786, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства несоответствия поставленного товара требованиям по качеству, поскольку составлен организацией, которая не  

является независимой экспертной организацией, выбранной сторонами по согласованию в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора. ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для оценки качества товара также не привлекалось.  

Факт загрязнения в кузове автомашины в виде ГСМ, зафиксированного в момент выгрузки возвращенного груза, сторонами не оспаривался.  

 Ответчиком представлен диск с видеозаписью приемки возвращенного товара (л.д. 86).  

 Вместе с тем, доказательств того, что загрязнение возникло по вине ответчика, не предоставлено. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, транспортное средство было направлено покупателем, следовательно, именно на нем лежит обязательство обеспечения его соответствия установленным требованиям для перевозки пшеницы.  

Несмотря на указанное обстоятельство, установление несоответствия товара требованиям по качеству (выявление запаха ГСМ) должно было осуществляться с учетом пункта 4.4 договора поставки независимой экспертной организацией.  

Исходя из буквального толкования п. 4.4 договора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» не может считаться независимой организацией при наличии между сторонами спора по качеству несмотря на подтверждение статуса производственно-технологической лаборатории (л.д. 89 - 95).  

Как отметил суд, из представленной ТТН не следует, что в момент приемки ( загрузки в автомобиль по месту нахождения поставщика) товара были заявлены возражения по качеству. При этом, запах ГСМ мог быть установлен непосредственно при загрузке, в случае если такой недостаток пшеницы уже имелся на момент загрузки.  

 Вместе с тем, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия, связанные с загрузкой товара в предоставленный истцом транспорт, частично загрязненный ГСМ, поскольку на стороне поставщика отсутствует противоправность поведения и вина.  

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.07.2023 № ТД-2023/7/6-35К экспедитор обязуется обеспечить подачу ТС, специально предназначенного для перевозки зерновых сельскохозяйственных культур (пшеница, кукуруза, ячмень и т.п.), в чистом виде и технически исправном состоянии, отвечающие установленным санитарным требованиям, свободные от посторонних предметов и запахов, исключающими потери груза, с полной комплектацией (наличием прицепа, водонепроницаемых пологов и т.п.) в место и время (срок), указанные в поручении, обеспечить соблюдение ими времени подачи под погрузку, указанного в поручениях.  

 Из пояснений ИП ФИО2 и предоставленных товарных накладных (л.д. 24 - 27) также следует, что поставляемая пшеница по ТТН от 31.10.2023 № 657893 была отгружена из одной партии пшеницы, которая ранее поставлялась по другим ТТН в рамках исполнения договора от  

21.08.2023. Относительно качества пшеницы по другим ТТН, отгруженным из одной и той же партии пшеницы, претензий не заявлялось.  

Пояснения третьего лица ООО «Веселов-Авто» (экспедитора) в лице водителя ФИО4 относительно разлива гидравлической жидкости в результате поломки погрузчика ответчика во время загрузки суд оценил критически, так как доказательств в подтверждение данных возражений не предоставлено. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.  

ТТН от 31.10.2023 № 657893 была подписана водителем без замечаний, указаний на данные обстоятельства не содержалось. На досудебной стадии и ранее такого рода доводы не указывались. Между поставщиком, водителем (экспедитором), покупателем по данным обстоятельствам в момент приемки согласования не велись. Ответчиком указанные обстоятельства не подтверждены.  

Суд отметил, что истец при наличии сомнений по качеству товара должен был использовать все доступные согласно заключенному договору возможности для оспаривания его соответствия согласованным требованиям, в том числе осуществлять проверку качества зерна, согласовывать с ответчиком привлечение независимой организации.  

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из смысла статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

При этом истец не был лишен возможности опровергнуть возражения ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» по качеству, выступая грузоотправителем в отношении указанного общества согласно акту от 02.11.2023 (л.д. 28).  

Акт от 02.11.2023 (л.д. 28) не является результатом независимой оценки качества, и не предусмотрен заключенным между истцом и ответчиком договором в качестве основания для претензий по качеству.  

Как отметил суд, приемка товара после его возврата и перечисление истцу предоплаты в отсутствие допустимого доказательства ненадлежащего качества, нарушений со стороны поставщика не подтверждает.  

По товарной накладной от 21.11.2023 № 7 (л.д. 27) в дальнейшем в адрес истца была произведена допоставка пшеницы из той же партии, которая принята без замечаний.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств несоответствия качества пшеницы условиям договора с ответчиком, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков понесенных в связи с перевозкой и  

возвратом товара расходов удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, противоправность действий ответчика), истцом не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют требования, изложенные истцом при обращении в суд первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что надлежащая правовая оценка указанным в настоящей жалобе доводам нашла свое отражение в в обжалуемом решении.  

Изложенные заявителем жалобы в судебном заседании доводы со ссылкой на принцип эстоппель, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.  

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.  

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.  

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.  

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом  

воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.  

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.  

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.  

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие  

соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. (Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956).  

В рассматриваемом случае из оценки обстоятельств дела не усматривается противоречивое поведение продавца. С учетом отсутствия каких-либо иных доказательств поставки некачественного товара, у суда апелляционный инстанции не имеется оснований для опровержения довода продавца об осуществлении действий по приемке возвращенного товара в целях сохранения партнерских взаимоотношений с истцом. Более того, само по себе обратное принятие товара продавцом с учетом наличия возражений ответчика на претензию истца свидетельствует об отсутствии противоречивого поведения ответчика в смысле положений ст.10 ГК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2024 по делу № А36-11668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 С.И. Письменный