АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3848/2017

01 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Курска,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега»

о  признании  права собственности.

третьи лица: Управление Росреестра по Курской области, МУП «Водоканал города Курска».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от Администрации города Курска – не явился, извещен, 

от ООО «Росстройинвест-Омега»: ФИО3 – по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 – по дов. от 15.01.2018,

от Управления Росреестра по Курской области – не явился, извещен, 

от МУП «Водоканал города Курска» – не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305463217100102,  ИНН 

<

***>, г.  Курск ) (далее – истец,  ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска (ОРГН 1034637011694, ИНН 

<

***>, г. Курск) о признании  права собственности на сооружение - сети водоснабжения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102286:45, 46:29:102286:725 протяжённостью 64 п.м. со смотровыми колодцами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» (далее – ответчик, ООО «Росстройинвест-Омега»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Курскводоканал»).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.11.2017 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росстройинвест-Омега»,  ранее  привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела  заявленные требования поддерживал в полном объеме. 

Представитель Администрации города Курска в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом,  отзыва на исковое заявление не представил, иных заявлений и ходатайств в суд не направил.

Представитель ООО «Росстройинвест-Омега» считает требования необоснованными по основаниям, изложенным  в письменных пояснениях,  считая что,  поскольку сеть водоснабжения пролегает через земельный участок с кадастровым номером 46:29:102286:45, не принадлежащий ИП ФИО2, право собственности на указанную сеть без согласия правообладателей земельного участка оформлено быть не может. В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 12 по ул. Советская в г. Курске. 

В судебном заседании ООО «Росстройинвест-Омега» поддержало ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истцом относительно  заявленного  ответчиком (ООО «Росстройинвест-Омега») ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц представлены возражения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение.  

МУП «Курскводоканал» возражений относительно удовлетворения заявленных  истцом требований не заявлено, представлено письменное мнение,  в котором третье лицо пояснило, что в 2008 году, при проведении строительных работ ООО «Росстройинвест-Омега», водопровод, снабжающий здание по адресу: 

<

...> а,  располагался в зоне строительной площадки, в связи с чем, между ООО «Росстройинвест-Омега и ИП ФИО2 было заключено Мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Росстройинвест-Омега» были проложены сети водопровода за пределами строительной площадки взамен старого, расположенного внутри ее, и произведена передача вновь построенного участка водопровода ИП ФИО2 Данные работы были выполнены, о чем свидетельствует Акт осмотра выполненных работ по переносу водопровода от 01 ноября 2008 года. Кроме того, между МУП «Курскводоканал» и ИП ФИО2 действует договор на водоснабжение и водоотведение, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является колодец на врезке в муниципальную сеть (В2). Водопровод от уличной сети (находящейся в хозяйственном ведении МУП «Курскводоканал») до здания, принадлежащего ИП ФИО2 и расположенного по адресу: Дзержинского, 47А, обслуживается Абонентом, т.е. ИП ФИО2

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ФИО2 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 с разрешенным видом использования для размещения объектов общественного питания, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015 № 46-46/001-46/001/028/2015-111/2).

В 2000 году истцу были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение, разработанные МУП «ПУВКХ» (в настоящее время - МУП «Курскводоканал»), в соответствии с которыми предусматривалось хозбытовое водоснабжение кафе по ул. Дзержинского 47а от сети водоснабжения по ул. Советская города Курска. 

В соответствии с договором подряда  от 26.11.2002,  заключенным истцом с МУП «ПУВКХ», выполнена приемка узла учета холодной воды в эксплуатацию. 29.11.2002 МУП «ПУВКХ» выдана справка № 41 о том, что объект по ул. Дзержинского, д. 47а подключен к сетям водопровода.

30.08.2017 по делу № А35-3270/07-С12 по иску ИП ФИО2 об обязании ООО «Росстройинвест – Омега» произвести ремонтно–строительные работы по укреплению газопровода низкого давления  арбитражным судом вынесено  определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом  - ИП ФИО2 и ответчиком - ООО «Росстройинвест - Омега», об обязательстве ООО «Росстройинвест - Омега» в срок до 01 октября 2007г.:

     - осуществить подключение сети водоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу 

<

...>, к действующей сети водоснабжения, смонтированной за пределами фундамента здания бизнес-центра, предполагаемого строительством в качестве пристройки ко 2-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и закрытой автостоянкой, по адресу 

<

...>

     - осуществить ремонт отмостки и подъездных путей для погрузочно-разгрузочных работ около принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу 

<

...>, при этом ремонт осуществить в той части, которая пришла в негодность по вине ответчика;

     - осуществить ремонт надземного газопровода, проходящего над территорией строительной площадки 2-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и закрытой автостоянкой, по адресу 

<

...> и осуществляющего подачу природного газа в здание, расположенное по адресу 

<

...>, при этом ремонт осуществить в той части, которая пришла в негодность по вине ответчика.

13.10.2008 МУП «Водоканал города Курска» составлен акт о том,  что трубопровод, снабжавший водой здание, расположенное по адресу: 

<

...> а,  был выведен со строительной площадки ООО «Росстройинвест-Омега» за территорию, старый трубопровод заглушен. Актом  осмотра выполненных работ по переносу водопровода от 01.11.2008 установлено,  что  перенос водопровода выполнен согласно проекту ООО «Фирма Курский Архитектурно-Строительный проект» и технических условий № 05-17/2792 от 23.07.2008, подключение от водопроводной сети по ул. Советская выполнено. 

27.01.2009 между ИП ФИО2 (Сторона-2) и  ООО «Росстройинвест-Омега» (Сторона-1) заключено соглашение о приеме-передаче водопровода,  прокладка которого осуществлена в соответствии с условиями п. 2.2.1 мирового соглашения от 30.08.2007, утвержденного Арбитражным судом Курской области в рамках арбитражного  дела №А35-3270/07-С12.

В соответствии с п. 1 соглашения Сторона-1, действуя во исполнение п. 2.2.1. мирового соглашения от 30 августа 2007 г., утвержденного Арбитражным судом Курской области в рамках арбитражного дела А35-3270/07-С12, осуществила монтаж и подключение водопровода (далее по тексту - Объект), смонтированного за пределами фундамента здания бизнес-центра предполагаемого строительством в качестве пристройки ко 2-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и закрытой автостоянкой, по адресу 

<

...> Трасса водопровода прошла от колодца сети водоснабжения, принадлежащего Стороне-2 на праве собственности, здания, расположенного 

<

...>, к колодцу действующей городской сети водоснабжения; расположенному 

<

...>. Местоположение и схема прокладки водопровода приведена в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Согласно  пункту 2 соглашения, Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла в собственность Объект, указанный в п. 1.1. настоящего соглашения.

15.07.2014 истец обратился к ООО «Росстройинвест-Омега» с требованием представить документы в отношении спорного объекта, в ответ на которое общество сообщило о невозможности представления документации в отношении спорного объекта,  в связи с её уничтожением.

20.04.2017 на основании  договора на выполнение кадастровых  работ № 17/276 от 13.04.2017, заключенного между истцом и ООО «Геомастер», истцом был подготовлен технический план сооружения - сети водоснабжения, протяженностью 65 м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что с момента возведения и подключения спорный объект (сети водоснабжения, протяженностью 65 м., расположенные по адресу: 

<

...>.) используется по прямому назначению, также между МУП «Курскводоканал» и ИП ФИО2 действует договор на водоснабжение и водоотведение, водопровод от уличной сети (находящейся в хозяйственном ведении МУП «Курскводоканал») до здания, принадлежащего ИП ФИО2 и расположенного по адресу: Дзержинского, 47А обслуживается Абонентом, т.е. ИП ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необходимость государственной регистрации права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Курской области определением от 30.08.2007 в рамках арбитражного дела А35-3270/07-С12, ООО «Росстройинвест-Омега» осуществило монтаж и подключение водопровода - сетей водоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...>, предварительно заглушив (демонтировав) водопровод, снабжавший водой указанное здание, который проходил по территории строительной площадки ООО «Росстройинвест-Омега» (земельный участок с кадастровым номером 46:29:102286:45, находящийся по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Дзержинского – ул. Советская). 

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Из материалов дела, а также пояснений ООО «Росстройинвест-Омега», МУП «Курскводоканал» следует, что спорный объект возведен с целью водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...> а, собственником которого является истец, с соблюдением технических условий № 05-17/2792 от 23.07.2008, выданных ООО «Росстройинвест-Омега»; иные здания и объекты для функций водоснабжения  к нему не подключены, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Фактически спорное сооружение передано ООО «Росстройинвест-Омега» истцу 27.01.2009 (соглашение о приеме-передаче водопровода от 27.01.2009), последним с МУП «Курскводоканал» заключен договор на водоснабжение здания, расположенного по адресу: Дзержинского, 47А, что подтверждается самим МУП «Курскводоканал» (копия договора имеется в деле).

ООО «Росстройинвест-Омега» требований о правах на возведенное сооружение не заявляло, вместе с тем, возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указанное в иске сооружение проходит, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 46:29:102286:45 по адресу: 

<

...> который не принадлежит истцу.

Из представленных ООО «Росстройинвест-Омега» доказательств усматривается,  что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 расположен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, собственники помещений в данном жилом доме являются правообладателями указанного земельного участка.

Между тем, прохождение участка водопроводной сети под поверхностью земельного участка не порождает каких-либо вещных прав в отношении данного земельного участка у собственника соответствующего сооружения.

Действующее законодательство, в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусматривает возможность нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома, тогда как спорное сооружение к указанным не относится.

Следует отметить, что указанный в иске объект возведен и введен в эксплуатацию до возникновения у собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45.

Из технических условий № 05-17/2792 от 23.07.2008, исполнительной съемки и иных доказательств по строительству сооружения следует, что спорный водопровод построен исключительно для водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является истец, взамен ранее существовавшего, что также не отрицало ООО «Росстройинвест-Омега».

Как пояснили в процессе рассмотрения дела представители Администрации города Курска и МУП «Водоканал города Курска», спорный участок водопровода в муниципальную собственность МО «г. Курск» не передавался, за МУП «Курскводоканал» не закреплялся. 

Согласно техническому плану от 20.04.2017, сооружение - сети водоснабжения, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в пределах кадастрового квартала 46:29:102286, их протяженность составляет 65 м..

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие правопритязаний ответчиков и третьих лиц на спорный объект, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение по иску о признании права является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении  в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 112 от 10.05.2017 в размере 7783 руб. 58 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с учетом удовлетворения требования истца в полном объеме и процессуального поведения сторон, подлежат отнесению на ответчика (ООО «Росстройинвест-Омега»). В оставшейся части излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на сооружение – сети водоснабжения, протяженностью 65 м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1783 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2017 №112.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   В. А. Захарова