г. Владимир                  

«26» декабря 2022 года                                                      Дело № А79-2467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей  Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Юникомстрой»  - адвоката Краснова  О.Б. по доверенности от  15.12.2022 сроком действия  3 года;

от ответчика (заявителя) - администрации  города Канаш  Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от  10.01.2022 сроком действия  до 31.12.2022 (диплом ВСВ 1929760);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  финансового отдела администрации  города Канаш  Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Анвар» -  представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Канаш  Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2022 по делу                                      № А79-2467/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникомстрой»  (ОГРН1172130004056, ИНН 

<

***>)  к администрации  города Канаш  Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 853 313  руб.74 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» (далее ООО «Юникомстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации  города Канаш  Чувашской Республики (далее Администрация) о взыскании  853 313  руб.74 коп., задолженности по контракту от  31.05.2021 № 17.

    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ.

    Ответчик иск не признал.

    Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО «Юникомстрой» удовлетворил.

   Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Канаш Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец приступил к  выполнению дополнительных работ  в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования их с Администрацией, тем самым, приняв на себя риск того, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ. 

   Кроме того, заявитель  указывает, что  23.12.2021 между сторонами спора было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 31.05.2021 №17. В соглашении стороны  определили, что  стоимость  выполненных по контракту работ составила 8 932 797 руб. 38 коп. и  она оплачена. В остальной части на сумму 2  013 186 руб. 22 коп. обязательства сторон прекращены. Таким образом, заключая названное соглашение, стороны подвели итог своим прежним отношениям, в том числе, и в части дополнительных работ, имевших место до даты  заключения соглашения о расторжении контракта.

   Однако эти обстоятельства судом не приняты во внимание, что привело к вынесению неправильного решения.

   Также заявитель считает необоснованным взыскание с Администрации в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  65 000 руб., считая ее чрезмерной, определенной судом без учета средних тарифов  на различные виды  юридических услуг, которые следовало взять за основу.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба  - не подлежащей удовлетворению.

   Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом  No 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, No0315300156821000039 в Единой информационной системе -www.zakupki.gov.ru, на основании протокола от 19.05.2021No0315300156821000039-3  между Администрацией  (заказчиком) и  ООО "Юникомстрой", (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 31.05.2021 No 17.

    По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству тротуаров в городе Канаш Чувашской Республики, в соответствии с приложением No 1 -Техническим заданием, приложением No 2 - сводным сметным расчетом, локальной сметой, приложением No 3 - графиком выполнения работ по контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта. Заказчик   обязался  обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные контрактом.

    Пунктом  2.1 контракта установлена его цена в размере 10 945 983  руб.  60 коп., которая является твердой на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта оплата выполненной работы (ее результатов) производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке установленного в пункте  2.10 контракта.

    Однако в период выполнения работ ООО «Юникомстрой» выявило необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В письме от 18.06.2021 No 35 истец в связи с наличием препятствий для своевременного исполнения обязательств по контракту и отсутствием работ по демонтажу дорожных плит в Техническом задании просил ответчика в ближайшие дни убрать дорожные плиты по следующим адресам: ул. Кабалина около СОШ No 11, ул.Машиностроителей около СОШ No 7 (л.д. 9, т.1).

   Администрация, в ответ на указанное письмо, просила выполнить демонтаж дорожных плит за счет непредвиденных затрат, указанных в сводном сметном расчете или путем дополнительного соглашения с увеличением объемов, видов работ и стоимости контракта  в рамках реализации муниципального контракта от 31.05.2021 No 17, что подтверждается письмом от 22.06.2021 No 17/17-01-01-4610 (л.д. 14, т.1).

    Письмом от 29.07.2021 No 48 истец повторно просил в ближайшие дни демонтировать дорожные плиты по следующим адресам: ул. Кабалина около СОШ No 11, ул.Машиностроителей около СОШ No 7 (л.д. 21, т.1).

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ на общую сумму 8 932 797 руб. 38 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.09.2021 No1, от 10.12.2021 No 2, от 10.12.2021 No 3

С сопроводительным письмом от 13.12.2021 No 52 истец дополнительно передал ответчику  локальный сметный расчет No02-01-01 на дополнительные работы, односторонне подписанные им акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021 No 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 No 4. 

В письмах от 16.12.2021 No 53, от 20.01.2022 No 54 истец просил оплатить дополнительные объемы работ на сумму 853 313 руб. 74 коп., выполненные в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.05.2021 No 17.

Однако данные требования ООО «Юникомстрой»   оставлены заказчиком без  исполнения, что стало основанием для предъявления настоящего иска. 

Таким образом, предметом  требований  ООО «Юникомстрой» явилась  задолженность по дополнительным работам,     выполненным  истцом,    в сумме  853 313 руб. 74 коп.,    согласно акту  о приемке  выполненных работ  от 25.11.2021 No 4,     справки  о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 No 4. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Удовлетворяя  при этом  исковые требования ООО «Юникомстрой», суд пришел к выводу о наступлении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ в виду их необходимости и согласованности с ответчиком, а также  доказанности обществом факта выполнения работ, стоимость которых 853 313 руб. 74 коп., Администрацией не оплачена.  

    Вместе с тем при разрешении  спора судом первой инстанции не учтено следующее.

    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

   На основании пунктов 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

   В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   23.12.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от  31.05.2021 N 17, по условиям которого (пункты 2, 3) определено, что на момент его заключения сумма исполненных подрядчиком обязательств  составляет  8 932 797 руб. Обязательства  в оставшейся части - на сумму 2 013 186 руб. стороны прекращают. Взаимные обязательства  по данному муниципальному контракту  считаются прекращенными с момента  заключения  соглашения о его расторжении (л.д.88, т.1).

   Оценив и проанализировав содержание соглашения от 23.12.2021 о расторжении  муниципального  контракта от 31.05.2021 N 17, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что  названное соглашение заключено в рамках  исполнения  взаимных обязательств сторон названного муниципального  контракта. При этом притязания истца об оплате работ, являющихся предметом настоящего дела существовали на момент заключения соглашения от 23.12.2021, поскольку акт   о приемке  выполненных работ  от 25.11.2021 No 4,     справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 No 4 на сумму  853 313 руб. 74 коп. были направлены в адрес Администрации, получены последней  15.12.2021 и не оплачены (л.д.23, т.1).  Тем не менее,  заключая после указанных событий соглашение от 23.12.2021 о расторжении  муниципального  контракта от 31.05.2021 N 17,  стороны  определили в названном документе окончательную стоимость  всех выполненных ООО «Юникомстрой»  работ по контракту на дату его расторжения (8  396 797 руб. 38 коп.) и указали на прекращение обязательств по контракту.  Это означает, что путем заключения соглашения от 23.12.2021 стороны без каких-либо разногласий однозначно и ясно выразили свою волю относительно прекращения взаимных обязательств по контракту, а значит подрядчик не вправе требовать оплаты каких-либо дополнительных работ, не учтенных соглашением.

   Соглашение  о расторжении контракта вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, равно как и доказательств того, что истец был лишен возможности отказа от его заключения или заключения на иных условиях, в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах  оснований для взыскания с Администрации предъявленной обществом стоимости работ у суда не имелось  и исковые требования ООО «Юникомстрой»  подлежали оставлению без удовлетворения.    

    В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью  1 пунктом 3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  22.09.2022  подлежит  отмене,  апелляционная жалоба Администрации  - удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 22.09.2022 по делу  № А79-2467/2022 отменить.

   В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Юникомстрой» к администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании  долга в сумме 853 313 руб. 74 коп. отказать.

   

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Л.П. Новикова