АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53157/2023

19 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53157/2023 дело по исковому заявлению по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аусвальд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 329 236 руб.

c участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Три богатыря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явились; извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 19.10.2023, паспорт.

от третьего лица: не явились; извещены надлежащим образом.

Истец и третьего лица извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аусвальд» аванса за непоставленный товар в сумме 329 236 руб.

Определением от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство об истребовании документов. Суд приобщил отзыв к материалам дела, ходатайства принял к рассмотрению.

16.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

28.11.2023, 29.11.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении копии книги отчета покупок, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признает.

Ответчик настаивает на заявленном ранее ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Три богатыря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления, может повлиять на права и охраняемые законом интересы, суд удовлетворил ходатайство и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у МРИФНС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворено, о чем вынесено определение.

Определением суда от 19.12.2023 судебное заседание назначено на 30.01.2024.

10.01.2027 от МРИФНС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре потупили документы, согласно которым в книге покупок за третий квартал 2021 года отражены спорные накладные на общую сумму 329 233 руб. Документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик представил дополнительные документы, доказательства направления отзыва третьему лицу. Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением суда от 30.01.2024 судебное заседание назначено на 15.02.2024.

29.01.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступили доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица.

08.02.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

13.02.2024 от ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил.

Ответчик требования не признает, полагает, что обязательства по поставке товара им выполнены надлежащим образом. В судебном заседании ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы УПД №№ 1, 3, 4, а также акта сверки, копии паспорта, после сверки с копиями, оригиналы возвращены ответчику.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

ИП ФИО1 на основании счетов № 2 от 02.07.2021, № 5 от 25.08.2021 перечислены ООО «Торговый дом Аусвальд» денежные средства в сумме 329 236 руб. за поставку товара - Декинг вельвет 26*135, Т-клипса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт предварительной оплаты и последующей поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела счет является офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, направленной ответчиком истцу в целях заключения сделки купли-продажи (поставки) товара, а действия истца по их оплате - акцептом предложенной оферты в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указывает, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ООО «Торговый дом «Аусвальд» не исполнены, поставка продукции в адрес истца не произведена.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение им принятых обязательство по поставке товара.

Из материалов дела следует, что в адрес истца было выставлено 2 счета на оплату, счет № 2 от 02 июля 2021г. на сумму 532 324 руб. 50 коп. По данному счету истец должен был оплатить следующий товар: Декинг Вельвет 26*135 в количестве 160,11 м2 и Т-Клипса в количестве 4 000 шт. По счету № 5 от 25 августа 2021г. истец должен был оплатить Декинг Вельвет 26*135 в количестве 15,12 м2 на сумму 44 604 руб., в том числе НДС 20% 7 434 руб. Истцом была произведена частичная оплата на общую сумму 329 236 руб.

В подтверждение факт передачи товара ответчиком представлены следующие документы: УПД № 1 от 27 июля 2021г. на общую сумму 80 609 руб. УПД № 3 от 25 августа 2021г. на общую сумму 204 023 руб., УПД № 4 от 29 сентября 2021г. на общую сумму 44 604 руб.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

Факт поставки истцу товара и его принятие подтверждается, счетами-фактурами № 1 от 27.07.2021, № 3 от 25.08.2021, № 4 от 29.09.2021, в которых указано наименование товара, его количество, аналогичное содержащемуся в счетах. Документы подписаны ИП ФИО1 и заверены оттиском его печати. Кроме того, ответчиком представлен акт сверки, подписанный истцом и ответчиком и заверенный печатями истца и ответчика, подтверждающий отсутствие задолженности. Возражений по принятому товару ответчик в адрес истца не направлял, от приемки товара не отказывался, иного из материалов дела не следует.

Истец опровергает факт подписания предпринимателем счетов-фактур и акта сверки. Между тем на указанных документах имеется печать истца. Доказательств выбытия печати из законного владения предпринимателя, судом не представлено. Истец не представил обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении, по его мнению, неуполномоченного лица и быть использована при подписании счетов-фактур и акта сверки. Ходатайство о фальсификации доказательств в установленном порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Факт наличия между сторонами действующих договорных отношений подтверждается представленной ответчиком перепиской посредством приложения для мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, которая велась с номера телефона истца и представителя ответчика. Представленная истцом в материалы дела электронная переписка истцом не оспорена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме того, во исполнение определения суда от 19.12.2023 об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в материалы дела поступила выписка из книги покупок ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО ТД «Аусвальд» (ИНН 

<

***>) за 3-й квартал 2021 года.

Согласно представленным документам, в книгу покупок ИП ФИО1 внесены сведения об операциях по приобретению товаров у ООО ТД «Аусвальд», с указанием номеров, дат и сумм универсальных передаточных документов, подтверждающих приобретение товаров налогоплательщиком – ИП ФИО1 Указанные сведения совпадают с указанными ответчиком сведениями о документах, подтверждающих факт поставки товаров истцу.

Таким образом, ООО «Торговый дом Аусвальд» надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче товара истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб., уплаченную по платежному поручению № 806 от 02.10.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                         А.С. Садриханова