ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1096/2019

12 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14442/2019) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1096/2019 (судья Курекова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4319018 руб. 71 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой») о взыскании 4 319 018 руб. 71 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.08.2016 № 24-01/16-РС (далее – договор от 01.08.2016) в редакции дополнительных соглашений к нему.

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1096/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 595 руб. государственной пошлины.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РегионСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.

ООО «СТК» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 21.11.2019 № 55887), в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –                               без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции обоснованным, принятым с соблюдением норма материального и процессуального права. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

29 ноября 2019 года от ответчика по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: договор от 01.08.2016 № 24-01/16-РС, дополнительные соглашения от 01.01.2018 № 4, от 01.03.2018 № 5, письма от 07.03.2018 № 066, от 13.03.2018 № 04/285, акт приёма-передачи от 06.04.2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным. Исходя из положений пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4 – 3.6 договора, податель жалобы полагает, что исполнение основных обязательств по договору, а именно по оплате выполненных истом работ, свидетельствует о добросовестности и исполнительности ответчика.                                     ООО «РегионСтрой» настаивает на недоказанности убытков, считает, что предоставленные доказательства – не допустимые, и по ним невозможно установить даже приблизительный размер убытков: в исковом заявлении отсутствуют основания для расчёта убытков, состоящих из затрат на заработную плату, взносы и т.д. Как указывает апеллянт, для точного подсчёта затрат на заработную плату необходимо предоставить трудовые договоры с работниками, выполнявшими работы непосредственно на объекте «Обустройство Западно-Эргинского м/р», приказы                                   о приёме на работу, табели учёта рабочего времени, ведомость по начисленной заработной плате, расчётные листы по заработной плате сотрудников, заправочные ведомости на дизельное топливо, путевые листы, приказ о простое по предприятию. Податель жалобы отмечает, что в предоставленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства выполнения работ на территории «Обустройство Западно-Эргинского м/р» в исковой период, а именно, отсутствуют первичные документы, предусмотренные условиями договоров: акты сдачи-приёмки оказанных услуг; отрывные талоны путевых листов; реестры путевых листов; счета-фактуры; соответственно, не предоставление первичных документов является отсутствием самих работ, и соответственно, убытков. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец обязан был уведомить о начале простоя подрядчика; однако в письме                             от 07.03.2019 № 066 указано только об изменении сроков договора. Также заявитель указывает, что необходимый материал для выполнения работ поставлен, следовательно, никакого простоя быть не могло. Подтверждением отсутствия простоя является акт приёма-передачи площадки разгрузочно-погрузочной (ОБП 1-й этап) и автодороги к ней Западно-Эргинского месторождения и акт приёма-передачи площадки ГТЭС и автодороги к ней Западно-Эргинского месторождения от 06.04.2018.

От ООО «СТК» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 04.12.2019 № 58208). В названных пояснениях заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку в целях объективного разрешения спора на стадии апелляционного обжалования надлежит дать оценку всем возражениям и доводам участвующих в деле лиц. 

Также коллегия суда отмечает следующее. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Учитывая, что документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, документы                          не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РегионСтрой» (подрядчик) и  ООО «СТК» (субподрядчик) подписан договор от 01.08.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены работ и услуг строительству объектов проекта «Обустройство Кондинского месторождения», включающих: подъезд к площадке куста скважин № 1, участок ПК 0 - ПК 37+55; ОБП Кондинского месторождения, в т.ч. подъезд; база ГСМ Кандинского месторождения, в т.ч. подъезд; ЦПС с КИС Кондинского месторождения, в т.ч. подъезд; подъезд к полигону ПО и ТБО Кондинского месторождения; подъезд к площадке куста скважин № 2; подъезд к площадке куста скважин № 9; ГТЭС Кондинского месторождения, в т.ч. подъезд; ОБП Кондинского месторождения, площадка разгрузочно-погрузочная, в т.ч. подъезд, в соответствии с проектной и рабочей документацией, включая:  выполнение строительно-монтажных работ, в том числе,  сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;  поставку всех материалов, необходимых для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении 7); хранение материалов поставки подрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования.

В пункте 1.22 договора дано понятие материалов поставки подрядчика – строительные материалы, конструкции и изделия, оборудование и аппаратура, конструктивно входящие в состав объекта и поставляемые подрядчиком согласно приложению № 7 «График поставки материалов подрядчиком».

Договорная цена работ является ориентировочной и составляет 59 474 837 руб. 16 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.7 вышеуказанного договора договорная цена не включает стоимость материалов поставки подрядчика, указанных в приложении № 7 «График поставки материалов подрядчиком».

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 к договору и полностью завершены не позднее 31.12.2016.

По условиям пункта 9.7 договора подрядчик заранее, не позднее, чем за 5 календарных дней, должен извещать субподрядчика в письменной форме о дате доставки материалов, а субподрядчик обеспечивать их своевременную приёмку в соответствии с пунктом 9.5 договора.

На основании дополнительных соглашений от 01.02.2017 № 1, от 01.06.2017 № 2, от 01.09.2017 № 3, от 01.01.2018 № 4 пункт 2.1 изложен в новой редакции, которой предусмотрено выполнение работ как по обустройству Кондинского месторождения, так и по Западно-Эргинскому месторождению.

В связи с включением в предмет договора работ по Западно-Эргинскому месторождению,  стороны предусмотрели мобилизацию техники, оборудования, вагон-городка на Западно-Эргинское месторождение с оплатой подрядчиком необходимых для этого расходов.

Ориентировочная договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 4 согласована в размере 225 710 305 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 4 договор от 01.08.2016 дополнен пунктом 5.7, в соответствии с которым работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2.1.1 «Месячно-суточный график выполнения работ» и завершены не позднее 25.02.2018. 

В приложении № 2.1.1 указаны виды выполняемых работ, объём, график выполнения работ с распределением объёма в согласованный срок по 25.02.2018.

В пункте 8 дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 4 предусмотрено, что в случае возникновения противоречия между положениями настоящего дополнительного соглашения и договора приоритетным для толкования следует считать настоящее дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания договора и действует до 25.02.2018, а в части исполнения обязательств сторон                                по взаиморасчётам, возмещению убытков, исправлению недостатков выполненных работ – до полного завершения (пункт 11 дополнительного соглашения).

Дополнительными соглашениями стороны согласовали новую редакцию приложения № 7 к договору.

Как указывает истец, при заключении дополнительного соглашения к договору в «Месячно-суточный график выполнения работ» включены работы по Западно-Эргинскому месторождению, в частности, подъезд и стоянка у вертолётной площадки, устройство покрытия вертолётной площадки, ПРП, водопропускная труба и т.д., с указанием объёмов и используемого для этого материала, в частности, георешетки, геотекстиля, геосетки, щебня, железобетонных плит. По договорённости сторон данные материалы должен был предоставлять подрядчик (ООО «РегионСтрой»), что следует из переписки сторон, в том числе из письма от 13.03.2018 № 04/285.

По утверждению ООО «СТК», ответчик принятое на себя обязательство по поставке материалов, необходимых для выполнения работ по Западно-Эргинскому месторождению, не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец был лишён возможности выполнить работы в обусловленный дополнительным соглашением срок – не позднее 25.02.2018.

1 марта 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, по условиям которого срок завершения работ согласован не позднее 30.09.2018. При этом сроки, указанные в приложении № 2.1.1, сторонами не пересматривались.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ о форме № КС-2 от 31.03.2018, от 25.04.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2018 № 6, от 25.04.2018 № 7, универсальными передаточными документами от 31.03.2018 № 23, от 25.04.2018 № 31, субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на Западно-Эргинском месторождении                      на общую сумму 14 352 875 руб. 17 коп.

По акту приёма передачи от 21.06.2018 ответчиком приняты реестры исполнительной документации по объекту Западно-Эргинского месторождения, а также 02.11.2018 передан реестр исполнительной документации, о чём имеется отметка в получении.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 28.11.2018 работы по Западно-Эргинскому месторождению оплачены.

По утверждению истца, производственная часть работ была завершена в марте –  апреле 2018 года, впоследствии осуществлялось оформление исполнительной документации. Для обеспечения выполнения работ в указанный период истец поддерживал содержание вагон-городка, обеспечивал нахождение на объекте работников, техники, в связи с чем ООО «СТК» понесены дополнительные затраты в общей сумме 4 319 018 руб. 71 коп. 

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению причинённых убытков в вышеуказанном размере по претензии от 20.12.2018 № 231, послужили основаниями для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Проанализировав представленные документы в обоснование убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в испрашиваемом размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче материалов для выполнения работ в необходимом количестве, что повлекло несение дополнительных расходов истцом.

По расчёту ООО СТК», размер убытков в виде дополнительных расходов, вызванных возникшим по зависящим от ответчика обстоятельствам увеличения срока выполнения работ на Западно-Эргинском месторождении за март и апрель 2018 года, составляет 4 319 018 руб. 71 коп.; в названную сумму включаются: заработная плата работников, обязательные взносы в фонды, стоимость продуктов питания для вахтовых работников, расходы по приобретению дизельного топлива для поддержания жизнедеятельности вагон-городка. В обоснование суммы убытков истцом представлены сведения из бухгалтерской программы по начислениям, удержаниям и выплатам, УПД, товарно-транспортные накладные, табели учёта рабочего времени                от 31.03.2018 и от 30.04.2018, акт от 28.03.2018, накладная от 18.03.2018, счета                      на оплату, заявки на оформление пропусков, договоры на оказание транспортных услуг, услуг строительными машинами и автотранспортом.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности иска коллегия суда считает верными, соответствующие нижеприведённым фактическим обстоятельствам спора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТК» направило в адрес ответчика письмо от 07.03.2018 № 066, в котором указало на отсутствие материалов (щебень, геосетка, геотекстиль) для выполнения работ по обустройству объектов Западно-Эргинского месторождения (ГТЭС в т. ч. подъезд, ПРП в т. ч. подъезд), просило скорректировать сроки окончания работ.

В ответе на вышеуказанное письмо ООО «РегионСтрой» сослалось на отсутствие обоснованных причин для корректировки сроков окончания работ; ответчик указал, что 06.03.2018 согласовано получение материалов со склада заказчика: геосетка, геотекстиль, щебень, бутовый камень в указанных объёмах, для производства работ                  по укреплению и щебенению площадки ПРП, стоянки и подъезда (исх. от 13.03.2018   № 04/285).

В соответствии с письмом истца от 13.03.2018 № 073, письмо от 07.03.2018 № 066 отправлено позднее, «так как длительные устные Ваши обещания предоставить всё в срок были убедительны»; полученная часть материалов (некоторые были заменены ответчиком) в сроки, выходящие за рамки договора.

Из акта приёма-передачи площадки ГТЭС и автодороги к ней Западно-Эргинского месторождения от 06.04.2018, акта приёма-передачи площадки разгрузочно-погрузочной (ОБП 1-й этап) и автодороги к ней Западно-Эргинского месторождения от 06.04.2018 следует, что работы, предусмотренные сторонами в «Месячно-суточном графике» (приложение № 2.1.1) выполнялись субподрядчиком и сдавались подрядчиком заказчику – АО «НК «Конданефть» за пределами первоначально согласованного сторонами срока завершения работ (25.02.2018).

Документы, предусмотренные договором, подтверждающие передачу в работу ответчику необходимых материалов, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что увеличение срока выполнения работ (производственной части) в марте и апреле 2018 года вызвано ненадлежащим исполнением договорных обязательств подрядчиком (ответчиком).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по предоставлению материалов надлежит отклонить как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, переписке сторон.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ              об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). 

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Между тем, доводы о необоснованном определении размера убытков являются предположениями ответчика, состав и размер понесённых истцом расходов не оспорен со ссылками на надлежащие доказательства.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                 без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева