ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

02.06.2020                                                                    Дело № А40-83690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от НП «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга» – ФИО1  и ФИО2 по доверенности от 12.12.2018

от ООО «Технологии управления» – ФИО1  и ФИО2 по доверенности от 27.05.2019

от ОАО «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» – не явился, извещен

от ООО «Госнорматив» – не явился, извещен

от ООО «ЭКЦС» – не явился, извещен

от ООО «Госстройсмета» – не явился, извещен

от ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» – не явился, извещен

от ООО»Библио-Компас» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  28.05.2020  кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-83690/2019

по иску Некоммерческой организации «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга», Общества с ограниченной ответственностью «Технологии управления»

к Открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве», Обществу с ограниченной ответственностью «Госнорматив», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦС», Обществу с ограниченной ответственностью «Госстройсмета», Закрытому акционерному обществу «Сибирский ЦЦСПЭ», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Компас»

о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее – НО «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга», Ассоциация), Общество с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (далее – ООО «Технологии управления») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Компас», Закрытому акционерному обществу «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», Обществу с ограниченной ответственностью «Госстройсмета», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр в строительстве», Обществу с ограниченной ответственностью «Госнорматив», Открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве»,  о признании недействительным решения внеочередного собрания членов НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринг», оформленные протоколом от 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 , исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» (далее – ОАО «ЦНИИЭУС») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства; ОАО «ЦНИИЭУС» является учредителем и членом Ассоциации с 30.03.2009, при этом заявления о выходе из Ассоциации не подавал, в связи с чем ОАО «ЦНИИЭУС» вправе наряду с другими членами Ассоциации голосовать на общих собраниях членов Ассоциации; по мнению заявителя жалобы Совет Ассоциации не имел права принимать решения об исключении из Ассоциации ее членов; ООО «Технологии управления», ООО «ВЦ ЭЛИАС», ООО «ЭЛИАС Консалт» не могут рассматриваться как члены Ассоциации, ввиду отказа указанных организаций от  завершения процедуры вступления в организацию, т.е. ООО «Технологии управления», отсутствует право на предъявление рассматриваемого искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 кассационная жалоба ОАО «ЦНИИЭУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 07.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «ЦНИИЭУС» было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «ЦНИИЭУС» было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.05.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов  возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, НО «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга» зарегистрирована 04.05.2008, участниками (учредителями) являются ООО «Стройинформиздат», ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве», ООО «Научно-технический центр «Сметного нормирования», ООО «Центр по ценообразованию в строительстве», ООО «Госстройсмета», ООО «Экспертно-консультационный центр в строительстве», ООО Региональный информационный центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве «Челинформцентр» (выписка из ЕГРЮЛ, п. 2.1 Устава НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», утвержденного учредительным собранием Протокол № 1 от 26.02.2008).

Судами также установлено, что 27.02.2019 по адресу: 

<

...>, эт. 14 проведено внеочередное собрание членов НО «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга», согласно протоколу собрания от 27.02.2019 № б/н, в общем собрании приняли участие:

ООО «Библио-Компас» в лице генерального директора ФИО3; ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» в лице генерального директора ФИО4; ООО «Госстройсмета» в лице генерального директора ФИО5; ООО «Экспертно-консультационный центр в строительстве» в лице генерального директора ФИО6; ООО «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» в лице генерального директора ФИО7; ООО «Госнорматив» в лице генерального директора ФИО8 (кворум собрания составил 3/4 от общего количества членов).

На повестку для были поставлены следующие вопросы: о порядке подтверждения принятия решения общим собранием членов НО «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга» и состава членов Ассоциации, присутствующих при его принятии (вопрос 1); об избрании Президента Ассоциации (вопрос 2); о досрочном прекращении полномочий членов Совета Ассоциации (вопрос 3); об избрании членов Совета Ассоциации (вопрос 4); о подтверждении полномочий исполнительного директора Ассоциации ФИО9 (вопрос 5). По всем вопросам повестки дня приняты единогласные решения «ЗА».

В частности по четвертому вопросу принято решение об избрании членов Совета Ассоциации ФИО10, ФИО11, ФИО7

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 6, 62.2, 123.11, 170, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что о принятом решении истцам стало известно 21.03.2019 на судебном заседании Гагаринского районного суда по иску ФИО9, (бывшего исполнительного директора Ассоциации) к НО «НАСИ» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

По мнению истцов, решения собрания, оформленные протоколом от 27.02.2019 являются ничтожными в силу их мнимости, так как ответчики, принимая оспариваемые решения, не имели цели породить реальные последствия, а имели намерение совершить противоправные действия по установлению корпоративного контроля над Ассоциацией, осуществлению от имени Ассоциации действий перед третьими лицами, введению в заблуждение третьих лиц и органов власти с целью получения материальной выгоды. 

В обоснование исковых требований истцами также указано, что оспариваемые решения приняты с целью, противоречащей основам правопорядка, поскольку они направлены на совершение противоправных действий по установлению корпоративного контроля над ассоциацией.

Полагая решения собрания, принятые и оформленные протоколом от 27.02.2019  недействительными в силу ничтожности, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 10, 12, пункта 1 статьи 65.2, 166, 168, пункта 1 статьи 170, подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендации, данные в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая положения Устава Ассоциации (в т.ч. пунктов 5.3, 7.1), установив, что при принятии оспариваемых решений внеочередного собрания членов Ассоциации, оформленных протоколом от 27.02.2019, ответчики не являлись членами Ассоциации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики, утратив статус участников Ассоциации, приняли оспариваемое решение для восстановления корпоративного контроля, что расценено судами, как злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО «ЦНИИЭУС» о том, что ОАО «ЦНИИЭУС» является учредителем и членом Ассоциации с 30.03.2009 и заявления о выходе из Ассоциации не подавал (полностью аналогичные доводам кассационной жалобы) были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, с указанием в судебном акте подробнейших мотивов его отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчиками не представлено доказательств фактического их участия в Ассоциации в  спорный период, то есть исполнения обязанностей по оплате членских взносов, участия в собраниях.

Доводы ОАО «ЦНИИЭУС» о том, что ООО «Технологии управления», ООО «ВЦ ЭЛИАС», ООО «ЭЛИАС Консалт» не могут рассматриваться как члены Ассоциации, ввиду отказа указанных организаций от завершения процедуры вступления в организацию, т.е. у указанных лиц, по мнению ОАО «ЦНИИЭУС», отсутствует право на предъявление рассматриваемого искового заявления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями Устава Ассоциации, протоколом № 4/17 от 20.10.2017 ООО «ЭЛИАС ВЦ», ООО «ЭЛИАС Консалт», ООО «Технологии управления» внесли вступительные и, соответственно, членские за 2017 год взносы в наличной форме председателю Совета 22.10.2017, что подтверждается актами уплаты вступительных взносов от 22.10.2017, справкой об уплате взносов от 23.01.2019, реестром членов Ассоциации; членские взносы за 2018-2019 гг. были внесены данными организациями также в наличной форме, что подтверждается актами уплаты членских взносов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент проведения собрания 27.02.2019 членами Ассоциации являлись ООО «ЭЛИАС КОНСАЛТ», ООО «ВЦ ЭЛИАС», ООО «Технологии управления» на основании протокола совета № 3/17 от 25.09.2017, ООО «Авента-Софт», ИП ФИО12, ИП ФИО13 на основании протокола Совета от 20.02.2019.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-83690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                   З.А. Аталикова

Судьи:       А.Р. Белова

             Е.Ю. Филина