ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17779/2019

г. Ессентуки

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года,

полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,  при участии в судебном заседании  представителя закрытого акционерного общества «Эрбитек» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2019), представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю - ФИО2 (доверенность от 05.10.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эрбитек» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-17779/2019,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

закрытое акционерное общество «Эрбитек» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.05.2019 № 7918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 15203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 15202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 заявление  общества  оставлено  без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что имущество является объектом налогообложения и правомерно начислен налог на имущества. 

Не согласившись с принятым решением, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что имущественное право не может быть признано объектом налогообложения по налогу на имущество;  имущество не обладало признаками основного средства в спорный период.  

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель общества поддержал   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции  в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной ЗАО «Эрбитек» 21.12.2018, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2019 № 54453. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уменьшению составила 4 439 779,00 рублей.

На основании акта, результатов проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение № 7918 об отказе в привлечении к ответственности от 28.05.2019, которым обществу был доначислен налог на имущество организаций в размере 1 501 302,00 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 493 002,56 рублей.

Одновременно проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной ЗАО «Эрбитек» 25.12.2018, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2019 № 54454.

Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уменьшению, составила 1 476 429,00 рублей.

На основании акта, результатов проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией вынесено решение № 15202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019, которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 1 475 307,00 руб., а также начислены пени в размере 298 970,96 рублей.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 147 630,00 рублей.

Также инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной ЗАО «Эрбитек» 21.12.2018, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2019 № 54455.

Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уменьшению, составила 1 394 454,00 рублей.

На основании акта, результатов проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение № 15203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019, которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 1 393 332,00 руб., а также пени в размере 263 898,97 рублей.

Дополнительно заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 139 545,00 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю. Решением управления от 06.08.2019 № 08-21/023173@ жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решения налогового органа неправомерными,  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону  или   иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При определении объекта налогообложения налогом на имущество организаций применению подлежат положения статьи 374 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 408 НК РФ налог на имущество организаций исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 названного Кодекса, в том числе сведений о недвижимом имуществе, представляемых органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (в настоящее время - органы Росреестра).

В случае прекращения существования объекта недвижимого имущества в связи с продажей, дарением или уничтожением Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено снятие такого объекта с государственного кадастрового учета с внесением об этом записи в ЕГРН, а также в установленных законом случаях государственная регистрация прекращения прав на такой объект и расположенные в нем помещения (пункт 3 части 3 , пункт 2 части 5 статьи 1 4 , часть 7 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, согласно которому к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с названным Положением актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;    организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем. Основные средства выбывают как в случае физического износа, так и тогда, когда объект теряет способность приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем (пункт 29 ПБУ6/01).

Пунктом 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003№ 91н (далее - Методические указания) предусмотрено списывать с бухгалтерского учета стоимость основных средств, которые постоянно не используются для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) либо для управленческих нужд организации, а из пункта 76 Методических указаний следует, что списывать стоимость основных средств нужно и во всех иных случаях, когда учитываемый объект более не обладает признаками основного средства.

Основное средство выбывает из организации в случаях (пункт 29 ПБУ 6/01, пункт 76 Методических указаний): продажи, прекращения его использования вследствие морального или физического износа, ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд, передачи по договору мены, дарения, внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности, выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации, частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции, в иных случаях.

На основании пунктов 77, 78 Методических указаний № 91н при выбытии объектов основных средств организация должна выполнить ряд последовательных действий: в организации приказом руководителя создается комиссия для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии объектов; принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект (дата принятия к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов); акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации. Соответственно, в момент признания в установленном порядке объекта основных средств непригодным для дальнейшей эксплуатации, неспособным приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем и, соответственно, подлежащим ликвидации, а также после установления причин, препятствующих дальнейшему его использованию по назначению, данный объект подлежит выводу из эксплуатации и списанию с бухгалтерского учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 2015-2017 годах собственности налогоплательщика числились объекты движимого и недвижимого имущества принятые к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и поставленных на счет 01 (основные средства).

Данный факт подтверждается сведениями ЕГРН и ответом на запрос в СМЭВ (№ 19320646 от 09.01.2019), согласно которым фактическая дата выбытия объектов недвижимого имущества 31.08.2018.

Суд первой инстанции правильно установил, что  в проверяемых периодах данное имущество являлось объектом налогообложения.

Кроме того в соответствии с выписками из ЕГРН, за организацией зарегистрировано: котельная, кадастровый номер: 26:16:010301:16; склад, кадастровый номер: 26:16:010301:17; трансформаторная подстанция, кадастровый номер: 26:16:010301:20; гараж, кадастровый номер: 26:16:010301:15; гараж, кадастровый номер: 26:16:010301:18; административно-бытовой корпус с пристроенным гаражным боксом, кадастровый номер: 26:16:010301:14.

Согласно представленным по ТКС бухгалтерским отчетам на балансе организации: за 2015 числятся основные средства стоимостью 294950,00 тыс. руб.; за 2016 числится основные средства стоимостью 294939,00 тыс. руб.; за 2017 числится основные средства стоимостью 265925,00 тыс. руб.

В обоснование требований общество ссылалось на то, что налоговый орган вменил обязанность по уплате налога на имущество в отношении объектов, которые не являлись основными средствами в 2015-2017 годы и не учитывались на счете 01 «Основные средства».

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены акты о списании объектов основных средств, акты осмотра технического состояния объектов на списание основных средств, приказы общества об отсутствии производства и объема работ, а также необходимости дальнейшего использования объектов основных средств в производстве продукции, для выполнения работ, оказания услуг и для управленческих нужд.

При этом из положений Письма Минфина России от 02.03.2010 № 03-05-05-01/04 следует, что если изначально имущество приобреталось не для перепродажи и было принято на учет как основное средство, оно остается таковым вплоть до момента выбытия (списания), в том числе путем продажи.

Данная позиция также отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.11.2012 № А49-2601/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 11.01.2013 № ВАС-17754/12). Суды указывают, что временное неиспользование основного средства по прямому назначению и намерение его реализовать не являются основаниями для его перевода в категорию товаров.

Актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие - обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. На дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01.

Аналогичный подход закреплен в Постановлениях АС Поволжского округа от 05.02.2016 по делу № А72-11137/2015, АС Западно-Сибирского округа от 24.03.2017 № Ф04-222/2017.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание представленные налоговым органом сведения информационного ресурса АИС «НАЛОГ-3», и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», из которых видно, что отчуждение имущества или транспортировка средств не производилась. Документы (договоры купли-продажи, акты приема - передачи), подтверждающие факт выбытия основных средств организации в проверяемом периоде 2015-2017, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал об обоснованности  вывода налогового органа о том, что у общества на момент представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций на балансе общества числились объекты основных средств, подлежащие налогообложению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  налоговым органом сделан правильный вывод о том, что в проверяемый период общество обязано исчислять и уплачивать налог на имущество в отношении спорных объектов, а потому, отсутствуют нарушения законодательства о налогах и сборах, а также нарушения прав заявителя.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что нахождение ЗАО «Эрбитек» в процедуре банкротства исключает основания для начисления ему налога на имущество, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Сама по себе процедура банкротства или ликвидации не является безусловным основанием для списания имущества с бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств.

Представленные заявителем в материалы дела приказы о переводе основных средств на консервацию и о консервации основных средств (от 30.10.2013 № 68/1, 30.03.2015 б/н, 31.03.2013 № 35, 30.04.2013 № 50, №52/1) подтверждают лишь факт консервации основных средств юридического лица, то есть изменения из вида пользования основными средствами.

Ссылка общества на судебную практику несостоятельна и не относится к рассматриваемому спору ввиду иных фактических обстоятельств.

Представленное заявителем заключение специалиста также не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства для вывода о наличии оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания.

В отличие от эксперта и свидетеля, специалист, давая заключение, не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает в не регламентированной законом форме свое субъективное мнение. При этом субъективное мнение не является юридическим фактом, порождающим возникновение налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало необоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущественное право не может быть  признано объектом налогообложения по налогу на имущество, так как  не обладало признаками основного средства в спорный период – отклоняется.

В соответствии с ранее представленным в налоговый орган документам по требованиям № 17548 от 31.03.2016  и № 23785 от 04.12.2017 согласно ст.93 НК РФ в собственности налогоплательщика числятся объекты движимого и недвижимого имущества принятые к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и поставленных на счет 01 (основные средства), данный факт подтверждается полученным документам из ЕГРН и ответом на сформированной запрос в СМЭВ (№ 19320646 от 09.01.2019) - фактическая дата снятия объектов недвижимого имущества 31.08.2018, т.е. период 2015-2017 года данное имущество является объектом налогообложения.

Согласно представленным бухгалтерским отчетам за период 2015-2017 гг. на балансе организации за 2015 г. числятся основные средства стоимостью 294950.000 тыс. руб., за 2016 г. числятся основные средства стоимостью 294939.000 тыс. руб.. за 2017 г. числятся основные средства стоимостью 265925.000 тыс. руб., по данным налогового органа и информационному ресурсу АИС «НАЛОГ-3», а также ранее представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» отчуждения имущества или транспортных средств обществом не производилось.

Исходя из вышеизложенного, а также отсутствия документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи), подтверждающих факт выбытия основных средств в период 2015-2017 гг. следует, что у организации на момент представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций на балансе налогоплательщика числились объекты основных средств, подлежащие налогообложению.

Поскольку объектом налогообложения по налогу на имущество признаются основные средства, учитываемые на балансе организации (п. 1 ст. 374 НК РФ), после списания основного средства с бухгалтерского учета организации оно исключается из налоговой базы.

В данном случае списание спорного имущества обществом в 2015-2017 годах не производилось.

Тот факт, что имущество не обладает признаками основных средств, еще не свидетельствует, что оно не является объектом налогообложения, так как учитывается самим обществом на балансе основных средств и еще не списано с бухгалтерского учета.

В соответствии представленной копией договора купли-продажи от 21.08.2018 объекты недвижимого имущества проданы  ООО «Микка», фактическая дата снятия с регистрационного учета 31.08.2018 год.

На основании п. 4 и 11 ст. 85 Налоговым кодексом Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государстве н ну к > регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В отношении спорного имущества органами кадастра были получены следующие  сведения: котельная, склад, трансформаторная подстанция, гараж,  гараж, административно-бытовой корпус с пристроенным гаражным боксом.

Сам по себе факт неведения производственной деятельности не освобождает общество от обязанности уплачивать налог на имущество организаций до момента реализации спорного имущества или списания его с баланса основных средств.

Довод апелляционной жалобы о переводе спорного недвижимого имущества из основных средств в товары в 2015-2017 годах – отклоняется, поскольку  документально не подтвержден.

Дело о банкротстве ЗАО «Эрбитек» № А63-1304/2015 было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

24.09.2018 Арбитражным судом Ставропольского края было принято к рассмотрению заявление ФИО4 и ООО «Универсальная аудиторская  компания» от 17.09.2018 о признании ЗАО «Эрбитек» банкротом. 12.10.2018 судом  принято заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от  05.10.2018 о вступлении в дело о банкротстве № А63-17431/2018. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 производство по рассмотрению заявления МИФНС России № 8 по СК о признании ЗАО «Эрбитек» банкротом приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

Спорное недвижимое имущество было выставлено на торги арбитражным управляющим ФИО4 в 09.02.2018.

Из положений Письма Минфина России от 02.03.2010 № 03-05-05-01/04 следует, что если изначально имущество приобреталось не для перепродажи и было принято на учет как основное средство, оно остается таковым вплоть до момента выбытия (списания), в том числе путем продажи.

Аналогичная позиция изложена  в постановлении ФАС Поволжского округа от 13.11.2012 № А49-2601/2012 и определением ВАС РФ от 11.01.2013 № ВАС-17754/12.

Судебная практика, на которую ссылается общество, не подтверждает доводы заявителя и лишь подкрепляет позицию налогового органа, так как в рассматриваемых судебных спорах рассмотрены случаи, когда произошло выбытие основных средств и налогоплательщиками спорное имущество списано со счета 01 «Основные средства». (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2009 №А65-9168/2008, ФАС Центрального округа от 04.07.2008 №А48-3994/07-14). 

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-17779/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-17779/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                  М.У. Семенов      

                                                                                             И.А. Цигельников