ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41010/2021

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 06.04.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4949/2023) Публичного акционерного общества «Кировский завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56-41010/2021 (судья Нетосов С.В.), 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527, ИНН 

<

***>);

к Публичному акционерному обществу «Кировский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

об обязании, 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Кировский завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 212 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий охранного обязательства, обязании Общества провести в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дворец Культуры им. И.И. Газа», в установленном законом порядке в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по демонтажу дополнительного оборудования (кондиционера и воздуховодов), размещенного со стороны дворовых фасадов с восстановлением мест крепления и в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс противоаварийных работ по фризу со стороны западного фасада.

Кроме этого, просил взыскать неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. 00 коп. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий охранного обязательства, суд также обязал Общество в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу дополнительного оборудования (кондиционера и воздуховодов), размещенного со стороны дворовых фасадов с восстановлением мест крепления; в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс противоаварийных работ по фризу со стороны западного фасада; присудил неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. 00 коп. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части проведения комплекса противоаварийных работ по фризу со стороны заднего фасада до 30.05.2023.

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 20.12.2022 отменить, удовлетворив заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ответчика объективных обстоятельств, ввиду наличия которых у Общества отсутствовала возможность начать выполнение комплекса противоаварийных работ по фризу со стороны западного фасада до 09.11.2022, в связи с чем завершить их выполнение в срок до 30.11.2022 не представлялось возможным.  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Общество, подтверждая готовность исполнения судебного акта, указало, что в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу не имело возможности завершить выполнение комплекса противоаварийных работ по фризу со стороны западного фасада, поскольку лишь 09.11.2022 по результатам выполненных подрядной организацией работ на основании заключенного с Обществом договора, было получено разрешение Комитета № 01-26-2091/22-0-1 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования Комитета путем обязания Общества выполнить соответствующие работы, суд первой инстанции устанавливал срок исполнения обязательств, в том числе с учетом того, что первоначально обязательства Общества по выполнению комплекса противоаварийных работ по фризу со стороны фасада объекта должны были быть выполнены в срок до 28.11.2020, при этом, задание на производство соответствующих работ было получено Обществом еще 30.10.2020, в то время как акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта датирован только 29.11.2021, то есть спустя год после получения задания.

В этой связи последнему следовало доказать, что ответчиком предприняты все возможные меры на скорейшее исполнение судебного акта по настоящему делу, однако, в результате объективных причин, в частности, неправомерных действий уполномоченных государственных органов, длительности совершения ими возложенных на них обязанностей и тому подобное, возможность своевременного исполнения решения отсутствовала, в том числе с учетом реальных сроков согласования соответствующих работ, что в свою очередь не было сделано заявителем вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Следовательно, доказательств невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в установленный в нем срок при принятии Обществом исчерпывающих мер не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что ранее 09.11.2022 возможность начала выполнения комплекса необходимых работ у заявителя отсутствовала по независящим от него причинам, подлежат отклонению апелляционным судом как бездоказательные. 

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание длительность бездействия Общества, а также отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу в установленные судом сроки при принятии Обществом исчерпывающих мер к его исполнению, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон, а потому в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 20.12.2022 судом первой инстанции также не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №  А56-41010/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров