ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20935/2023

г. Саратов

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Страховой А.Г.  

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.12.2023 № 04-24/020611, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.02.2024 № 05-12/109,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2024 года по делу № А57-20935/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» (410086, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, 

<

...> Октября, зд. 108/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» ФИО3  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский лом» (далее – ООО «Русский лом», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 27.02.2023 № 1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский лом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 октября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года ООО «Русский лом» представило в Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года, в которой исчислило налог к уплате в бюджет в размере 9 990 106 руб., удельный вес налоговых вычетов за 3 квартал 2021 года составил 90,5% (электронные материалы дела от 13.09.2023).  

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.02.2022 № 901, дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2022 № 63 (электронные материалы дела от 13.09.2023).  

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.02.2023 № 1153 о привлечении ООО «Русский лом» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 31 198 925 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2021 года в размере 77 994 312 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.1 л.д.14-147).  

Основанием доначисления НДС послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик умышлено исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учётах, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога путём отражения нереальных сделок (при отсутствии факта их совершения) с контрагентами ООО «Компас», ООО «Фрейлингмет».  

ООО «Русский лом», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.  

Решением Управления от 02.05.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.148-160).  

ООО «Русский лом», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 27.02.2023 № 1153 является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа. Суд первой инстанции пришёл к выводу о неподтверждённости факта исполнения сделки налогоплательщика с контрагентами ООО «Фрейлингмет», ООО «Компас», непредставлении заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товаров указанными контрагентами, доказанности признаков недобросовестности налогоплательщика.  

Исходя из апелляционной жалобы, ООО «Русский лом» считает, что хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «Фрейлингмет», ООО «Компас» являлись реальными, факт совершения налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций подтверждён материалами дела и не опровергнут в ходе налоговой проверки. По мнению заявителя, при заключении договоров с ООО «Фрейлингмет», ООО «Компас» обществом проявлена должная осмотрительность, проверены не только формальные критерии добросовестности, но и ресурсные возможности контрагентов. Заявитель полагает, что отсутствие сведений о перемещении транспортных средств в информационных отчётах оператора системы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не может являться убедительным доказательством, опровергающим оказание услуг по перевозке. ООО «Русский лом» полагает, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, выводы инспекции о неоказании услуг по перевозке основаны на ошибочном толковании показаний допрошенных свидетелей. Вопросы о наличии отношений с ООО «Рейс» в ходе допросов не задавались.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.  

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 указанной статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных указанной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.  

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:  

подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);  

оприходование данного товара (работы, услуги); 

приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;  

наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ. 

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам  

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, а именно:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).  

Данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (вычетов при исчислении НДС).  

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.  

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.  

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учёт, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учёта налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.  

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.  

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ164920).  

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Налоговый орган пришёл к выводу об искажении налогоплательщиком в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Компас», ООО «Фрейлингмет» с целью уменьшения налоговых обязательств.  

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Русский лом» является оптовая торговля отходами и ломом.  

С 2018 года по 4 квартал 2020 года налогоплательщик приобретал у организаций металлолом (цветной лом), исчислял НДС как налоговый агент и при реализации данного лома переработчикам заявлял вычеты по НДС по приобретённому лому.  

С 4 квартала 2020 года ООО «Русский лом» стало производителем медных катодов, которые изготовлены по договору подряда от 07.09.2020 № 310/09-2020-ПРБ, в связи с чем у налогоплательщика при реализации произведённой продукции в 3 квартале 2021 года возникает обязанность по исчислению и уплате НДС с произведённой продукции.  

В 3 квартале 2021 года ООО «Русский лом» осуществляло реализацию товара готовой продукции (медные катоды, медная катанка) с формированием НДС.  

В книге покупок за 3 квартал 2021 года ООО «Русский лом» заявлены вычеты по НДС по следующим основным контрагентам: ООО «Фрейлингмет» (сумма сделки 211 980 864 руб., НДС – 35 330 144 руб.), ООО «Компас» (сумма сделки 255 985 010 руб., НДС – 42 664 168,34 руб.).  

Из материалов дела следует, что ООО «Фрейлингмет» с 22 марта 2018 года состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области, юридический адрес: 394038, 

<

...>, помещ. 4, учредителем и руководителем данного юридического лица с 13 августа 2021 года являлся ФИО4, в качестве основного вида деятельности указана торговля оптовая отходами и ломом. Имущество, транспорт в собственности ООО «Фрейлингмет» не числятся. 23 ноября 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фрейлингмет».  

По книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур налоговым органом установлено наличие взаимоотношений ООО «Фрейлингмет» с организациями, относящимися к категории «технических» и «однодневок», что составляет 90% и(или) более 90% несопоставленных счетов-фактур, что указывает на отсутствие формирования НДС для последующих покупателей.  

На момент составления акта камеральной проверки всего за 3 квартал 2021 года контрагентом представлено шесть уточнённых налоговых деклараций, в которых произведена замена контрагентов и номеров счетов-фактур, заявленных в книге покупок. При этом даты и суммы остались идентичными первичной налоговой декларации за 3 квартал 2021 года.  

Из анализа контрагентов, заявленных ООО «Фрейлингмет» в книге покупок за 3 квартал 2021 года по коду 01 установлено, что основные вычеты заявлены по операциям с контрагентами ООО «Стройвтормет-ЕКБ», ООО «Ореол», ООО «Смарт Лоджик».  

ООО «Стройвтормет-ЕКБ» в период проведения камеральной проверки представляло уточнённые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года. В период с 25 октября 2021 года по 25 января 2022 года представлено шесть уточнённых деклараций, в которых заменены все контрагенты.  

По итогам анализа выписок банка ООО «Фрейлингмет» за 2021 год взаиморасчёты с ООО «Стройвтормет-ЕКБ» не установлены.  

В соответствии с пояснениями ООО «Стройвтормет-ЕКБ» от 07.12.2021 контрагенты ООО «Русский лом», ООО «Фрейлингмет» в базе 1С бухгалтерии не существуют, документы не отражались, связей с данными контрагентами организация не имеет.  

ООО «Смарт Лоджик» в период с 24 октября 2021 года по 26 января 2022 года за 3 квартал 2021 года представлено 18 деклараций, из них одна первичная и 17 уточнённых налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2021 года (с периодичностью представления от двух до пяти дней), с заменой контрагентов.  

Анализа выписок банка за 2021 год показал отсутствие взаиморасчётов между ООО «Фрейлингмет» и ООО «Смарт Лоджик», денежные средства не перечислялись.  

В ходе анализа деятельности контрагентов, заявленных ООО «Фрейлингмет» в книге покупок за 3 квартал 2021 года, налоговым органом установлено, что ООО «Смарт Лоджик», ООО «Стройвтормет-ЕКБ» по результатам истребования документов в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ не подтверждают взаимоотношения с ООО «Фрейлингмет», контрагентом ООО «Ореол» документы не представлены, при этом далее по цепочке контрагентов ООО «Ореол» декларации аннулированы, сформирован разрыв по НДС, налог в бюджет не исчислен.  

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости формирования налоговых вычетов по НДС цепочкой указанных контрагентов.  

В ходе анализа операций на расчётных счетах ООО «Фрейлингмет» налоговым органом установлено, что в 2021 году в адрес указанной организации от налогоплательщика перечислены денежные средства в общей сумме 13 650 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 30/08-02 от 30.08.2021 за проволоку медную».  

При этом в адрес ООО «Русский лом» вернулись денежные средства от ООО «Фрейлингмет» на общую сумму 11 641 400 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору поставки № 30/08-01 от 30.08.2021 за лом меди, НДС не облагается».  

Налоговым органом установлено, что взаиморасчёты с ООО «Фрейлингмет» в заявленных в налоговой декларации объёмах (211 980 864 руб.) налогоплательщиком не производились.  

По условиям договора от 30.08.2021 № 30/08-02 ООО «Фрейлингмет» обязуется поставить в адрес ООО «Русский лом» медную проволоку ММ, количество и стоимость которой согласовываются сторонами в спецификации.  

Согласно спецификации от 30.08.2021 № 1 к договору от 30.08.2021 № 30/08-02 согласована поставка медной проволоки ММ в количестве 400 000 кг (+/-10%) по цене 708 руб./кг. Поставка осуществляется путём самовывоза товара покупателем со склада поставщика по адресу: 

<

...>/б, литера 1А.  

В рамках проверки ООО «Русский лом» представлен договор поставки от 30.08.2021 № 30/08-01, в соответствии с которым ООО «Русский лом» обязуется поставить в адрес ООО «Фрейлингмет» лом и отходы цветных металлов, наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в приёмо-сдаточном акте.  

Налогоплательщиком также представлена спецификация от 30.08.2021 № 1 к договору от 30.08.2021 № 30/08-01, в которой согласована поставка лома меди в количестве 160 000 кг (+/-10%) по цене 670 руб./кг.; НДС исчисляется налоговым агентом. Поставка осуществляется путём самовывоза товара покупателем со склада поставщика по адресу: 

<

...>/б, литера 1А.  

По результатам контрольных мероприятий от Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области налоговым органом получена информация, что ООО «Фрейлингмет» по адресу: 

<

...>/б, литера 1А не установлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта сделки с ООО «Фрейлингмет» по поставке налогоплательщику товара.  

В отношении ООО «Компас» налоговым органом установлено, что ООО «Компас» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области 15 февраля 2016 года, юридический адрес: 

<

...>, учредителем и руководителем данного юридического лица является ФИО5, в качестве основного вида деятельности указана торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.  

22 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе указанного юридического лица.  

Налоговым органом установлено, что у ООО «Компас» отсутствует в собственности недвижимое имущество, транспорт, по состоянию на 01 апреля 2021 года справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, за 2019 год представлены сведения в отношении одного человека, налоговая отчётность за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2021 года (кроме 4 квартала 2020 года) представлена с нулевыми показателями.  

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Компас» и ООО «Русский лом» заключён договор поставки от 28.09.2020 № 28-09/1, по условиям которого ООО «Компас» обязуется поставить в адрес ООО «Русский лом» стренгу медную, доставка товара осуществляется путём самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, оплата товара осуществляется покупателем не позднее 180 календарных дней с даты подписания покупателем УПД на товар.  

В ходе контрольных мероприятий нахождение ООО «Компас» по указанному адресу не установлено.  

Взаиморасчёты между ООО «Компас» и ООО «Русский лом» по итогам анализа расчётного счёта налогоплательщика налоговым органом также не установлены.  

Анализ контрагентов ООО «Компас» показал, что в книге покупок за 3 квартал 2021 года основные вычеты заявлены по ООО «Вектра», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, вынесено решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, а 11 ноября 2021 года внесена запись о прекращении деятельности.  

Исходя из анализа книг покупок ООО «Вектра», по цепочке контрагентов заявляются вычеты, датированные 2017 годом, формируется разрыв по НДС по счетам- фактурам 2014 года, то есть отсутствует сформированный источник вычетов. Контрагент ООО «Претория» (3 звено) исключено как недействующее 29 апреля 2019 года.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости формирования налоговых вычетов по НДС цепочкой указанных контрагентов.  

ООО «Компас» представлено соглашение от 07.04.2021 № 07/04-01, из которого следует, что право требования задолженности ООО «Русский лом» перед ООО «Компас» по договору поставки от 28.09.2020 № 28-09/1 в размере 687 197 635 руб. по договору цессии от 22.03.2021 № К/И-1 передано ООО «Интерторг».  

Из представленных налогоплательщиком и спорным контрагентом документов следует, что задолженность ООО «Русский лом» перед ООО «Интерторг» будет погашаться путём отгрузки товара (медный лом (шихта) в адрес ООО «Интерторг» на склад, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Интерторг» зарегистрировано 09 января 2017 года, вид деятельности – «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах», лицензии на заготовку, реализацию лома отсутствуют, руководителем является ФИО6 Сведения о представлении ООО «Интерторг» справок по форме 2-НДФЛ за период 2017-2020 годы отсутствуют. Налоговые декларации по НДС с момента создания организации по настоящее время не представлены.  

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Интерторг» установлено, что денежные средства от реализации металлопродукции, металлолома не поступали.  

Основываясь на данных обстоятельствах, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о недоказанности реальных взаимоотношений между ООО «Интерторг», ООО «Компас» и ООО «Русский лом».  

По информации оператора системы взимания платы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортные средства по маршрутам, указанным в представленных ТТН по поставке медной проволоки (медной стренги), от ООО «Компас» в адрес ООО «Русский лом» и по маршруту по поставке медного лома в адрес ООО «Интерторг» не передвигались. На указанные даты в ТТН фактическое движение транспортных средств происходило в других направлениях.  

Налоговым органом допрошены свидетели – собственники транспортных средств (ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9), указанных в ТТН по поставке медной стренги, медного лома за 3 квартал 2021 года.  

Собственниками представлены документы по оказанию транспортных услуг. В документах ИП ФИО8 установлен факт представления копий, снятых с одного экземпляра. При сопоставлении маршрутов движения со сведениями, представленными ООО «РТ-Инвест. Транспортные системы» «Платон», установлено несоответствие маршрутов движения. Установлены факты несоответствия направления движения транспортных средств с данными, указанными в транспортных накладных.  

Из материалов дела также следует, что ООО «Русский лом» в 3 квартале 2021 года проведены операции по завершению сделок (закрытию задолженности) по сделкам, оформленным ранее по поставке медной стренги от ООО «Партнер» и ООО «Компас», путём отгрузки медного лома в адрес ООО «Макспро» и ООО «Интерторг».  

В настоящее время, по данным ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Компас» 22 декабря 2021 года и ООО «МАКСПРО» 26 января 2022 года внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе; в отношении ООО «Партнер» 28 января 2022 года внесена запись о смене руководителя, проживающего в г. Липецке.  

На основании сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, УПД, ТТН, налоговым органом установлено, что заявленным перевозчиком являлось ООО «Рейс», фактическими исполнителями транспортных услуг являлись преимущественно индивидуальные предприниматели.  

При этом проведённый анализ полученных в ходе камеральной налоговой проверки документов свидетельствует об отсутствии подтверждения реальности перевозки спорного товара от ООО «Компас» в ООО «Русский лом».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта приобретения налогоплательщиком товара у ООО «Компас» и его транспортировки.  

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в ходе налоговой проверки инспекцией выявлены несоответствия данных бухгалтерской отчётности первичным документам, оформленным по сделкам со спорными контрагентами.  

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2021 года налоговым органом установлен факт искажения данных налоговых регистров (оборотно-сальдовых ведомостей), в частности, по счёту 41.  

По данным налогоплательщика, оприходовано (по основному складу) лома меди без учёта стренги медной и медной шихты в количестве 2 449,9 т.  

По данным первичных документов, представленных контрагентами (поставщиками лома), поступило лома в количестве 1 137,57 т.  

В связи с тем, что в 3 квартале 2021 года налогоплательщиком в адрес ООО «СВ- МеталлГрупп» и ООО «НПО АУРУС» передано лома в переработку 1 197,9 т и реализовано в адрес ООО «МОСТ» 100,3 т (итого 1 298,2 т), остаток, отражённый по счёту 41, не соответствует первичным документам.  

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО «Русский лом» по счёту 41 приведены данные, не соответствующие фактическим объёмам поставок и отгрузок.  

Результаты анализа документов, сопоставления объёмов приобретения медного лома у других поставщиков с объёмами реализации и переработки указывают на фактическое отсутствие сделок с ООО «Компас», ООО «Фрейлингмет».  

Из материалов проверки следует, что цена приобретения медной проволоки, в дальнейшем переработанной в медный лом, без учёта расходов на транспортировку, переработку и прочих расходов выше цены реализации медного лома и закупочной цены лома, приобретённого у российских и иностранных поставщиков.  

Установленный факт свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности совершения сделки с ООО «Компас» и ООО «Фрейлингмет» по причине нерентабельности.  

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключённых договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям  

статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключённых между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтверждённость реального осуществления хозяйственных операций, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Фрейлингмет», ООО «Компас».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы формальное отражение приобретения товаров в представленных документах не является основанием для признания сделок со спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.  

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключённых с налогоплательщиком.  

Учитывая, что налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на минимизацию своих налоговых обязательств, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Судами обеих инстанций проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспоренного решения.  

Поскольку решение налогового органа соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями с учётом положений пункта 2 статьи 138 НК РФ, правовых позиций, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 5-П. Судом первой инстанции установлено, что нарушение срока для обращения в суд произошло по не зависящим от воли заявителя обстоятельствам, является незначительным (пять календарных дней), при этом заявителем совершены все необходимые действия с целью его соблюдения.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 по делу № А5719059/2022, которым были удовлетворены требования общества по схожим обстоятельствам по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2020 года, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  

30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), решение суда первой инстанции отменено.  

В рамках дела № А57-19059/2022 вышестоящие инстанции пришли к выводу о создании ООО «Русский лом» в 4 квартале 2020 года формального документооборота с контрагентом ООО «Стройтехникс» с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.  

Доводы апелляционной жалобы опровергнуты совокупностью представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Русский лом» правовых оснований для формирования налоговых вычетов по НДС со спорными контрагентами.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Русский лом» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.  

Таким образом, с ООО «Русский лом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2024 года по делу 

 № А57-20935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи В.В. Землянникова 

 Ю.А. Комнатная