ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8861/2023

г. Челябинск

28 августа 2023 года

Дело № А47-19267/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                 Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 г. по делу  №А47-19267/2022

 

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ПАО «Гайский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (далее - ответчик, ООО «Аккерманн Цемент») о взыскании убытков в виде расходов на ремонт вагонов в размере 957 115 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 760 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – третье лицо, АО «НППЖТ»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Аккерманн Цемент» в пользу ПАО «Гайский ГОК» взысканы убытки в размере 957 115 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 22 142 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Аккерманн Цемент» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Гайский ГОК» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств нарушения ответчиком каких-либо положений договора, истцом не приведено.

Отмечает, что участвующее в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АО «НППЖТ» направило в суд отзыв с приложением копии акта технического расследования причин схода четырех цементовозов на ст. Западная,  согласно которому сход вагонов произошел не 21.02.2022, а 18.02.2022.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указывалось на то, что в настоящий момент истцом не определена дата события, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В решении суда первой инстанции данные обстоятельства не отражены, оценка доводам представителя ответчика о недоказанности даты события не дана, устное ходатайство представителя истца об отложении заседания для уточнения даты инцидента оставлено без удовлетворения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не дана оценка доводам ответчика, которые были изложены в отзыве на иск о том, что акты формы ВУ-25 составлены с нарушением требований законодательства.

Апеллянт ссылается на отсутствие у лица, подписавшего данные документы права на их подписание, поскольку ФИО2 не наделен правом представления интересов ООО «Аккерманн Цемент» и признания вины, как элемента гражданско-правовой ответственности, от имени ответчика.

Кроме того, ООО «Аккерманн Цемент» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной схода вагонов являлся ненадлежащий контроль со стороны машиниста - работника АО «НППЖТ». Данные факт отражен в протоколе совещания от 22.02.2022 № 41 А.

В рассматриваемом деле судом ни один из доводов ответчика не был надлежащим образом рассмотрен и не получил надлежащую правовую оценку.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.07.2023.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «Гайский ГОК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 судебное заседание отложено на 21.08.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить правовое обоснование включения суммы НДС в расчет цены иска, доказательства невозможности возмещения указанных сумм в установленном законом порядке. 

От ПАО «Гайский ГОК» поступили пояснения во исполнение процессуальных требований суда. Данные пояснения приобщены к материалам дела.

От апеллянта 21.08.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду незаблаговременного направления.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Гайский ГОК» (далее - покупатель) и ООО «Аккерманн Цемент» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 22 от 10.01.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить цемент в адрес покупателя. 

Условиями договора предусмотрено, что товар поставляется равномерно в течение периода поставки (пункты 1.1 - 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора предусмотрен порядок поставки товара железнодорожным транспортом покупателя, согласно которому поставщик обязан отгрузить товар в вагоны покупателя в течение 1 суток с момента прибытия вагонов на склад поставщика. 

Во исполнение условий договора ПАО «Гайский ГОК» для погрузки цемента в адрес ООО «Аккерманн Цемент» предоставлены вагоны. 

21.02.2022 на путях необщего пользования ООО «Аккерманн Цемент» при осаживании группы вагонов произошел взрез стрелочного перевода № 14, с последующим сходом вагонов №№ 58966391, 58966458, находящихся в собственности ПАО «Гайский ГОК». 

В результате схода вагонов произведен комиссионный осмотр, 21.02.2022 составлены акты общей формы (форма ГУ-23), акты о повреждении вагонов (форма ВУ-25), согласно которым у вагонов №№ 58966391, 58966458 был выявлен сход 2-х колесных пар, установлен перечень повреждений (средний ремонт колесной пары - 4 детали, боковых рам - 4 детали, замена надрессорных балок - 2 детали, ревизия автосцепки - 4 детали, при этом указано, что окончательная стоимость будет определена согласно расчетно-дефектной ведомости после ремонта вагонов), также указаны причины схода подвижного состава - нарушение ПТЭ. 

В соответствии с протоколом разбора от 22.02.2022 № 41 А, в результате расследования комиссия пришла к выводу, что причиной схода железнодорожного подвижного состава послужило отсутствие контроля со стороны машиниста тепловоза. 

Данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава и отнесено по ответственности на владельца железнодорожного пути необщего пользования ООО «Аккерманн Цемент». 

Поврежденные вагоны направлены на ремонт в Орский вагоноремонтный завод - филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания», где были отремонтированы, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями вагонов, актами выполненных работ от 24.06.2022  №№ ДОРС06001378, ДОРС06001377. 

Истец указал, что в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями грузовых вагонов № 58966391, № 58966458, общая стоимость выполненных работ составила 957 115 руб. 88 коп. (расчетно-дефектная ведомость грузового вагона № 5896639 - 482 877 руб. 94 коп., расчетно-дефектная ведомость грузового вагона № 58966458 - 474 237 руб. 94 коп.). 

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 47-3586 от 09.08.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ПАО «Гайский ГОК» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Согласно статье 119 Федерального закона 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно пункту 94 Правил № 256 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

 В силу пункта 101 Правил № 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки № 22 от 10.01.2022 истцом для погрузки цемента в адрес ответчика предоставлены вагоны. 

21.02.2022 на путях необщего пользования ООО «Аккерманн Цемент» при осаживании группы вагонов произошел взрез стрелочного перевода № 14, с последующим сходом вагонов № 58966391, 58966458, 59340869, 53627691. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе совещания от 22.02.2022 № 41 А.

В результате схода вагонов произведен комиссионный осмотр, 21.02.2022 составлены акты общей формы (форма ГУ-23), акты о повреждении вагонов (форма ВУ-25). 

В соответствии с протоколом разбора от 22.02.2022 № 41 А, в результате расследования комиссия пришла к выводу, что причиной схода железнодорожного подвижного состава послужило отсутствие контроля со стороны машиниста. 

Данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе и отнесен к учету и по ответственности за владельцем железнодорожного пути необщего пользования ООО «Аккерманн Цемент».

При составлении вышеуказанных документов, присутствовал главный специалист ООО «Аккерманн Цемент» - ФИО2, который подписал акты о повреждении вагонов без возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства, обоснованно отклонил доводы ООО «Аккерманн Цемент» об отсутствии доказательств повреждения вагонов именно ответчиком, поскольку акты подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что полномочия главного специалиста ООО «Аккерманн Цемент» - ФИО2 на подписание актов о повреждении вагонов, в сложившейся ситуации, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сторон явствовали из обстановки.

Кроме того, как верно указано судом, наличие договорных правоотношений между ООО «Аккерманн Цемент» и АО «НППЖТ» не снимает виновность с ответчика, установленную протоколом совещания от 22.02.2022 №41 А.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается, что владельцем путей необщего пользования, на котором произошел взрез стрелочного перевода с последующим сходом вагонов является ответчик, который не обеспечил безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло сход и повреждение вагонов.

Согласно актам о повреждении вагонов от 21.02.2022, установлен перечень повреждения вагонов, стоимость ремонта не определена, при этом указано, что окончательный перечень повреждений и стоимость ремонта будут отражены в расчетно-дефектных ведомостях по факту проведения ремонта.

Отсутствие в актах о повреждении вагонов полного перечня работ, не является основанием для исключения из расчета убытков отдельных видов работ, предусмотренных в расчетно-дефектных ведомостях.

Истцом в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости по каждому вагону в отдельности с указанием необходимых работ, а также акты выполненных работ по спорным вагонам. 

Выполнение работ по ремонту вагонов осуществлялось силами Орского вагоноремонтного завода - филиала ООО «НВК», в связи с чем в расчетно-дефектные ведомости включены работы, соответствующие порядковому №15 «Транспортировка вагона (г. Новотроицк - г .Орск и обратно)».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перечень работ по восстановлению вагонов отражен в документах, и совпадает с перечнем повреждений вагонов, указанных, в том числе в актах о повреждении вагонов, составленных 21.02.2022 и подписанных представителем ответчика без замечаний, а также, что по настоящему делу доказанными являются обстоятельства причинения ответчиком спорного вреда имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков истца, размера данных убытков.

Таким образом, заявленные по делу исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости ремонта вагонов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответственность причинителя вреда в данном споре вытекает из деликта и, следовательно, право требовать возмещения с виновника возникает у того лица, которое фактически понесло расходы на проведение ремонта вагонов. 

Сам факт ремонта подтверждается представленными истцом в дело документами. 

Принимая во внимание, что истцом понесенные расходы документально подтверждены, возникли у ПАО «Гайский ГОК»  в результате ремонта вагонов, поврежденных  по вине ответчика, являются для истца убытками, ответчиком в установленном порядке не оспорены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с актом технического расследования причин схода четырех цементовозов сход вагонов (событие в результате которого имуществу причинен ущерб) произошел не 21.02.2022, а 18.02.2022 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает ответчика от его обязанности по возмещению причиненных убытков (понесенных им расходов).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что датой причинения ущерба является  21.02.2022, поскольку указанное обстоятельство прямо следует из актов о повреждении вагонов, протокола совещания от 22.02.2022 №41А.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен истцом в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями грузовых вагонов                         № 58966391, № 58966458, общая стоимость выполненных работ составила               957 115 руб. 88 коп. 

Так, по вагону № 58966458, согласно акту №ДОРС06001378 от 24.06.2022 сумма убытков составила 474 237 руб. 94 коп., в том числе НДС в размере 79 039 руб. 66 коп.

По вагону № 58966391, согласно акту №ДОРС06001377 от 24.06.2022 сумма убытков составила 482 877 руб. 93 коп. руб. 94 коп., в том числе НДС в размере 80 479 руб. руб. 65 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО «Гайский ГОК»  о взыскании убытков в заявленном размере.

Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что включение в сумму убытков, выплаченных за текущий ремонт вагонов, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Истец в представленных пояснениях относительно обоснованности включения суммы НДС в расчет цены иска указал, что в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в полном объеме, в момент признания внереализационного дохода ПАО «Гайский ГОК» начислит НДС к уплате в бюджет.

          Однако указанное истцом обстоятельство противоречит положениям  пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в составе внереализационных доходов учитываются внереализационные доходы в виде признанных сумм и санкций за нарушение договорных обязательств, суммы возмещения убытков или ущерба. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая база по внереализационным доходам должна формироваться в соответствии с нормами действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, начисление НДС к уплате в бюджет в момент признания внереализационного дохода ПАО «Гайский ГОК» не может быть признано правомерным.

 Доказательства того, что предъявленные ответчику суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, истцом не представлены.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в качестве убытков уплаченной суммы НДС является необоснованным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции из заявленной истцом суммы убытков признается подлежащей исключению сумма составляющая налог на добавленную стоимость в размере 159 518 руб. 54 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 797 596 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       37 760 руб. 19 коп. за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму убытков, взысканную решением суда.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. 

Кроме того апелляционной коллегией отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов ответчика. 

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, исковые требования ПАО «Гайский ГОК» -частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  18 452 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ООО «Аккерманн Цемент» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 г. по делу  №А47-19267/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» в пользу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат»  убытки в размере 797 596 руб.56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 18 452 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                  

                                                                                              Н.Е. Напольская