﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-105146/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир техники» Синиченя И.И. (доверенность от 20.01.2020 № 02-2020), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Воронцова С.Э. (доверенность от 07.10.2020   № 97), от Министерства обороны Российской Федерации Воронцова С.Э. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-105146/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир техники», адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 16/8, офис 3, ОГРН 1057811843088, ИНН 7810034240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании                1 115 106 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 258 969 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 13.11.2018, с последующим ее начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, иск удовлетворен частично. С Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства, взыскано 1 115 106 руб. 46 коп. задолженности, 205 732 руб. 84 коп. законной неустойки за период с 11.01.2018 по 13.11.2019, с последующим ее начислением  по день фактического исполнения основного обязательства.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податели жалобы считают, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в отношении спорных домов управляющей организацией является акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее - Центр). Податели жалобы отмечают, что Общество не представило в дело доказательств того, что спорные помещения являются пустующими; представленные в дело акты надлежаще не подтверждают факт бездоговорного потребления, поскольку не подписаны представителем Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 02.06.2011 по делу № 3-23/2011 установлено, что жилые дома № 13 и 104 находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Пушкинская КЭЧ района».

В направленном Обществу письме от 15.12.2014 № 141/2-13125 Учреждение подтвердило, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточным актом от 31.05.2011, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, указанные дома переданы Учреждению на технический и бюджетный учет Учреждению (том дела 1, лист 64).

Общество, ссылаясь на то, что, являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поставило в дома № 13 и 104 тепловую энергию, стоимость которой в полном объеме не оплачена, направило Учреждению претензию от 01.07.2019 № 275 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке данную претензию Учреждение не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на заявленную в иске сумму установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объемы ресурса за спорный период подтверждены актами, подписанными в том числе руководителем органа местного самоуправления.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что указанные акты надлежаще не подтверждают факт бездоговорного потребления, поскольку не подписаны представителем Учреждения, не принимается кассационной инстанцией, поскольку в настоящем споре истцом требование на основании статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на которую сослалось Учреждение, не заявлялось.

Довод о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в отношении спорных домов управляющей организацией является Центр, правомерно отклонен судебными инстанциями как противоречащий материалам дела. В данном случае Центр является платежным агентом, осуществляющим расчеты (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги (агентский договор от 31.12.2016 № 10), а не управляющей организацией.

Как установили суды, по имеющимся у истца сведениям, спорные квартиры (дом № 13 – квартиры № 3, 8, 9, 12 - 14, 19, 21, 22, 24, дом № 104 – квартиры № 3, 7, 13, 14, 20, 22, 25, 28, 33, 41, 42, 44, 47, 59 - 61, 64, 67 - 69, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 87, 88, 92, 93, 96) не предоставлялись гражданам по договору социального найма жилых помещений.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что собственником квартир в спорном периоде являлось Учреждение, которое в данном случае в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги (отопление), предоставленные в отношении принадлежащих ему незаселенных квартир.

Доказательства передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма в 2018 году, ответчики в дело не представили (статьи 9, 41, 65, 70 АПК РФ). Сама по себе выдача ордеров физическим лицам в период с 1991 по 2000 годы (том дела 2, листы 31 - 59) такими доказательствами с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ не являются. Сведений о государственной регистрации права собственности иных лиц в отношении этого имущества, в деле отсутствуют.

Кроме того, в отношении кассационной жалобы, поданной представителем от Министерства, кассационная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционном порядке вынесенное по настоящему делу решение Министерством не обжаловалось, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 257, 268, 271 АПК РФ, проверил законность и обоснованность судебного акта только по доводам апелляционной жалобы Учреждения.

В силу части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Министерства не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-105146/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская