АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5459/2022

город Кемерово

20 октября 2022  года

Резолютивная часть решения принята 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод экологической техники», город Ярославоль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», город Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 700 000 руб. долга, 558 944,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», город Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод экологической техники», город Ярославоль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 295 614,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 14.06.2022 и  далее до момента фактического исполнения обязательства  

по делу по исковому заявлению акционерного общества «Кондор-эко», пос. Семибратово, Ярославская область (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», г. Липецк (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 200 000 руб. гарантийного платежа, 176 876,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 12.10.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» г. Липецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кондор-эко», пос. Семибратово, Ярославская область (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение конечной даты выполнения работ по договору предоставления инжиниринговых услуг от 30.05.2019 за период с 15.08.2019 по 22.11.2019 в размере 6 000 000 руб.

при участии: 

от  ООО «ЯрЗЭТ» - ФИО3, доверенность от 20.05.2022 (онлайн);

от АО «Кондор-эко» – ФИО4,  доверенность № 361 от 01.07.2022 (онлайн);

от ООО «Промэлектромонтаж» -  ФИО5, доверенность № 45 от 28.12.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод экологической техники» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору предоставления инжиниринговых услуг от 01.11.2019 в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 944,22 руб.

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ, выполненных  по договору от 01.11.2019.

ООО «Промэлектромонтаж» иск оспорило, указав, что ООО «ЯрЗЭТ» работы не выполняло, работы выполнены иным подрядчиком АО «Кондор-Эко».

От ООО «Промэлектромонтаж» в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «ЯрЗЭТ» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 295 614 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 23.06.2022, а также по день фактического исполнения обязательства, которое принято определением от 30.06.2022.

Встречные требования мотивированы отсутствием исполнения по договору от 01.11.2019 на сумму перечисленного аванса.

В рамках настоящего дела также рассматривается требование акционерного общества "Кондор-эко" к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" о взыскании 1 200 000 руб. гарантийного платежа по договору предоставления инжиниринговых услуг от 30.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 12.10.2022 в размере 176 876,71 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований), а также встречное исковое заявление ООО «Промэлектромонтаж» к АО "Кондор-эко" о взыскании неустойки за нарушение конечной даты выполнения работ по договору предоставления инжиниринговых услуг от 30.05.2019 за период с 15.08.2019 по 22.11.2019 в размере 6 000 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат".

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «ЯрЗЭТ» (исполнитель) был подписан договор предоставления инжиниринговых услуг от 01.11.2019, согласно которому ООО «ЯрЗЭТ» обязалось в срок до 30.12.2019 оказать услуги по разработке рабочей документации по объекту: «Замена электрофильтров УГ2-4х74 котлоагрегата ст.№10(11) типа ТП-87 Западно-Сибирской ТЭЦ – филиала АО «ЕВРАЗ ЗСМК» КВ.КЦ ЗС ТЭЦ. КВ КЦ» стоимостью 5 700 000руб., а ООО «Промэлектромонтаж» обязалось оплатить данные услуги.

Как указывает ООО «ЯрЗЭТ» работы по договору выполнены и приняты ООО «Промэлектромонтаж» по акту от 05.12.2019 №1, заказчиком не оплачены, задолженность, с учетом перечисленного аванса, составляет 3 700 000руб.

Отсутствие оплаты и неисполнение претензии от 17.03.2021 послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Истец (ООО «ЯрЗЭТ») в качестве доказательства выполнения работ ссылается на подписанный акт приемки работ от 05.12.2019 №1.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2019 истец в ходе его исполнения должен был осуществить следующие действия:

-обязан был назначить уполномоченного руководителя проекта и уведомить о данном назначении ответчика (п.2.1.7); 

-стороны в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сообщают друг другу в письменной форме список лиц, представляющих интересы своей стороны (п.7.2). 

-вправе требовать предоставления документов, информации и разъяснений, без которых невозможно было выполнить работы (п.2.2.3). 

Согласно п. 4.2., 4.3., 4.9. Договора по завершении оказания услуг истец направляет ответчику результат услуг с составлением расписки на передачу и Акт сдачи-приемки  услуг в двух оригинальных экземплярах. Подтверждением передачи результата оказанных услуг будет являться расписка ответчика в получении, либо уведомление о вручении. Передача результата выполнения услуг осуществляется по расписке с полной описью передаваемой документации или направляются почтой с уведомлением о вручении. 

Согласно п. 1- 5 Приложения № 2 к Договору истец обязан был разработать и предварительно предоставить на согласование ответчику чертежи, спецификации на монтаж оборудования, получить согласование ответчика данных документов; выпустить на основании данной согласованной документации сметы, полный комплект разделов рабочей документации с общими данными, чертежами и спецификациями; согласовать данный пакет документов с ответчиком, после чего выпустить сметы в окончательном виде. Ни одно из вышеперечисленных действий истцом совершено не было, документы ответчику не передавались, ответчик их не согласовывал.

Согласно п. 5.4. Приложения № 1 к Договору истец обязан был направить готовый проект на экспертизу промышленной  безопасности проекта, зарегистрированную в отделении Ростехнадзора

Вместе с тем, кроме акта выполнения работ от 05.12.2019, ООО «ЯрЗЭТ» иных доказательств выполнения работ не представлено.

Как следует из материалов дела, между АО "Кондор-Эко" (Истец) и ООО "Промэлектромонтаж"(Ответчик) заключен договор предоставления инжиниринговых услуг от 30.05.2019, согласно условиям Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить инжиниринговые услуги по разработке рабочей документации по объекту: «Замена электрофильтров УГ2-4х74 котлоагрегата ст.№10(11) типа ТП-87 Западно-Сибирской ТЭЦ-филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» КВ.КЦ» (далее «Объект») на русском языке, по форме, согласованной с Заказчиком, на основании технического задания Заказчика. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить Исполнителю оказанные Услуги.

Как следует из текстов договоров от 01.11.2019, от 30.05.2019, заключенных ООО «Промэлектромонтаж» с АО «Кондор-Эко» и ООО «ЯрЗЭТ», данные договоры идентичны по своему содержанию. Предмет договора, объемы и виды работ, технические задания, прилагаемые к договорам, содержащие подробные сведения о составе работ и о требованиях, предъявляемых к работам, тождественны между собой в договорах от 30.05.2019. и от 01.11.2019.

Однако, как следует из представленных доказательств, на момент подписания Договора с истцом (ООО «ЯрЗЭТ») услуги уже оказывались иным лицо -  АО «Кондор-Эко».

Так, заказчиком  инжиниринговых услуг является  АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В письме от 28.06.2019 № 1-1/331 от 28.06.2019 (вх. №28/214) ООО «Промэлектромонтаж» обратилось к заказчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с просьбой согласовать организацию АО «Кондор-Эко» в качестве субподрядчика на выполнение проектных работ по объекту ЗС ТЭЦ. КВ. КЦ. Модернизация УГ2-4х74 котлоагрегата ст.№10(11) типа ТП-87 Западно-Сибирской ТЭЦ – филиала АО «ЕВРАЗ ЗСМК» КВ.КЦ ЗС ТЭЦ. КВ КЦ. 

В материалы дела представлена многочисленная переписка ООО «Промэлектромонтаж» и АО «Кондор-Эко», адресованная, в том числе,  непосредственному заказчику (АО «Евраз ЗСМК»), свидетельствующая, что работы, являющиеся предметом и договора от 30.05.2019 и договора от 01.11.2019 выполнялись АО «Кондор-Эко».

Так, например, письмом 29.08.19 исх. № 1409-03 от 29.08.2019  АО «Кондор-Эко» предоставило ООО «Промэлектромонтаж» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» откорректированную рабочую документацию с учетом выданных ранее предложений и замечаний.

15.11.2019 выдано заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение «ZST08R.CR.PZ0001. Модернизация электрофильтра УГ-2*74 КА №10 (11) 2 очереди Западно-Сибирской ТЭЦ филиала АО «ЕВРАЗ ЗСМК». П. 3.3. данного заключения указано, что фактически разработку данной документации осуществляло АО «Кондор-Эко», а не ООО «ЯрЗЭТ». 

Письмом от 22.11.2019 исх. № 1890-02 АО «Кондор-Эко» направило ООО «Промэлектромонтаж» акт сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан ООО «Промэлектромонтаж» и  оплачен 20.12.2019.

Обстоятельства выполнения спорных работ акционерным обществом «Кондор-эко» подтверждено непосредственным заказчиком работ, представившим в материалы дела  рабочую документацию, из которой следует о ее разработке АО «Кондор-Эко».

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца (ООО «ЯрЗЭТ») о выполнении спорных работ.

Факт выполнения работ АО «Кондор-эко», в том числе и до заключения договора 01.11.2019 с ООО «ЯрЗЭТ», подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ ООО «ЯрЗЭТ» в соответствии с договором, формально подписанные сторонами документы, в том числе акты, не являются основанием для оплаты указанных в них  работ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ЯрЗЭТ» с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ООО «ЯрЗЭТ».

Отказывая в удовлетворении требований общества «ЯрЗЭТ», суд считает обоснованными встречные требования ООО «Промэлектромонтаж» о взыскании с общества «ЯрЗЭТ»  2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Так, ООО «Промэлектромонтаж» по платежным поручениям от 26.12.2019 № 3511, от 30.12.2020 № 3732 перечислило ООО «ЯрЗЭТ» 2 000 000руб.

Однако, как установлено судом, работы по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены ООО «Промэлектромонтаж». 

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере по спорному договору 2 000 000 руб. установлен судом, в связи с чем, в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 614,38 руб. за период с 26.12.2019 по 14.06.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Поскольку о поступлении на счет ООО «ЯрЗЭТ» денежных средств общество знало с момента их перечисления (26.12.2019, 30.12.2020), то истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  именно с даты перечисления. При этом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

При этом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Соответственно, в период действия моратория проценты начислению не подлежат.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Промэлектромонтаж» в части взыскания с ООО «ЯрЗЭТ» процентов подлежат удовлетворению в размере 229 532,18 руб. за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (его остаток) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства с момента окончания действия моратория.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску ООО «Промэлектромонтаж» к ООО «ЯрЗЭТ» относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

АО «Кондор-эко» просит взыскать с ООО «Промэлектромонтаж» 1 200 000 руб. гарантийного платежа, 176 876, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 12.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, между АО "Кондор-Эко" (исполнитель) и ООО "Промэлектромонтаж" (заказчик) заключен договор предоставления инжиниринговых услуг от 30.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить инжиниринговые услуги по разработке рабочей документации по объекту: «Замена электрофильтров УГ2-4х74 котлоагрегата ст.№10(11) типа ТП-87 Западно-Сибирской ТЭЦ-филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» КВ.КЦ» ( «Объект») на русском языке, по форме, согласованной с Заказчиком, на основании технического задания Заказчика. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить Исполнителю оказанные Услуги.

Как установлено судом, работы по договору выполнены исполнителем и сданы заказчиком.

Согласно разделу 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» Договора расчёты производятся следующим порядком:

Пункт 3.1.Стороны согласовали стоимость Услуг Исполнителя по Договору в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 20%, в соответствии с утвержденными сметами.

Пункт 3.2.Оплата фактически выполненных Услуг производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после акцепта счетов-фактур.

Пункт 3.3.Заказчик удерживает сумму в размере 10 (десяти)% от стоимости выполненных работ при подписании акта о приемке выполнения работ (форма КС-№2) до ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 3.4.Оплата удерживаемой суммы в размере 10 (десяти)% производится в течение 60 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, объект введен в эксплуатацию 31.10.2020, в связи с чем, заказчик обязан был вернуть сумму гарантийного удержания в срок не позднее 31.12.2020.

Однако доказательств возврата гарантийного платежа в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

АО «Кондор-эко» также просит взыскать с ООО «Промэлектромонтаж», 176 876, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 12.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом верно определен начальный период их начисления. При этом, истцом не учтен мораторий, установленный пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Судом произведен перерасчет процентов, размер которых составит 109364,39 руб. (с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022).

Таким образом, проценты подлежат взысканию в размере 109 364,39 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

ООО «Промэлектромонтаж» во встречном иске просит взыскать с АО «Кондор-эко» 6 000 000руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.08.2019 по 22.11.2019.

Согласно п. 1.3. договора исполнитель (АО «Кондор-Эко») обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1., 1.2. настоящего Договора, в срок до 30.06.2019.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что датой приемки услуг будет считаться дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки услуг без каких-либо замечаний и оговорок.   

Представленный в материалы дела акт не содержит даты его подписания.

Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют о вручении акта 22.11.2019 вместе с сопроводительным письмом № 1890-02 от 22.11.2019, счет-фактурой № 404 от 22.11.2019 и счетом на оплату № 291 от 22.11.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу о сдаче результата работ 22.11.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно п. 8.8. договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору исполнитель выплачивает заказчику пеню в следующих размерах:

-за первые 14 дней просрочки - 0,1% от стоимости договора за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных Сторонами сроков;

-в последующие дни просрочки - 0,5% от стоимости договора за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных Сторонами сроков.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 12 000 000 руб.

Истцом по встречному иску неустойка исчислена следующим образом:

- в размере 168 000руб. за  период с 01.07.2019 по 14.07.2019  (12 000 000 руб. * 0,1% * 14)

- в размере 7 860 000 руб. за  период с 15.07.2019 по 22.11.2019 (12 000 000 руб. * 0,5% * 131).

При этом, истец просит взыскать 6 000 000 руб. за период 15.08.2019 г. по 22.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, полагает, что размер неустойки чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки.

Суд  установил, что применяемая истцом при расчете ставка взыскиваемой пени составляет 182,5% годовых, что значительно превышает двойную учетную ставку рефинансирования, приходит выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер пени, высокий размер пени, предусмотренный договором, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока выполнения работ, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления N 81 и пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд снижает подлежащие взысканию пени до двукратной учетной ставки Банка России, что составит 455 835,62руб.

При снижении неустойки, суд также учитывает, что предусмотренная договором ответственность заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, не сбалансирована: при ответственности подрядчика в размере 0,5% (более 14 дней нарушения) в день от цены договора, ответственность заказчика договором не предусмотрена.  

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 455 835,62руб.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Промэлектромонтаж» подлежит частичному удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворен частично - на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки истца на оплату государственной пошлины возмещаются за счет ответчика, исходя из суммы неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 131, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод экологической техники».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод экологической техники» государственную пошлину в размере 2795 руб. в доход федерального бюджета. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод экологической техники» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод экологической техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 в размере 229 532,18 руб. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33485,51 руб.

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Кондор-эко» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в пользу акционерного общества «Кондор-эко» гарантийный платеж в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 109 364,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., всего 1 334 364,39 руб.  

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в размере 456,44 руб., с акционерного общества «Кондор-эко» в размере 1312,56 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» к акционерному обществу «Кондор-эко» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Кондор-эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 455 835,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 000 руб., всего 508 835,62 руб.

Произвести процессуальный зачет требований и окончательно к взысканию определить с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в пользу акционерного общества «Кондор-эко» 825 528,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 13.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева