ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7428/2022

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21745/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-7428/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – ООО «Полярная звезда», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее - ООО «Нордстрой», Ответчик) о взыскании задолженность в размере 964 523 руб. 02 коп., неустойки в размере 10 226 руб. 61 коп., а также представительских расходов в размере 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 882 861 руб., неустойку в размере 7 185 руб. 68 коп. и представительские расходов в размере 100 000 руб. Уточнения судом приняты.

Решением суда от 18.05.2022 исковые требования в части основного долга и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме, размер подлежащих взысканию с Ответчика представительских расходов снижен до 70 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки и представительских расходов, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера подлежащей взысканию неустойки и представительских расходов. Считает, что суд первой инстанции взыскал неустойку в некорректном размере, а взысканное в пользу Истца вознаграждение на оплату услуг представителя является завышенным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 2804/21/СП (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ, в соответствии с техническим заданием, и проектом производства работ на объекте: «Строительство средне - этажного жилого квартала, дошкольного образовательного учреждения, спортивно - оздоровительного центра, торгово - развлекательного комплекса и многоуровневого паркинга» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», участок Федоровское - 1 /2, 1 этап строительства. 

Согласно п. 3.1 Договора генеральный подрядчик, ООО «Нордстрой», в период действия договора производит оплату субподрядчику выполненных и принятых работ по факту выполнения отдельных этапов работ по настоящему договору в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов и справок по форме КС - 2, КС-3, по каждому этапу работ, за вычетом 5 % от стоимости выполненных работ, и за вычетом зачтенной части полученного от генерального подрядчика авансового платежа. 

Во исполнение заключенного договора, согласно нормам действующего законодательства, Истцом были выполнены, а Ответчиком  приняты работы, в подтверждение чего Ответчиком были подписаны следующие акты, подтверждающие исполнение Истцом принятых на себя обязательств: 

- Акт о приемке выполненных работ (КС - 2) № 7 от 15.09.2021, за период времени с 01.09.2021 по 15.09.2021, на сумму 1 001 781 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) № 7 от 15.09.2021, за период с 01.09.2021 по 15.09.2021, согласно которому у Ответчика перед Истцом  возникли финансовые обязательства на сумму 878 561 руб. 94 коп.; 

- Акт о приемке выполненных работ (КС - 2) № 8 от 01.10.2021 за период с 16.09.2021 по 01.10.2021 на сумму 548 000 руб.; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) № 8 от 01.10.2021  за период с 16.09.2021 по 01.10.2021, согласно которому у Ответчика перед Истцом  возникли финансовые обязательства на сумму 480 596 руб. 

Таким образом, согласно перечисленным документам, у Ответчика перед Истцом возникли финансовые обязательства, на общую сумму денежных средств, в размере 1359157 руб. 94 коп. 

Путем проведения взаиморасчетов общая сумма задолженности ООО «Нордстрой» была уменьшена и составила 1 221 601 руб. 22 коп. 

20.12.2021 в адрес Ответчика посредством Почты России, а также на адрес электронной почты office@nordstroi.ru, была отправлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. 

21.12.2021 в адрес Истца посредством электронной почты поступил ответ на претензию (исх. № НС/468 - 21 от 21.12.2021), согласно содержанию которого Ответчиком была признана задолженность в размере 964 523 руб. 02 коп. и предложено подписать акт сверки. 

Уменьшение Ответчиком размера задолженности до 964 523 руб. 02 коп. было признано Истцом обоснованным, предложенный акт сверки подписан, и направлен с требованием его оплаты за исх. № 23.3 - Д/2021 от 23.12.2021, на официальную электронную почту ООО «Нордстрой» (office@nordstroi.ru). 

С учетом частичной оплаты, задолженность Ответчика перед Истцом составила 882 861 руб. 

Поскольку окончательный расчет Ответчиком произведен не был, задолженность не погашена, Истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции требования Истца в части основного долга и неустойки признаны полностью обоснованными по размеру и по праву, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным частично.

Заслушав объяснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку основной долг был признан Ответчиком и в апелляционном порядке не обжалуется, в указанной части суд апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого решения не проверяет.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты за принятые работы, субподрядчик имеет право предъявить Генподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задержанного платежа. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный Истцом расчет неустойки, соглашается с судом первой инстанции в части корректности представленного расчета и наличии оснований для взыскания с Ответчика неустойки в заявленном Истцом размере.

При этом, апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции неустойки в некорректном размере.

Согласно п. 3.4 Договора генподрядчик обязуется оплачивать Субподрядчику фактические выполненные работы в соответствующем месяце согласно подписанному обеими сторонами акту, в течении 15 рабочих дней с даты наступления одновременно всех нижеперечисленных обстоятельств». 

Как следует из п. 7.2 Договора, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления субподрядчиком, указанных в п. 7.1 документов, подрядчик проверяет, уточняет и подписывает акты. 

В соответствии с пунктом 8.4 Договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты за принятые работы, Субподрядчик имеет право предъявить требование Генподрядчику об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задержанного платежа. 

Как установлено судом первой инстанции, и Ответчиком не оспаривалось,  задолженность Ответчика перед Истцом возникла по акту КС – 2 и справке КС-3 № 7 от 15.09.2021, акту КС – 2 и справке КС-3 № 8 от 01.10.2021.

Как следует из представленных Истцом пояснений и не опровергнуто Ответчиком, вышеперечисленные акты и справки были подписаны Ответчиком в дату их получения. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. 

Следовательно, Акт по форме КС – 2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 № 7 получены и подписаны Ответчиком 28.09.2021 года, сумма к оплате за вычетом удержаний составила 878 561 рубль 94 копейки. 

Акт по форме КС – 2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 № 8 получены и подписаны Ответчиком 22.10.2021 года, сумма к оплате за вычетом удержаний составила 480 596 рублей.

Таким образом, срок на оплату работ по представленным Истцом актам истек по истечении 15 рабочих дней с даты получения и подписания актов и справок Ответчиком.

Поскольку по истечении установленного Договором срока Ответчик обязательства по оплате не исполнил, Истцом правомерно была исчислена и предъявлена к оплате неустойка.

При этом, представленный Истцом расчет соответствует условиям договора как в части определения периодов просрочки для целей начисления неустойки, так и в части размера задолженности, в силу чего правомерно признан судом первой инстанции верным.

Расчет неустойки, представленный Ответчиком, не может быть признан верным, поскольку основывается на неправильном определении периодов просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции неустойки в некорректном размере.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о чрезмерности взысканных с Ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Повторно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, установленный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему заявленных требований, времени, потраченному представителем на подготовку процессуальных документов, а также стоимости оплаты услуг адвокатов и иных представителей, установленной в регионе.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено, сведений об иных расценках за оказание аналогичных юридических услуг по делам со схожими фактическими обстоятельствами, коммерческих предложений от участников рынка юридических услуг, к материалам дела не приобщено, довод о чрезмерности расходов, не обоснован, доказательства Истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными возражения Ответчика относительно размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, в силу чего довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов подлежит отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, Ответчиком не приведено, доказательств и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено и не заявлено, в силу чего оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022 по делу №  А56-7428/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов