1.37/2018-23533(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2313/2018

город Псков

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного  общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию  Усвятского района «Коммунхоз» (место нахождения: 1825700, Псковская область,  Усвятский район, рабочий 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 409913 руб.34коп. и судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп., при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт; от ответчика не явился, извещен, 

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в  суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Усвятского района  «Коммунхоз» (далее - ответчик) о взыскании 409913 руб. 34 коп., в том числе 396929 руб.  18 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 09.01.2018 № 22/46 за январь- февраль 2018 года, 12984 руб. 16коп. пени, начисленные за период с января по февраль  2018 года, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за май 2017, с июля 2017 по  январь 2018 года, а также о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату  услуг представителя.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил  возражений о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявил.  

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика,  надлежащее извещенного.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.01.2016 заключен  договор энергоснабжения № 22/46 (далее – договор), в соответствии с которым истец  

обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц  обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик  обязался оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и  сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.  

Для расчетов за поставленную электроэнергию в период с января по февраль 2018  года истец предъявил ответчику счета-фактуры от 1495/20 от 31.01.2018 на сумму 194238  руб. 72 коп., № 3478/20 от 28.20.2018 на сумму 202690 руб. 46 коп. Указанные счета- фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестрами переданных документов,  имеющих в материалах дела.  

Таким образом, факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена, объем  подтверждаются материалами дела.  

На момент обращения в суд долг ответчика за поставленный ресурс составил 396929  руб. 18 коп.  

На момент рассмотрения спора срок оплаты счета, предусмотренный пунктом 6.4  договора, наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность  в сумме 396929 руб. 18 коп. по оплате электроэнергии, поставленной за период с января по  февраль 2018 года в рамках вышеуказанного договора.  

Истец направил ответчику претензию № 598 от 21.03.2018 с просьбой оплатит  образовавшую задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в  расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком исковые  требования в части взыскания основного долга не оспорены, выставленные и  предъявленные к оплате счета -фактур потребителем получены, что также подтверждается  имеющимся в деле реестром переданных документов. До настоящего момента оплата  ответчиком в полном объеме не произведена.  

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании  

задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию с января по февраль 2018  года в размере 396929 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь абзацем 10 пункта 2 стать 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с просрочкой оплаты поставленной в марте 2017  года, июль 2017 по январь 2018 года истец начислил ответчику пени за период с января  2018 по февраль 2018 в сумме 12984 руб. 16 коп.  

В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Задолженность за период: май 2017 года, июль 2017 по август 2017 года  подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области, вступившим в  законную силу, по делу №№ А52-5172/2017 и имеющими в силу статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение при рассмотрении требования о взыскании пени.  Задолженность за период с сентября 2017 года по январь 2018 года подтверждается  

счетами – фактурами, журналами учета принятых звонков с расчетом стоимости и объема  потребленной электроэнергии.  

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования с 26.03.2018  составляет 7,25%.  

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и  произведения расчетов при начислении пени судом проверены и приняты, ответчиком  признаны в полном объеме и внешним управляющим не оспорены.  

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют,  соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.  

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными,  подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ,  подлежащими удовлетворению в сумме 409913 руб. 34 коп., включая сумму основной  задолженности за поставленную электроэнергию в размере 369929 руб. 18 коп., пени,  начисленные с января по февраль 2018 на задолженность, образовавшуюся с мая 2017  года, июль 2017 по январь 2018 года в размере 12984 руб. 16 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием (пункт 10 постановления № 1).  

Агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с ОАО  «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением № 1,  дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, дополнительным соглашением от  30.09.2015 № 21, поручением истца от 11.05.2018 № 19 к ОАО «Псковэнергоагент», счетом  от 14.05.2018 № 187, платежным поручением от 18.052018 № 1285 на сумму 10 000 руб.,  доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном  заседаниях, подтверждается оплата истцом юридических услуг ОАО «Псковэнергоагент»  в размере 10 000 рублей. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах  истца на оплату юридических услуг и фактическое оказание их.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  

категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Ответчик о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил, доказательств  несоразмерности понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг, а  также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и  соразмерным не представил, как и доказательств того, что какие-либо действия  представителя заявителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде были  излишними.  

Исходя из фактического объема оказанных услуг, суд считает заявленную сумму  судебных расходов обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы, по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия Усвятского района  «Коммунхоз» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 409913 руб.  34 коп., в т.ч. 396929 руб. 18 коп. долг и 12984 руб. 16 коп. пени, а также судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и уплате государственной  пошлины в сумме 11198 руб.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья А.Э. Яковлев