﻿1116/2020-194144(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11490/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Апхудовым А.А.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) - от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14789/2020) Администрации города Мурманска  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2020 по делу № А42- 11490/2019,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс» к  муниципальному образованию города Мурманск в лице администрации города  Мурманска  

3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (далее – ООО «Северный альянс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации  города Мурманска (далее – Администрация) о взыскании 89 860,55 руб.  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных  отношений г.Мурманска (далее – Комитет), арендатор спорного нежилого  помещения Казюлькина Юлия Ярославовна.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с  ответчика 89 859,45 руб. основного долга, а также пени за несвоевременную оплату  жилищно-коммунальных услуг в размере 27 752,86 руб.  

Судом отказано в принятии уточнения иска в части требования о взыскании с  ответчика пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, в  остальной части уточнения приняты.  

Решением суда от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение  изменить, указав на взыскание задолженности с муниципального образования город  Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального  образования город Мурманск.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по пр. Рыбный в  г.Мурманске, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного  протоколом от 22.02.2017, управляющей компанией указанного МКД выбрано  

ООО «Северный альянс». 

28.02.2017 между ООО «Северный альянс» и собственниками помещений  заключен договор управления указанным многоквартирным домом.  

С 01.03.2017 ООО «Северный альянс» приступило к управлению данным  многоквартирным домом, заключило договора с ресурсоснабжающими  организациями.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  нежилое помещение общей площадью 336,4 кв. м, расположенное по адресу:  г.Мурманск, пр. Рыбный, д. 8, на праве собственности принадлежит муниципальному  образованию города Мурманска.  

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе  коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, а  также по оплате работ по проведению капитального ремонта общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме в части реконструкции  теплового пункта, расположенного в многоквартирном доме № 10 по ул.  Володарского, истец направил в адрес Администрации претензию от 09.07.2019 исх.   № 391, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические  обстоятельства, а также наличие долга и его размер, ответчик ссылается  исключительно на необходимость указывания на взыскание задолженности с  муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города  Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой ответчиком части.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно  оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

Администрация в силу закона выступает от лица муниципального  образования.  

Администрация является единственным органом местного самоуправления  (исполнительно-распорядительного), имеющего соответствующие полномочия и к  которому могут быть предъявлены соответствующие исковые требования  

В данном случае истец обоснованно обратился в суд именно к собственнику -  муниципальному образованию в лице Администрации, как к органу, на который  возложено полномочие, а не отдельная функция.  

Тот факт, что в резолютивной части суд первой инстанции не указал на  принадлежность казны муниципальному образованию, не является основанием для  изменения решения суда первой инстанции.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 23) при удовлетворении деликтных  исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно  указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования.  

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав  муниципальной собственности входят средства местного бюджета, не закрепленные  за муниципальными предприятиями и учреждениями, которые составляют  муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или  другого муниципального образования. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), определяющий  экономическую основу местного самоуправления, в состав муниципальной  собственности включает средства местного бюджета (статьи 49, 50).  

От имени казны выступают финансовый и другие органы, физические и  юридические лица, если эта обязанность на них возложена законом (ст. 1071 ГК  РФ).  

Средства местного бюджета, как и иное муниципальное имущество,  предназначаются только для решения установленных Законом о местном  самоуправлении вопросов местного значения.  

Таким образом, поскольку ответчиком по делу является муниципальное  образование города Мурманск в лице Администрации, то в силу указанных  правовых норм исполнение судебного акта будет производится за счет средств  казны этого муниципального образования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2020 по делу 

 № А42-11490/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи И.Г. Медведева   О.А. Рычагова