ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103454/2023

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.12.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19199/2025) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-103454/2023, принятое  

по заявлению акционерного общества «Газстройпроект» 

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

о признании недействительным предписания, 

установил:

акционерное общество «Газстройпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) от 25.08.2023 № 152-ВВ/2023.  

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2025 решение от 22.02.2024 и постановление от 17.07.2024 отменены в части отказа в признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от 25.08.2023 № 152-ВВ/2023. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением от 19.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными пункты 2 и 3 указанного предписания.  

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. Как указывает в жалобе Управление, вывод суда о недействительности пункта 2 оспариваемого предписания, основанный на недействительности Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку проектная документация разрабатывалась в период действия Приказа № 352 от 07.08.2018. По пункту 3 предписания от 25.08.2023 № 152-ВВ/2023 Управление указывает, что в ходе осуществления деятельности образуются отходы из выгребных ям, которые неправомерно не учтены заявителем.  

Общество, возражая против доводов апелляционной жалобы, утверждает в отзыве на апелляционную жалобу, что требование о выполнении инвентаризации на основании Приказа от 07.08.2018 № 352, действовавшего до утверждения отчета, является необоснованным; оценка отчета должна производиться на основании действующего нормативного правового акта. Замечания Управления о неполноте перечня методик расчета выбросов вредных веществ в атмосферный воздух беспочвенны, представленный Обществом перечень обладает необходимой полнотой. По пункту 3 предписания Общество поясняет, что учет сточных вод осуществляться не должен, поскольку сточные воды не являются отходами.  

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 152-ВВ/2022 от 14.08.2022 в период с 15.08.2023 по 25.08.2023 Управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по строительству, реконструкции объекта капитального строительства: «Комплекс наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга Реконструкция технологических объектов терминала для увеличения грузооборота светлых нефтепродуктов. Этап строительства 1»  

По результатам проверки Управлением составлен Акт внеплановой выездной проверки № 152-ВВ/2023 от 25.08.2023 с фиксацией повышенных объёмов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, наличие нарушений при разработки отчётов по инвентаризации, отсутствия учёта отходов при использовании биотуалетов, допущение выезда транспорта с объекта без очистки колес, выдано предписание от 25.08.2023 № 152-ВВ/2023 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.11.2023.  

Несогласие с указанным предписанием послужило основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, счел требования предписания законными и обоснованными в полном объеме.  

Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции посчитал, что суды предыдущих инстанций не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления в отношении пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания, не дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам в указанной части, допустили нарушения норм материального и существенные нарушения норм процессуального права. В связи с этим решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций были отменены в указанной части, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При повторном рассмотрении заявления в отношении пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания суд первой инстанции посчитал неосновательными доводы Управления, признал отсутствие оснований для включения в оспариваемое предписание указанных пунктов, ввиду чего пункты 2 и 3 предписания Управления от 25.08.2023 № 152-ВВ/2023 признал недействительными.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.  

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами (часть 2 статьи 22 названного Закона).  

Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно пункту 10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утверждённых приказом Минприроды России от 07.08.2018 года № 352, действовавшего на период разработки инвентаризации Обществом, не допускалась разработка с применением методик без их включения в перечень, ведение которого осуществляет Минприроды России.  

В рамках проверки было установлено, что расчеты выбросов загрязняющих веществ Обществом были произведены, в том числе с применением следующих методик: «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух». СПб, 2012 г.; «Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей)», НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2015; «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Дополненное и переработанное)», НИИ Атмосфера. Санкт-Петербург, 2012; информационное письмо НИИ Атмосфера N 2. Исх. № 07-2-200/16-0 от 28.04.2016.  

В апелляционной жалобе Управление настаивает на незаконности действий Общества, выразившихся в проведении расчетов с применением поименованных выше методик без их включения в перечень, ведение которого осуществляет Минприроды России.  

Как следует из материалов дела, отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объекта капитального строительства: «Комплекс наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга. Реконструкция технологических объектов терминала для увеличения грузооборота светлых нефтепродуктов. Этап строительства 1» утвержден 31.03.2022.  

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент утверждения отчета по инвентаризации источников выбросов действовал Приказ Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки». В соответствии с пунктом 3 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 года № 871 ранее действующий приказ Минприроды России от 07.08.2018 № 352 признан утратившим силу с 01.03.2022.  

При этом в законе не содержится каких-либо указаний на то, что при формировании отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует опираться на правовые нормы, действовавшие в период его формирования.  

Таким образом, отчёт правомерно утвержден Обществом в соответствии с действующим на момент его утверждения законодательством.  

Как утверждается в апелляционной жалобе Управлением, по третьему пункту предписания учет отхода Обществом, образующегося при использовании биотуалетов, не осуществляется, что привело к нарушению пунктов. 3, 4 и 6 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (далее – Приказ № 1028).  

Согласно пункту 3 Приказа № 1028 учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, I - IV категории (далее - объекты НВОС), и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом.  

В силу пункта 4 Приказа № 1028 учету в области обращения с отходами подлежат все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели. Организация учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов обеспечивается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и включает в себя учет образующихся отходов, в том числе в местах (на площадках) накопления, на  

объектах капитального строительства и (или) других объектах или их совокупности, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание отходов, на объектах размещения отходов, переданных другим лицам или полученных от других лиц (пункт 6 Приказа № 1028).  

Как установлено Управлением, сбор хозяйственно-бытовых стоков на территории строительства предусматривается в герметичный септик. Для сбора хозяйственно-бытовых стоков в период строительства на площадке строительства используются биотуалеты. Хозяйственно-бытовые стоки по мере накопления передаются специализированной лицензированной организации для транспортировки на очистку.  

Между АО «Газстройпроект» и ИП ФИО3 заключен договор № ОУ-05- 12/21 от 29.12.2021 на техническое обслуживание мобильных туалетных кабин, а также заключён договор на услуги по откачке и приему жидких бытовых отходов для сброса в централизованную систему водоотведения.  

Управление пришло к выводу, что в ходе данной деятельности образуются отходы (осадки) из выгребных ям (код Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, 7 32 100 01 30 4).  

В представленном Обществом Журнале образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов за 1, 2,3 и 4 квартале 2022 отсутствует отходы (осадки) из выгребных ям код ФККО 242, 7 32 100 01 30 4.  

На основании этого Управление пришло к выводу о том, что Обществом неправомерно не осуществляется учет отхода, образующегося при использовании биотуалетов.  

Вместе с тем, как пояснило Общество, после откачки из приёмного бака биотуалета хозяйственно-бытовые стоки (ХБС) транспортируются индивидуальным предпринимателем ФИО3 в ГУП «Леноблводоканал» в соответствии с заключенными между ними договорами № Кнг05/2022-ХБС, № Кнг-26/2022-ХБС (Приложение 20 к заявлению).  

Согласно договорам № Кнг-05/2022-ХБС, № Кнг-26/2022-ХБС сточные воды принимаются ГУП «Леноблводоканал» в централизованную систему водоотведения с последующей их очисткой с помощью систем очистки сточных вод.  

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.  

В свою очередь сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ).  

Согласно названию блока 7 Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, сточные воды, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, не являются отходами производства и потребления.  

Из разъяснений Минприроды России, выраженных в письмах от 23.08.2018 № 12-50/07137-ОГ, от 02.11.2017 № 12-47/29045, отнесение веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам или сточным водам, зависит от способа их удаления.  

В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.  

Таким образом, если осуществляется удаление жидких фракций путем очистки на очистных сооружениях с последующим сбросом в водный объект, не требуется их отнесение к отходам конкретного класса опасности, составление и утверждение на них паспорта отхода.  

Указанная позиция согласуется с изменениями, внесенными в Федеральный классификационный каталог отходов приказом Росприроднадзора от 22.10.2015 № 841, в частности с переименованием блока 7 00 000 00 00 0 Каталога: наименование «Отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов» дополнено словами «(за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты)», на что верно указал в своем решении суд первой инстанции.  

Таким образом, из блока 7 00 000 00 00 0, а вместе с тем и из Каталога в целом, фактически исключены воды, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты.  

Таким образом, жидкие фракции, которые образуются у Общества при обслуживании туалетных кабин при строительстве Объекта, следует считать сточными водами обращение с которыми регулируется нормами водного законодательства.  

Кроме того, вывод о наличии выгребных ям и образования отходов в процессе их чистки неоснователен, поскольку эксплуатация мобильных туалетных кабин не требует наличия выгребной ямы, так как конструкция мобильной туалетной кабины предполагает накопительный бак для жидкой фракции. Доказательства наличия выгребных ям на территории объекта строительства у АО «Газстройпроект» в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, требования, указанные в пункте 3 оспариваемого предписания являются необоснованными, пункт предписания правомерно признан судом первой инстанции недействительным.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Общества в отношении пунктов 2 и 3 Предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от 25.08.2023 № 152-ВВ/2023  

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2025 года по делу № А56-103454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас