ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-808/2023

22 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13731/2023) закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» на определение  Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2023 года по делу №  А46-808/2023 (судья Скиллер-Котуновой Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  отчёта финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН: 

<

***> место регистрации: 644077, 

<

...> ВЛКСМ, д. 14, кв. 71) ФИО3 о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и перечислении с депозита суда вознаграждения, 

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.11.2023,  срок действия 3 года),

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55 АА 2838415 от 25.05.2022,  срок действия 10 лет), 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 24.01.2023 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Омской области 16.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Закона о банкротстве о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2023 года         по делу № А46-808/2023 ходатайство управляющего удовлетворено.  Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2,  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

 С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере 25 000 руб., по представленным управляющим реквизитам, указанным в мотивировочной части определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании или об объявлении перерыва в судебном заседании, 

- суд не установил факт наличия сделок должника, связанных с автотранспортом,

- должник представил недостоверную информацию о заболевании, скрывает факт трудоустройства в ТК «Континент», а также факт своего проживания по адресу:  

<

...>

- финансовым управляющим не проверена и не выявлена неблагоприятная кредитная история должника ФИО2, не получена информация о месте фактического проживания должника и нахождении движимого имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От финансового управляющего 28.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО3, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим осуществлена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы. 

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Должник в браке не состоит, предыдущий брак расторгнут 28.03.1991. 

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника. 

Имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не выявлено, денежные средства в конкурсную массу не поступали. 

Требования кредиторов в ходе процедуры не погашались. 

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств, включая сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений, финансовым управляющим и судом не установлено.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» ссылается на не установление факта наличия сделок должника, связанных с автотранспортом.

Как следует из материалов дела, на праве собственности должнику недвижимость и (или) транспортные средства, иное движимое имущество не принадлежит и не принадлежало, что  подтверждается ответом МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 02.05.2023 № 19-1/6734, из которого следует, что по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортных средств за должником в период с 01.01.2020 по настоящее время (то есть за период, более чем за три года с момента возбуждения производства по делу о банкротстве) не значилось и не значится.

Кроме того, согласно ответу УМВД России по Омской области от 16.11.2023 № 19-1/18638, поступившему в суд первой инстанции 27.11.2023, транспортных средств  за  ФИО2 в период с 01.01.2013 по настоящее время, не значится.

Таким образом, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется транспортное средство ВАЗ 2107 (рег. номер 

<

***>), соответственно, несостоятелен довод о том, что финансовым управляющим не был установлен факт наличия сделок должника с автотранспортом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не выявлена неблагоприятная кредитная история должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве определяет получение кредитной истории должника как право финансового управляющего, а не как обязанность.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника источника дохода, о факте трудоустройства в ТК «Континент» судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные, поскольку они не подтверждены документально.

Из представленных в материалы дела документов (ответы налоговой инспекцией, Пенсионного фонда РФ), а также из отчета финансового управляющего от 23.06.2023  следует, что должник в настоящий момент никакого дохода не получает.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

В рассматриваемом случае кредитором ЗАО «ПКОП «Деловые встречи»  в нарушение 65 АПК не представлено допустимых доказательств того, что должник скрывает доходы или имущество, совершает действия, направленные на достижение противоправных целей.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что, принимая на себя финансовые обязательства перед ЗАО «ПКПО Деловые встречи», ФИО2 имела постоянный доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и добросовестно рассчитывала на их погашение за счет дохода, получаемого от предпринимательской деятельности в сфере общественного питания. Однако ввиду проблем в бизнесе и прекращением договора аренды помещения, финансовое состояние должника ухудшилось. 26.03.2015 ФИО2   вынуждена принять решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время должник не имеет постоянного места работы и источника дохода, на иждивении имеет  мать преклонного возраста - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой требуется постоянный уход, с которой должник совместно проживает.

Таким образом, причиной возникновения неплатежеспособности должника явилось прекращение им предпринимательской деятельности в связи с нерентабельностью, ухудшение здоровья, невозможность трудоустроиться и, в связи с этим, невозможность погасить задолженность. 

Как указано выше, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как и недобросовестного поведения по отношению к кредиторам, намеренного нарушения прав кредиторов (причинения им убытков своими действиями).

Кроме того, должник, в представленных в суд первой инстанции пояснениях указал, что к финансовому кризису привело,  что при расторжении договора аренды, ЗАО ПКОП «Деловые встречи» опечатало помещение кафе с   имуществом, которое принадлежало ФИО2, ограничив должнику доступ. В дальнейшем имущество должнику не  возвращено должнику,  а осталось в распоряжении ЗАО ПКОП «Деловые встречи». 

Также ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в апелляционной жалобе указало, что финансовым управляющим не было проверено наличие имущества ФИО2 по фактическому адресу проживания с 09.09.2010 года по настоящее время: 

<

...>. 

При этом сам кредитор представил свидетельство о регистрации по месту пребывания должника, из которого следует, что по указанному адресу она была зарегистрирована в период с 09.09.2010 по 10.09.2012. 

С 10.11.2022 должник проживает по адресу:  

<

...> ВЛКСМ, д. 14, кв. 71 (совместно со своей матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой она осуществляет постоянный уход). 

Как пояснил финансовый управляющий, после получения требования от кредитора представителем финансового управляющего осуществлен выезд по адресу:  

<

...> с целью проверки факта проживания должника по указанному адресу. Однако проживающее в данной квартире лицо пояснило, что в данной квартире ФИО2 не проживает.

 Как пояснил должник, она снимала квартиру по адресу 

<

...> (для того, чтобы проживать рядом с матерью, которая нуждается в уходе) до 2012 года, в настоящий момент проживает в одной квартире с матерью. О проведенных мероприятиях кредитору известно, поскольку данный вопрос исследовался в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, где кредитор принимал активное участие.

Таким образом, доводы кредитора  относительно того факта,   что финансовым управляющим не получена информация о месте фактического проживания должника и нахождении движимого имущества не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта, из которой следует, что  ФИО2 10.11.2022 зарегистрирована по адресу: 

<

...> ВЛКСМ,  ввиду чего  утверждение  апеллянта о том, что должник фактически проживает по адресу: 

<

...> имеет предположительный характер, так как не подтвержден документально, в связи с чем судебной коллегией  отклоняется.

Таким образом, доводы апеллянта о преждевременности завершения процедуры реализации подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Доказательства, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались, незаконными не признавались. 

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд, не предоставив возможность ознакомиться с поступившими документами и отказывая в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, нарушил принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу приведенных норм совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2023 арбитражным  судом предоставлена кредитору возможность ознакомиться с поступившими документами.

Замечания на протокол в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не приносились (статья 155 АПК РФ).

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела не представлено доказательств, что должник скрыл необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представил заведомо недостоверную информацию.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2023 года         по делу № А46-808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.В. Зорина