АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А68-9617/2019

г. Калуга

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Ивановой М.Ю.

                                                                             ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Нордтеко» ФИО2

от ООО «Балтийский лизинг»

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 - представитель по доверенности от 13.05.2021;

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.12.2021 №3488; 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа и Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нордтеко» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А68-9617/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нордтеко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника - ООО «Нордтеко» открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой положения пункта 4.2. соглашения от 18.07.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», о расторжении договора лизинга от 18.07.2017 № 2164/17-ОБЛ и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Балтийский лизинг» денежных средств в размере 960 904, 57 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.), заявление конкурсного управляющего ООО «Нордтеко» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Нордеко» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области от 09.06.2021 и постановление апелляционного суда от 05.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что для признания сделки недействительной по основанию заявленному конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) достаточно установить только неравноценность встречного предоставления и совершение сделки в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Обращает внимание суда на то, что ответчиком не оспаривается то, что сальдо взаимных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу должника. Отмечает, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по финансовой аренде транспортных средств на протяжении практически 19 лет и являющийся профессиональным участником отношений по лизингу, не мог не знать о том, в чью пользу сложится сальдо взаимных обязательств. Кассатор не согласен с выводом суда области о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что при оценке условий пункт 4.2  Соглашения о расторжении договора лизинга необходимо читать во взаимосвязи со всеми остальными пунктами, и особенно с пунктом 4.1. По мнению ответчика, признание недействительным одного лишь указанного конкурсным управляющим пункта ставит стороны в неравное положение (создает неравноценность), при котором образуется следующая ситуация:  если сальдо складывается в пользу Лизингодателя, то он не претендует на его получение с Лизингополучателя (пункт 4.1 Соглашения), однако если сальдо складывается в пользу Лизингополучателя, то он уже может взыскать эту сумму с Лизингодателя. Таким образом, наличие в оспариваемом соглашении двух зеркальных пунктов для противоположных сторон сделки указывает на равноценность и эквивалентность данного соглашения, а удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к нарушению указанной равноценности и к нарушению такого основополагающего принципа гражданского законодательства, как возмездность. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Нордтеко» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Балтийский лизинг» возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон оспариваемой сделки, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений к ней, отзыва на кассационную жалобу и дополнений к отзыву, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 подлежащими отмене в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Нордтеко» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 2164/17-ОБЛ, по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего договора (Цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V 2016 года выпуска), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего договора; предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего договора, права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Ивеко Руссия» договор поставки от 17.07.2017 № 2164/17-ОБЛ-К.

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «Нордтеко» (лизингополучателем) имущество по договору поставки от 17.07.2017 № 2164/17-ОБЛ-К в сумме 2 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2018 № 278578 и от 30.08.2017 № 249718.

ООО «Ивеко Руссия» 11.09.2017 передало Цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V 2016 года выпуска в количестве одной единицы ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «Нордтеко» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства 78 УХ 240813.

Во исполнение договора лизинга Цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V 2016 года выпуска передан ООО «Нордтеко», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Нордтеко» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 11.09.2017.

18.07.2019 сторонами заключено Соглашение о расторжении договора лизинга от 18.07.2017 № 2164/17-ОБЛ на следующих условиях: по настоящему соглашению, ввиду достижения сторонами согласия в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, договор расторгается (пункт 1). 

Согласно пункту 2 Соглашения лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору: цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V (Евро 5), VIN 

<

***> года выпуска, номер шасси ZCFC145A005135946, 2016 года выписка, государственный регистрационный знак 

<

***> в день заключения настоящего соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения лизингодатель обязуется принять имущество в день заключения настоящего соглашения.

Имущество при возврате подлежит реализации лизингополучателем (пункт 4 Соглашения). 

Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что если полученные лизингополучателем от лизингодателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) окажутся меньше суммы предоставленного лизингодателю финансирования, платы за названное финансирование за время до реализации возвращенного имущества (пункт 3.1), а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных договором, обязательство по возмещению соответствующей разницы у лизингополучателя не возникает, указанные убытки несет лизингополучатель.

 В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до реализации возвращенного имущества (пункт 3.1), а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором, обязательство по возврату соответствующей разницы у лизингодателя не возникает, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя указанной разницы. 

В случае наличия или последующего возникновения у любой из сторон к другой стороне имущественных требований или притязаний, не связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения договора, а равно возврата имущества (в частности наличия или возникновения аналогичных требований или притязаний, связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения других договоров лизинга) суммы таких требований или притязаний принимаются к расчету сальдо в целях определения единой завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (разницы, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой) (пункт 5 Соглашения).

Пунктом 6 Соглашения установлено, что риск случайного (вследствие изменения рыночной конъюнктуры) снижения стоимости имущества несет лизингодатель.

 Условия настоящего соглашения исчерпывающим образом регулируют права и обязанности сторон, возникающие в связи с расторжением договора и возвратом имущества (пункт 7 Соглашения).

Стороны не имеют друг к другу каких бы то ни было имущественных требований или притязаний, связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения договора, а равно возврата имущества, не предусмотренных условиями настоящего соглашения (пункт 8 Соглашения).

19.07.2019 цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V 2016 года выпуска, являвшийся предметом лизинга по договору лизинга № 2164/17-ОБЛ, был возвращен ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается актом о возврате имущества.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 4.2 Соглашения о расторжении договора лизинга недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

При этом суд, оценив условия договора выкупного лизинга, а также соглашения о его расторжении, проверив расчеты сторон на предмет имущественных последствий расторжения договора выкупного лизинга для его сторон, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Балтийский лизинг» по соглашению о расторжении договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с судом области.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.09.2019, а Соглашение, пункт 4.2 которого оспаривается конкурсным управляющим, заключено 18.07.2019, то есть сделка совершена в течение одного года (менее, чем за два месяца) до принятия заявления о признании должника банкротом и попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; подтвержден факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), следует, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно подпункту 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за названное финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае в пункте 1.3. Договора лизинга указано, что ряд условий настоящего Договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 4) (далее – Правила). 

Согласно пункту 18.7. Правил (Приложение № 3) расторжение договора и реализация лизингодателем изъятого у лизингополучателя имущества порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Судами правильно установлено, что на момент подписания Соглашения от 18.07.2019 о расторжении договора лизинга № 2164/17-ОБЛ, а также акта о возврате лизингового имущества стороны в принципе не знали и не могли знать о том, в чью пользу сложится сальдо, поскольку стороны не могли предусмотреть за какой срок и по какой цене будет реализовано лизинговое имущество.  

Вместе с тем, сам отказ должника от права на получение разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами, а также суммой, вырученной от реализации возвращенного лизингодателю предмета лизинга,  и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до реализации возвращенного имущества, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором, является неравноценным встречным предоставлением, поскольку лишает должника права на возможное пополнение конкурсной массы.  

Следует отметить, что Соглашение заключено за два месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Нордтеко» несостоятельным (банкротом) и в период когда на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 26.04.2019 было размещено сообщение ООО «Центр юридических услуг» № 03864702 о намерении обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа с заявлением о признании ООО «Нордтеко» несостоятельным (банкротом).

По мнению судебной коллегии, судами неверно  при рассмотрении спора применен пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из даты заключения соглашения, сделка подлежала признанию недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи и для ее оспаривания доказательств осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требовалось.

В рассматриваемом случае спорный пункт соглашения о расторжении договора лизинга влечет для должника полный отказ от права на получение сальдо встречного предоставления в случае, если данная завершающая договорная обязанность складывается в пользу лизингополучателя. При этом суд округа не может согласиться с позицией судов о том, что отказ лизингодателя от получения сальдо встречного предоставления в его пользу, содержащийся в пункте 4.1 соглашения о расторжении договора, является равноценным встречным предоставлением с его стороны. По существу указанное сальдо встречного предоставления в рассматриваемых правоотношениях представляет собой право стороны, в пользу которой оно складывается, на получение соответствующей суммы от своего контрагента. На момент заключения соглашения о расторжении договора размер сальдо и сторона, в пользу которой оно образуется, не могут быть установлены с достаточной степенью точности, позволяющей сторонам согласовать условие о размере сальдо и его получателе, поскольку для его точного определения необходимо установить такой показатель как стоимость возвращенного предмета лизинга, реализованного лизингодателем, который может быть определен только после реализации.

По факту последующей реализации предмета лизинга в рассматриваемом случае сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, следовательно, у лизингодателя, вообще, отсутствовало право на получение указанного сальдо, в связи с чем его отказ от этого права, содержащийся в пункте 4.1. оспариваемого соглашения,  нельзя считать равноценным встречным исполнением по сделке. Отказ от права на получение указанной завершающей договорной обязанности со стороны должника, содержащийся в спорном условии соглашения, ущемляет права его кредиторов на получение сальдо с лизингодателя в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Нордтеко» ФИО2 в части признании недействительной сделкой положений пункта 4.2. соглашения от 18.07.2019 о расторжении договора лизинга от 18.07.2017 № 2164/17-ОБЛ является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 подлежат отмене, а сделка в оспариваемой части – признанию недействительной. 

Доводы ООО «Балтийский Лизинг» о том, что при оценке условий пункт 4.2  Соглашения о расторжении договора лизинга необходимо читать во взаимосвязи со всеми остальными пунктами, и особенно с пунктом 4.1, о том, что наличие в оспариваемом соглашении двух зеркальных пунктов для противоположных сторон сделки указывает на равноценность и эквивалентность данного соглашения, а удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к нарушению указанной равноценности и  нарушению такого основополагающего принципа гражданского законодательства, как возмездность, во внимание не принимаются по вышеизложенным основаниям.

В порядке применения последствий недействительности пункта 4.2. соглашения о расторжении договора лизинга конкурсным управляющим ООО «Нордеко» было заявлено требование о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» 960 904, 57 руб. Вместе с тем, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае последствием недействительности сделки не может быть взыскание денежных средств в конкретной сумме, поскольку на дату заключения сторонами соглашения она не могла быть установлена с достаточной степенью определенности по вышеуказанным обстоятельствам. В качестве последствий недействительности указанного пункта суд применяет признание его не порождающим каких-либо правовых последствий. При этом должник не лишен права на урегулирование вопроса о взыскании завершающей договорной обязанности с лизингодателя путем переговоров с последним или в судебном порядке.

Выводы, изложенные в настоящем постановлении, согласуются  с позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий и при применении последствий недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение.

При этом конкурсный управляющий не лишен права при наличии соответствующих обстоятельств обратился в суд с требованием о взыскании завершающей договорной обязанности (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А68-9617/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой положения пункта 4.2. соглашения от 18.07.2019 о расторжении договора лизинга от 18.07.2017 № 2164/17-ОБЛ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Иванова

 

                                                                                                        ФИО1