АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27512/2022

г. Уфа

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023

Полный текст решения изготовлен 06.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску некоммерческой организации фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Строй-ресурс", ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН: 

<

***>; далее – общество "ВСК"), ООО "Веремстрой" (ИНН 

<

***>; далее – общество "Веремстрой"); о взыскании                   4 300 000 руб. неустойки, 249 529 руб. 91 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Строй-ресурс" о взыскании неустойки в размере 2 150 000 руб., убытков в размере 212 496 руб. 19 коп.

Определением от 14.09.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "ВСК", общество "Веремстрой".

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что исковые требования истца полагает необоснованными.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ходатайство о приобщении документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. 

От истца  через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Фондом (заказчик) и обществом "Строй-ресурс" (подрядчик) заключен договор подряда № 12 С/РБ - 200150000011900021 от 22.04.2019 (далее - договор № 12 С/РБ) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома № 14 по ул. Центральной в с. Алкино-2 Чишминского района Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда от 26.05.2022 по делу №2-516/2022 частично удовлетворен иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Решением суда установлено, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, после завершения работ по капитальному ремонту крыши, произошло затопление квартиры ФИО2, приведшее к повреждению внутренней отделки данного жилого помещения. 

Общество "Строй-ресурс" привлекалось к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Указанным судебным актом с истца взысканы стоимость причиненного ущерба в размере 204 996 руб. 19 коп., расходы на оплату отчета в размере 7 500 руб., расходы на судебную экспертизу 15 000 руб., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 465 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 1 318 руб. 24 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и госпошлина в размере 5 249 руб. 96 коп. 

Всего с истца взыскано 249 529 руб. 91 коп.

Кроме того, между Фондом (заказчик) и обществом "Строй-ресурс" (подрядчик) заключен договор подряда № 5 С/ю - 200150000012000127 от 26.11.2020 (далее - договор №5 С/ю) на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 5.1.2. договора №5 С/ю подряда подрядчик обязан предоставить договор страхования строительно-монтажных рисков/работ до подписания акта открытия объекта, заключенный в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 14. 

В силу п. 10.7.13. договора № 5 С/ю в случае предоставления заказчику договоров страхования, не отвечающих требованиям раздела 14 договора, или заключения договоров страхования со страховыми организациями, не отвечающими требованиям раздела 14 договора подрядчик уплачивает заказчику 100 000 руб. за каждый день просрочки по истечении срока, установленного договором для рассмотрения претензии заказчика. 

В соответствии с п. 12.3.3. договора подряда сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 календарных дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне. 

Письмом исх. № 1462 от 04.02.2021 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления договоров страхования, соответствующих требованиям договора подряда. При этом Истец подчеркнул, что данное уведомление является претензией по смыслу п. 10.7.13 и п. 15.4 договора подряда.

Претензией исх. № 4732 от 05.04.2021 истец направил ответчику расчёт штрафных санкций, предусмотренных п. 10.7.13. договора подряда, рассчитанных по состоянию на 01.04.2021, а также требование о выплате данных штрафных санкций. 

Факт того, что ответчик приступил по состоянию на 01.04.2021 к производству работ по договору подряда подтверждается, в частности, следующими актами открытия объектов:

- 20.01.2021 подписаны акты открытия по домам № 5 по переулку Матросова в с. Маячный и № 12 по ул. Матросова в с. Маячный; 

- 01.04.2021 подписаны акты открытия по домам № 13 и № 28Б по ул. Ленина в г. Кумертау. 

Ответом на претензию вх. № 1593 от 23.04.2021 года ответчик выразил несогласие с позицией истца, полагая, что представленный ответчиком договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2178018XWT001 от 11.01.2021 соответствует требованиям договора подряда.

После этого претензией исх. № 5913 от 27.04.2021 истец повторно пояснил ответчику, что согласно п. 5.1.2. договоров подряда подрядчик обязан предоставить договор страхования строительно-монтажных рисков/работ до подписания акта открытия объекта, заключенный в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 14.

В частности, в соответствии с п. 14.3.10. договора №5 С/ю страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно.

В силу раздела «Срок действия договора страхования» договор страхования заключаются на срок с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём поступления страховой премии на расчётный счёт страховщика. 

В соответствии с разделом «Страховая премия» договора страхования страховая премия оплачивается страхователем безналичным путём на расчётный счёт страховщика единовременно до 25.01.2021.

Из представленных ответчиком копий платёжных поручений № 478 от                 09.03.2021 и № 695 от 06.04.2021 следует, что страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме только 06.04.2021. 

Договор страхования вступил в силу и стал соответствовать положениям раздела 14 договора подряда после 07.04.2021. 

Таким образом, ответчик только 07.04.2021 выполнил требование договора подряда о предоставлении надлежащего договора страхования. В связи с этим, истец обновил расчёт штрафных санкций. 

Так, 12.04.2021 ответчиком получена претензия исх. №1462 от 04.02.2021 с требованием предоставить договор страхования, отвечающий требованиям раздела 14 договора подряда. 

Соответственно, исходя из положений п. 12.3.3. договора подряда, 23.02.2021 года истёк срок для исполнения указанного требования. 

По данным истца, на 07.04.2021 просрочка составляет 43 дня. 

В соответствии с п. 10.7.13. договора № 5 С/ю, сумма штрафа, подлежащего уплате ответчиком за предоставление заказчику договора страхования, не отвечающего требованиям раздела 14 договора подряда, составляет: 

43 дня * 100 000 руб. = 4 300 000 руб. 

Указанные денежные средства ответчик истцу не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании 4 300 000 руб. неустойки, 249 529 руб. 91 коп. убытков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия договоров № 12 С/РБ - 200150000011900021 от 22.04.2019, № 5 С/ю - 200150000012000127 от 26.11.2020, суд квалифицирует данные договоры как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда от 26.05.2022 по делу №2-516/2022 частично удовлетворен иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Решением суда установлено, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, после завершения работ по капитальному ремонту крыши, произошло затопление квартиры ФИО2, приведшее к повреждению внутренней отделки данного жилого помещения. 

Указанным судебным актом с истца взысканы стоимость причиненного ущерба в размере 204 996 руб. 19 коп., расходы на оплату отчета в размере 7 500 руб., расходы на судебную экспертизу 15 000 руб., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 465 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 1 318 руб. 24 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и госпошлина в размере 5 249 руб. 96 коп. 

Решением суда установлено, что поскольку причиненный ФИО2 ущерб возник в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли дома по договорам, заключенным между Фондом и обществом "Строй-ресурс", заказчиком которых являлся Фонд, и ответственность за залив жилого помещения ФИО2 лежит на региональном операторе.

Судебный акт содержит сведения о договоре подряда № 12 С/РБ - 200150000011900021 от 22.04.2019, о причинителе вреда, и о привлечении общества "Строй-ресурс" к участию в деле.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5.1.3. договора ответчик обязан обеспечить возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по вине ответчика.

В указанном договоре условий, ограничивающих ответственность регионального оператора за неисполнение требований жилищного законодательства, в частности, за неосуществление контроля за производством работ, в результате чего причинен вред имуществу третьих лиц, в том правом смысле, придаваемом вышеприведёнными нормами гражданского законодательства, не имеется.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд полагает, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд в порядке регресса с требованиями о взыскании суммы ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что затопление квартиры произошло не в результате работ по ремонту кровли, а при иных обстоятельствах, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные судом обстоятельства противоправности поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между подрядными работами, проведенными ответчиком, и ущербом, причиненным повреждением имущества, обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на ответчика по настоящему делу на основании ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере причиненного материального ущерба в результате залива квартир материальный ущерб в размере 204 996  руб. 19 коп., расходов на оплату отчета в размере 7 500 руб.

Взысканные решением Уфимского районного суда от 26.05.2022 по делу №2-516/2022  почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН и расходы по уплате государственной пошлины не являются расходами истца, отвечающими критериям необходимости и целесообразности, истец добросовестно исполняя свои обязательства перед собственниками жилых помещений обязан был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке указанных выше судебных расходов. 

Доказательств того, что у Фонда существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований собственников жилых помещений, материалы дела не содержат.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса в качестве убытков 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, отнесенные на  Фонд по решению Уфимского районного суда.

Суд приходит к выводу, что расходы истца, вызванные обращением потерпевших граждан в суд за защитой своих прав и возмещение им в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований собственников жилого помещения. 

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе от доказывания причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда. 

Обязательство истца перед ФИО2 по оплате судебных расходов не создает обязанности для ответчика по настоящему делу. 

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у Фонда убытками в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 212 496 руб. 19 коп. (204 996 руб. 19 коп. + 7 500 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 300 000 руб. неустойки по договору № 5 С/ю - 200150000012000127 от 26.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, между Фондом и обществом «Строй-Ресурс» (подрядчик) заключен договор подряда № 5 С/ю-200150000012000127 от 26.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Пунктом п. 5.1.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика до подписания акта открытия объекта, предоставить договор страхования строительно-монтажных рисков/работ, заключенный в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 14. 

Из п. 10.7.13. договора, следует, что в случае предоставления заказчику договоров страхования, не отвечающих требованиям раздела 14 договора, или заключения договоров страхования со страховыми организациями, не отвечающими требованиям раздела 14 договора подрядчик уплачивает заказчику 100 000 руб. за каждый день просрочки по истечении срока, установленного договором для рассмотрения претензии заказчика (т.е. к подрядчику применяются штрафные санкции).

Согласно п. 12.3.3. договора подряда сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 календарных дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне. 

В соответствии с п. 14.3.10. договора подряда страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно. 

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с разделом «Страховая премия» договора страхования страховая премия оплачивается страхователем безналичным путём на расчётный счёт страховщика единовременно до 25 января 2021 года. 

Согласно раздела «Страховая премия» договора страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2178018XWT001 от 11.01.2021 года, страховая премия оплачивается страхователем (ответчиком) единовременно до 25.01.2021. Раздел «Срок действия договора страхования»: Договор заключается после поступления страховой премии на расчетный счет.

Из представленных ответчиком платежных поручений № 478 от 09.03.2021 и № 695 от 06.04.2021 следует, что страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме только 06.04.2021. 

Исходя из вышеприведённых положений закона и договора, договор страхования вступил в силу и стал соответствовать положениям раздела 14 договора подряда после 07.04.2021. 

Таким образом, ответчик только 07.04.2021 выполнил требование договора подряда о предоставлении надлежащего договора страхования. 

По расчету истца сумма штрафа составляет  4 300 000 руб. исходя из следующего.

12.02.2021 ответчиком получена претензия исх.№ 1462 от 04.02.2021 с требованием предоставить договор страхования, отвечающий требованиям раздела 14 договора № 5 С/ю.

23.02.2021 истёк срок для исполнения указанного требования (п. 12.3.3 договора № 5 С/ю). 

На 07.04.2021 просрочка составляет 43 дня. 

Таким образом, в соответствии с п. 10.7.13. договора № 5 С/ю, сумма штрафа, подлежащего уплате ответчиком за предоставление заказчику договора страхования, не отвечающего требованиям раздела 14 договора № 5 С/ю, составляет: 43 дня * 100 000 руб. = 4 300 000 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.  Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. 

Требования о предоставлении гарантии от строительно-монтажных рисков/работ содержит и аукционная документация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. 

Довод о том, что подрядчиком, в нарушение пункта 5.1.2. договора подряда, был не своевременно заключен договор страхования ответственности по договору подряда, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда, размер договорной неустойки 100 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

В рассматриваемой ситуации, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки, длительность периода ее неоплаты, неустойка заявлена за нарушение неимущественного требования, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. за каждый день.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд не усматривает.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований.

С учетом указанных разъяснений при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

 В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в сумме 45 375 руб.  на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части относится на истца, с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 150 000 руб., убытки в размере 212 496 руб. 19 коп., 45 375 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                                           А.А. Исхакова