679/2017-1056(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42303/2015

г. Краснодар

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСС  Инжиниринг Сочи» (ИНН 2317057722, ОГРН 1102367003507) Баринова Вячеслава  Евгеньевича – Данилина М.Д. (доверенность от 11.01.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Горный отдых» – Ефимова П.А. (доверенность от 06.07.2017), в  отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Эс-Инжиниринг», иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс-Инжиниринг» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 (судья Гарбовский А.И.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи  Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу   № А32-42303/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСС Инжиниринг Сочи»  (далее − должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Горный отдых» с заявлением о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме  83 071 943 рубля 92 копейки (с учетом уточнений заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 29.07.2016 требования ООО «Горный отдых» в размере  83 071 943 рублей 92 копейки основной задолженности включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ГСС Инжиниринг Сочи». Судебный акт  мотивирован доказанностью факта получения должником заемных денежных средств и  имеющейся задолженности перед кредитором.  

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2016 принят отказ  ООО «Горный отдых» от требований в части 5 022 628 рублей 85 копеек. Определение  суда от 29.07.2016 в указанной части отменено, производство по заявлению ООО «Горный  отдых» в указанной части прекращено. В остальной части определение суда от 29.07.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Эс-Инжиниринг» просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что договор займа от 18.08.2015 № 5 является мнимой  сделкой и носит транзитный характер. Прибыль, полученная от использования  гостиничного комплекса, имеющегося у должника, перечислялась на счета  подконтрольного лица. В дальнейшем указанные денежные средства предоставлялись  должнику в виде займов. Договор займа заключен и исполнен в результате  согласованности действий должника и ООО «Монт Ярд Менеджмент Компании»,  аффинированного с единственным участником должника (ООО «Горный отдых»).  Действия должника свидетельствуют о намеренном выводе его денежных средств.  Материалы дела свидетельствуют о наращивании должником и ООО «Горный отдых»  кредиторской задолженности ООО «ГСС Инжиниринг Сочи».  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Горный отдых» просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Горный  отдых» возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных  судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворнеию по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.01.2016 ООО «ГСС Инжиниринг Сочи» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов В.Е.  

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору  займа от 18.08.2015 № 5 образовалась задолженность перед кредитором.  

Факт перечисления кредитором денежных средств по названному договору  подтвержден платежными поручениями от 19.08.2015 № 39, от 23.09.2015 № 55,  от 28.10.2015 № 70. Доказательства возврата полученной суммы не представлены.  

Наличие задолженности по договору займа явилось основанием для обращения  ООО «Горный отдых» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Суд апелляционной инстанции отменил в части определение суда от 29.07.2016,  поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  является постановление апелляционного суда от 31.10.2016.  

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  

могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает  заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Пунктом 1 статьи 810  Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статьи 307 − 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суды установили, что материалы дела свидетельствуют о перечислении должнику  денежных средств по договору займа от 18.08.2015 № 5. Характер договорных отношений  согласуется с обычной хозяйственной деятельностью должника и не свидетельствует о  создании формального документооборота.  

Доводы кассационной жалобы о мнимости рассматриваемых заемных отношений  были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Суд оценил и отклонил доводы о том, что на счетах ООО «Горный отдых»  аккумулировались денежные средства должника, полученные от оказания гостиничных  услуг, как документально не подтвержденный. Из представленных в материалы дела  выписок по всем расчетным счетам ООО «Горный отдых» за 2015 год следует, что  никаких поступлений от физических или юридических лиц за проживание в гостиничном  комплексе нет. Также это подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Горный отдых»  за 2015 год, в соответствии с которым размер выручки составил 499 тыс. рублей.  

ООО «Эс-Инжиниринг» не представило надлежащих доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у ООО «ГСС Инжиниринг Сочи» и ООО «Горный  отдых» намерений создать конкретные правовые последствия заключением договора  займа.  

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления договор займа,  документы о перечислении денежных средств, установив, что полученные денежные  средства израсходованы должником на финансирование своей текущей деятельности, в  том числе, на расчеты с поставщиками материалов и оборудования, а также на расчеты с  подрядчиками (исполнителями), выполнявшими определенные работы (оказывавшими  услуги) для должника, суд правомерно включил требование ООО «Горный отдых» в  реестр требований кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили  соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного  акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу   № А32-42303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи А.В. Гиданкина 

 Ю.В. Мацко