﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2997/19 

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело № А47-6134/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  05.12.2018 по делу № А476134/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

Оренбургской таможни  – Борисова Л.Н. (доверенность от 15.01.2019), Медянцева И.И. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» (далее – общество, заявитель) – Вирясова В.П. (доверенность от 22.05.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара для внутреннего потребления по декларации на товары от 13.04.2018 № 10409070/130418/0000828, основанном на расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, и об обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выпуска товара для внутреннего потребления в соответствии с указанной декларацией.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов таможня указывает, что в ходе таможенного контроля до выпуска товаров с использованием системы управления рисками был выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара заявителя, в связи с чем был разработан и подлежал применению целевой краткосрочный профиль риска №  20/10409/13042018/275302, предусматривающий в качестве меры по минимизации рисков запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах, а также назначение и проведение таможенной экспертизы товаров. Декларантом, определившим таможенную стоимость ввезенного товара резервным методом, не были представлены в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 5 Перечня документов. Таким образом, вывод суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств факта выявленных с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган также утверждает, что им были представлены судам надлежащие доказательства наличия на момент декларирования обществом ввезенного товара (магнита к магнитно-резонансному томографу, далее – магнит к МРТ) обстоятельств, свидетельствующих о признаках недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Таможня не согласна с выводом судов о возможности применения при осуществлении расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также положений статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Также, по мнению таможни, суды неправомерно пришли к выводу о возможности определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с использованием стоимости товара, заявленной в декларации от 13.04.2018 № 10409070/130418/0000828. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указаны определенные действия, которые должен совершить таможенных орган в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также не установлен срок, в течение которого таможенный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило в таможню декларацию на товары от 13.04.2018 № 10409070/130418/0000828, в  которой заявило ко ввозу на территорию России товар – магнит OXFORD к МРТ, бывший в употреблении, 2005 года выпуска, производства США. Товар ввозился на таможенную территорию в соответствии с внешнеторговым контрактом от  20.01.2018 № 1, заключенным между обществом и компанией «LLC NETA MEDICAL» (Грузия, Батуми).

В рамках проведения таможенного контроля таможня решением от  13.04.2018 назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с запросом документов и сведений от 13.04.2018 таможенным органом указано, что в ходе проверки декларации № 10409070/130418/0000828 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными:

1) отсутствуют или представлены не в полном объеме документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376);

2) цены на декларируемые товары ниже цен на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по сравнению с аналогичными средними значениями по ФТС России;

3) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками.

Срок предоставления документов таможенным органом определен до 08.06.2018.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки и запросом документов 13.04.2018 в адрес общества таможня направила расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, согласно которому предложено уплатить 1 892 079,43 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина в сумме – 594 993,53 руб., налог на добавленную стоимость в сумме – 1 297 085,90 руб.; таможенная стоимость ввозимого товара определена в сумме 6 766 2014 руб.; за основу взята ценовая информация, содержащаяся в декларации № 10013190/130318/0006041.

23.04.2018 обществом представлены дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие постановку оборудования на баланс организации; пояснительные записки по цене реализации товаров.

23.04.2018 таможня отказала в выпуске товара по декларации от 13.04.2018 №  10409070/130418/0000828 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с невыполнением условий, при которых таможенный орган производит выпуск товара, а именно: в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с произведённым таможенным органом расчетом размера обеспечения уплаты платежей в сумме 1 892 079,43 руб. и принятым на его основании отказом в выпуске товара, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводам об использовании таможней сведений о несопоставимых  товарах, что привело к завышенному расчету таможенной стоимости задекларированного заявителем товара для целей определения размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, следовательно, и завышенном на её основании расчете самого размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения сторон возникли после вступления в силу с 01.01.2018 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от  11.04.2017.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 названного Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 настоящего Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ТК ЕАЭС в случае если при определении размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу отсутствия точных сведений о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), такая сумма таможенных пошлин, налогов определяется исходя из стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количества, массы, объема или иных характеристик), наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется Комиссией. Вопреки требованиям статьи 65 ТК ЕАЭС таможенным органом не представлено доказательств отсутствия точных сведений о декларируемом товаре.

Обществом при подаче декларации на товары был выбран и заявлен первый метод определения таможенной стоимости.

Судами установлено, что в отношении декларируемого товара заявитель представил достаточные сведения, в том числе о характере, наименовании, количестве, происхождении и таможенной стоимости. Согласно графе 44 декларации на товары № 10409070/130418/0000828 дополнительно были представлены: международная транспортная накладная (CMP); транзитная декларация; контракт на поставку оборудования; спецификация; инвойс; инвойс транспортной компании; договор о перевозке груза; упаковочный лист; экспертное заключение; пояснительные записки; техническое описание; коммерческое предложение; акт приема-передачи по качеству; пояснительная записка по инвойсам и СМР; транспортная заявка.

Таможня произвела расчет таможенной стоимости ввозимого магнита OXFORD к МРТ на основании информации о стоимости МРТ SIGNA HDXT 1.5 Т, 2002 года выпуска, продекларированного по таможенной декларации № 10013190/130318/0006041, исходя только из данных о весовых характеристиках составных частей этого МРТ.

Суды, проверив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что по количественным и качественным характеристикам товар, ввезенный по таможенной декларации №  10409070/130418/0000828 не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по таможенной декларации № 10013190/130318/0006041, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товар, взятый за основу является полностью комплектным томографом, а обществом ввозился лишь магнит к МРТ. Кроме того, судами также учитено, что ввезенный обществом магнит к МРТ находится в «тёплом» состоянии (без жидкого гелия), а магнит в составе комплектного МРТ по декларации № 10013190/130318/0006041 находился в «холодном» состоянии (с жидким гелием). Отсутствие в магните заявителя жидкого гелия также подтверждено экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 22.03.2018 № 092-03-00079, имевшимся в распоряжении таможни при осуществлении оспариваемого расчета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, по описанию, способу применения, комплектности товара, и это делает необоснованным сопоставление параметров ввезенного заявителем товара с параметрами товара, явившегося источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд округа признаёт, что требования заявителя по данному делу суды удовлетворили правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод таможни об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на определенные действия, которые должен совершить таможенный орган в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также не установлен срок, в течение которого таможенный орган обязан устранить допущенные нарушения заявителя, отклоняется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в мотивировочной части обжалуемого решения судом указан способ устранения нарушенных прав заявителя, а именно: обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в порядке статьи 121 ТК ЕАЭС с   учетом стоимости товара, заявленной в декларации на товары №  10409070/130418/0000828; в резолютивной части решения суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 по настоящему делу суд разъяснил таможне порядок и срок исполнения решения суда.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 по делу № А476134/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Поротникова