АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                          Дело А59-6935/2021

 

8 июня 2022 года                                                                          г. Южно-Сахалинск

 

            Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июня 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 18-368 от 1 апреля 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года) (до перерыва),

ответчик – представителя не направил,

 

                                                           у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компроспект» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 110068 от 21 апреля 2017 года за август 2021 года в размере 3 479,24 рубля (с учетом уточнения требований от 20 января 2022 года).

 

Определением суда от 28 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 5 апреля 2022 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в суд поступила телефонограмма от генерального директора ООО «Компроспект» о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска.

 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Как установлено судом из материалов дела, 21 апреля 2017 года между  истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 110068, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать объем электрической энергии, потребленный для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2017 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункта 4.1 договора расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии, определенного в соответствии с условиями договора и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) для категории «население».

Стоимость поставленной электрической энергии рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток, если коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии, а также все комнатные приборы учета электрической энергии, все индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета в многоквартирном доме позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема поставленной электрической энергии (п. 4.3).

Согласно пункта 4.4 договора оплата по договору вносится исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не ранее, чем через 15 календарных дней после получения документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по договору а соответствующий расчетный период от РСО.

Материалами дела установлено, что истцом в рамках договора энергоснабжения в августе 2021 года выполнены обязательства по передаче электроэнергии, ответчику к оплате представлена счет-фактура: № 42456-080-02 от 31 августа 2021 года на сумму 105 126,24 рубля. С учетом оплаты по платежному поручению № 419 от 8 ноября 2021 года на 101 647 рублей остаток задолженности, согласно уточнению истца, составил 3 479,24 рубля.

Несмотря на то, что срок платежа наступил, ответчик задолженность не оплатил, претензий по количеству отпущенной энергии не заявил. 

Претензией № 1/3-3788 от 12 октября 2021 года ПАО «Сахалинэнерго» предлагало ООО «Компроспект» погасить задолженность, образовавшуюся на 01 октября 2021 года. Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи  544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

            В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно оформлено в процессуальной форме, не дающей возможности установить лицо, направившее телефонограмму. Между тем, такое процессуальное действие как признание иска, в силу положений части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выдаваемой представителю, участвующему в деле.

 

К моменту получения от ответчика заявления о признании иска судом проведено исследование материалов дела. Определением от 16 мая 2022 года суд предложил истцу дать пояснения по размеру задолженности. Из дополнительных письменных пояснений истца следует, что задолженность по счету-фактуре № 42456-080-02 от 31 августа 2021 года на сумму 105 126,24 рубля образовалась из следующих составляющих: по обслуживаемым домам по расчету 94 455,84 рубля, по расчетной ведомости по акту потребления по объекту «подземная автостоянка» по ПУ 10 670,40 рублей. Следовательно, с учетом произведенной частичной  оплаты остаток долга подтвержден документально.

 

            В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на оплату государственной пошлины. При этом судом принимается во внимание, что частичная оплата задолженности за спорный период, послужившая основанием для уменьшения требований, произведена ответчиком 8 ноября 2021 года, при этом ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд 21 декабря 2021 года. В этой связи суд не имеет оснований отнести государственную пошлину в полном объеме на ответчика. С ответчика в пользу истца суд взыскивает возмещение расходов в сумме 2 000 рублей, которые истец обязан был бы уплатить в силу положений Налогового кодекса РФ при обращении с иском на остаток долга. От оставшейся суммы 70% уплаченной пошлины подлежит возврату истцу ( 4 154 рубля – 2 000 рублей = 2 154 рубля х 70% = 1 507,80 рублей).

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность по договору энергоснабжения в сумме 3 479,24 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего в пользу истца 5 479,24 рубля (пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей 24 копейки).

 

            Возвратить публичному акционерному общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 13243  от 9 декабря 2021 года в размере 1 507,80 рублей (одна тысяча пятьсот семь рублей 80 копеек).

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                                    О.Н. Боярская