144/2023-45667(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8280/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-6098/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  

транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 06.03.2023 по делу № А32-8280/2022 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 

(далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Светосервис-Кубань» (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере  133 111,19 руб.  

Решением от 06.03.2023 в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован наличием оснований для списания суммы  взыскиваемой истцом пени в силу Правил списания неустойки, установленных  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках  

исполнения взятых на себя обязательств ответчик работы в установленный  контрактом срок не сдал, период просрочки исполнения работ составил 177 дней  

(с 31 января 2019 года по 26 июля 2019 года), что является нарушением пунктов  3.1, 4.4.2 контракта. С учетом изложенного, министерство полагает обоснованным  начисление неустойки в отношении ответчика.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение от  06.03.2023 без изменения, а апелляционную жалобу Министерство транспорта  Краснодарского края без удовлетворения  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством  (заказчик) и обществом (подрядчик) 30 августа 2018 года был заключен  государственный контракт N 577, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик  принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: «Разработка  проектной и рабочей документации на устройство электроосвещения на объекте:  «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 157+320 -  км 159+172 в Лабинском районе» в объем и в сроки, в соответствии с условиями  указанного контракта.  

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила  3 760 203, 00 рублей.  

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 19 июня 2019 года к  государственному контракту N 577 от 30 августа 2018 года цена контракта была  изменена на 4 592 123, 00 рублей.  

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ установлен с 30  августа 2018 года по 30 января 2019 года.  

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта, для проверки предоставленных  подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в  части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

Пунктом 4.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить  предусмотренные названным контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки,  установленным указанным контрактом, в строгом в соответствии с заданием на  выполнение работ (приложение N 2 к контракту), документацией конкурса и  

подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.  

В силу пункта 4.4.5 контракта подрядчик обязан заблаговременно в  письменной форме уведомить заказчика о возможности наступления события,  препятствующего нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения  работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или  нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан  приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 3-дневный срок  после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы  решается сторонами совместно.  

На основании пункта 4.4.10 контракта подрядчик направляет проектную  документацию и результаты инженерных изысканий на государственную  экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а  также для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.  При проведении государственной экспертизы и проверки достоверности  определения сметной стоимости оплачивает их, контролирует ход государственной  экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости и  своевременно устраняет замечания.  

Как указывает истец, в рамках исполнения взятых на себя обязательств  ответчик работы в установленный контрактом срок не сдал (фактически работы  выполнены и сданы в объеме, предусмотренном заданием на проектировании N 9  от 30 августа 2019 года 26 июля 2019 года), период просрочки исполнения работ  составил 177 дней (с 31 января 2019 года по 26 июля 2019 года), что является  нарушением пунктов 3.1, 4.4.2 контракта.  

Таким образом, размер неустойки составил 133 111, 19 руб. 

Требование (претензия) истца N 60-05.01-1859/20 от 12 февраля 2020 года об  уплате пени в размере 133 111, 19 руб. оставлено без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в  суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ,  а также Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ,  субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  

проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  

(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт  ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение  согласованных в договоре сроков.  

Истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по  контракту.  

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (далее - Правила N 78).  

Судом отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 N 783» из названия, преамбулы и текста  Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783  распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном  постановлении контрактов.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения  о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за  исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Контракт ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается актом  

сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 30.08.2019.  

Ответчик, возражая на иск, указал, что в связи с частичным исключением  невыполненных объемов проектно-изыскательских работ между сторонами было  заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 09.09.2019,  согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик - принял работы на общую  сумму 3 760 203,00 руб., в том числе НДС.  

Судом установлено, что 09.09.2019 стороны подписали соглашение о  расторжении муниципального контракта, в котором признали фактически  выполненные подрядчиком работы на сумму 3 760 203 руб. и подтвердили, что  воля на расторжение контракт является взаимной и не вызвана ненадлежащим  исполнением обязательств по муниципальному контракту ни одной из сторон.  

Судом установлено, что начисленная истцом ответчику неустойка не  превышает 5 процентов цены спорного контракта.  

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих  Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться  как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты  неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально  для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным  контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017),  списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой  ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.  

Судом отмечено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных  санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки. Приведенный правовой подход изложен в пункте 40  обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Наличие дополнительного соглашения об изменении цены контракта, не  исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии  Правилами N 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по  государственным и муниципальным контрактам.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  

исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела  присутствуют все основания для применения Правил N 783 и обязанности  заказчика списать неустойку (штраф).  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой  инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу   № А32-8280/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин