ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-245/2021

23 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9045/2021) общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение», (регистрационный номер 08АП-10915/2021) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-245/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123298, 

<

...>) о взыскании 1 421 204 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» ФИО2 по доверенности от 05.08.2021 № 21-07/НФ,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее - АО «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее - ООО «СГК-Бурение», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 421 024 руб. 45 коп. 

          Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-245/2021 исковые требования АО «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворены. С ООО «СГК-Бурение» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 1 421 204 руб. 45 коп. убытков, а также 27 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «СГК-Бурение», общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «Буровая компания «Евразия») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции в части выводов о правомерности предъявленных убытков к ООО «СГК-Бурение» в период нормативного времени строительства скважины, изложенных в мотивированной части решения, принять по делу новый судебный акт.

            Доводы жалоб ООО «СГК-Бурение» и ООО «Буровая компания «Евразия» являются аналогичными.

            Мотивируя свою позицию, ООО «СГК-Бурение» и ООО «Буровая компания «Евразия» указывают на следующее. Выводы суда первой инстанции относительно признания правомерными доводов истца о возникновении убытков, понесенных заказчиком по оплате НПВ сервисных подрядчиков в пределах нормативного времени строительства скважины, о расчете таковых убытков, является необоснованным; сервисные подрядчики во время простоя бурового подрядчика выполняли работы, за которую заказчиком осуществлена оплата; судом первой инстанции постановлен вывод о том, что сервисные подрядчики допускали простой и в этот же период выполняли определенные работы, что противоречит выводам суда о наличии оснований для взыскания убытков; судом ошибочно истолковано положения пункта 8.5 раздела 2 договора и содержание условий приложения № 4.2 к договору; оплата работ на скважине осуществлена заказчиком с учетом исключения периода НПВ из времени работы ООО «СГК-Бурение», следовательно, оплата суммы убытков уже состоялась; затраты АО «РН-Няганьнефтегаз» на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в период времени строительства скважины, предусмотренного графиком строительства, не могут считаться его убытками, поскольку таковые затраты являются запланированными расходами; из заявленного истцом срока строительства, положенного в расчет убытков, следует исключить календарное время строительства по графику бурения скважин.

             От АО «РН-Няганьнефтегаз» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом  в жалобе.

             До начала судебного заседания от ООО «Буровая компания «Евразия» поступило заявление о правопреемстве на стороне ответчика.

             Мотивируя данное заявление, ООО «Буровая компания «Евразия» указывает на то, что является правопреемником ООО «СГК-Бурение», выбывшего в связи с реорганизацией предприятия в форме присоединения. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

    Рассмотрев заявленное ООО «Буровая компания «Евразия» ходатайство о процессуальном правопреемстве и установив факт реорганизации ООО «СГК-Бурение» в форме присоединения (выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2021, 08.07.2021), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

             В судебном заседании 16.09.2021 представитель ООО «Буровая компания «Евразия» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

             Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «РН-Няганьнефтегаз» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин от 09.11.2016 № 7410416/0868Д в ред. дополнительного соглашения от 16.09.2020 № 18 (л.д. 12-94 т. 1), по условиям которого, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по бурению скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

             Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре. 

              Согласно пункту 20.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

              По условиям пункта 8.1.1 раздела 2 договора за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. 

              Пунктом 8.5 раздела 2 договора установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика подрядчик выплачивает компании полную стоимость такого простоя. 

             В приложении № 4.2 к договору стороны конкретизировали, что при необходимости повторного выполнения работ (перебуривания части ствола скважины и т.п.), а также связанных с перебуриванием сопутствующих технологических операций, необходимость которых происходит по вине подрядчика, производится за счет подрядчика (л.д. 82-84, т. 1). 

             Подрядчиком допущено НПВ на скважине № 51745 кустовой площадки № 586 Красноленинского месторождения, Талинская площадь вследствие многочисленных случаев ремонта бурового оборудования. 

            По данному факту составлен акт на непроизводительное время с 02.03.2017 по 09.04.2017, который подписан представителем ответчика с замечанием о несогласии без указания конкретных причин (л.д. 95 т. 1). 

             Как указывает истец, в связи с необходимостью оплаты сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг и простоя на объекте, возникшего по вине ответчика, он понес убытки.

             Досудебными претензиями, направленными в адрес ответчика, истец потребовал возместить понесенные убытки, поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы убытков.

               Решением от  15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-245/2021 исковые требования АО «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «СГК-Бурение», ООО «Буровая компания «Евразия» в суд апелляционный инстанции с жалобами.

             Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

            Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

             В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

             В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика и вынужденного простоя, поскольку персонал сервисных подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). 

            Факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца на сумму 1 421 024 руб. 45 коп., ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и времени простоя сервисных компаний.

           Так, при проведении работ на скважине № 51745 кустовой площадки № 586 Красноленинского месторождения Талинская площадь ответчиком допущено НПВ в количестве 165,84 часов (в период с 02.03.2017 по 09.04.2017), что подтверждается актом непроизводительного времени от 09.04.2017, подписанным представителем ответчика с замечанием о несогласии без указания конкретных причин. 

           Факт допущенного НПВ в указанном количестве по вине ответчика подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 20.04.2017 № 117/3, справкой о стоимости от 20.04.2017 № 117/3, актом подтверждения выполненных работ за период с 20.03.2016 по 09.04.2017, балансом времени, финальным отчетом по скважине, счетом-фактурой от 20.04.2017 № 117/3, платежным поручением от 21.06.2017 № 98065, из которых следует, что время НПВ в количестве 165,84 часов, зафиксированное актом НПВ, в силу пункта 8.3.5 раздела 4, пункта 8 (b) приложения № 4.2 договора подрядчику не оплачивалось. 

            При этом возражений относительно неоплаты работ со стороны ответчика истцу не поступало, первичные документы составлены и направлены ответчиком для оплаты с учетом исключения НПВ в количестве 165,84 часов. 

           В результате допущенного НПВ истец понес убытки в сумме 1 421 204 руб. 45 коп. согласно следующему расчету: 117 469 руб. 45 коп. (без учета НДС) за оказание ООО «Геоконтроль» услуг по геолого-технологическим исследованиям, что подтверждается счетами-фактурами от 21.03.2017 № 136, от 21.04.2017 № 285, актами КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.03.2017 № 136, от 21.04.2017 № 285, справками о стоимости выполненных работ от 21.03.2017 № 136, от 21.04.2017 № 285, платежными поручениями от 09.06.2017 № 98060, от 05.07.2017 № 99754; 1 203 540 руб. (без учета НДС) за оказание ООО «Везердорф» услуг по наклонно-направленному бурению, что подтверждается счетом-фактурой от 20.06.2017 № 1461/13, актом КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.06.2017 № 1461/13, актом  о приемке работ за период с 22.05.2017 по 20.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1461/13 от 20.06.2017, платежным поручением от 29.09.2017 № 106294; 100 195 руб. 00 коп. (без учета НДС) за оказание ООО «Бейкер-Хьюз» услуг по сервисному сопровождению буровых растворов, что подтверждается счетом-фактурой от 10.04.2017 № 907926050, актом КС-2 о приемке выполненных работ от 10.04.2017 № 907926050, справкой о стоимости выполненных работ затрат от 10.04.2017 № 907926050, актом приемки выполненных работ за период с 23.02.2017 по 09.04.2017, платежным поручением от 08.06.2018 № 97867.

            Податель жалобы, возражая относительно возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика, указывает на то, что затраты АО «РН-Няганьнефтегаз» на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в период времени строительства скважины, предусмотренного графиком строительства, не могут считаться его убытками, поскольку таковые затраты являются запланированными расходами, следовательно, из заявленного истцом срока строительства, взятого за расчет убытков, следует исключить календарное время строительства по графику бурения скважин.

            Отклоняя доводы жалобы в указанно части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы на оплату работ (услуг) сервисных подрядчиков в периоды непроизводительного времени ответчика являются для истца убытками независимо от того, за какой период произведены расходы - до либо после истечения предусмотренного договором нормативного времени бурения скважины. 

             Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. 

            В связи с этим, окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя из фактического объема выполненных работ/услуг на скважине.

            Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, пришел к выводу, что воля сторон спорного договора (положение пункта 8.5 раздела 2 договора и содержание условий приложения № 4.2 к договору) направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

            Податель жалобы оспаривает данные выводы суда первой инстанции, указывая на то, что судом ошибочно истолковано положения пункта 8.5 раздела 2 договора и содержание условий приложения № 4.2 к договору.

            Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части, поскольку таковые основаны на неверном толковании подателем жалобы условий договора.

            С учетом специфики отношений сторон спора, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика. НВП по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

             При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

            Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что сервисные подрядчики во время простоя бурового подрядчика выполняли работы, за которую заказчиком осуществлена оплата.

            Исходя из позиции подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что сервисные подрядчики допускали простой и в этот же период выполняли определенные работы, что противоречит выводам суда о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика. 

             Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что выполнение вынужденных работ сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов и т.д.). 

             Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в том числе во время НПВ (вынужденные), являлись незапланированными. 

            То есть, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически.

             Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. 

             Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

            При таких обстоятельствах, истцом в полной мере доказано, что затраты, возникшие у истца в связи с оплатой вынужденного простоя и работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ, допущены по вине ответчика. 

              Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в ответе от 19.12.2018 о рассмотрении претензионных писем АО «СГК-Бурение» признало обоснованной сумму убытков в размере 1 421 204 руб. 45 коп., обязалось произвести компенсацию затрат АО «РН-Няганьнефтегаз» в указанном размере при представлении документов, подтверждающих факт оплаты дополнительных затрат сервисному подрядчику ООО «Везерфорд» (платежные поручения) (л.д. 108, 109 т. 2). 

            Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

             Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

            В данной связи, судом первой инстанции обоснованно применен принцип «эстоппель» (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

            При названных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленной истцом сумме.

   Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и  руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика по делу № А75-245/2021, произвести замену общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-245/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева