Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1536/17

08 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества «СПК «Новая жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 142855, 

<

...>; дата регистрации: 08.08.2006) к 

Акционерному обществу «Корпорация Стар-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142855, Московская область, Ступинский район, село Мещерино; дата регистрации: 04.02.1997)

о возврате суммы неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СПК «Новая жизнь» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «Корпорация Стар-Ойл» (далее – ответчик) со следующими требованиями (уточнены в порядке ст.49 АПК РФ):

Взыскать с АО «Корпорация Стар-Ойл» в пользу ОАО «СПК «Новая жизнь»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 5 949 313 (Пять миллионов девятьсот сорок девять тысяч триста тринадцать) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 028 (Пятьсот двадцать шесть тысяч двадцать восемь) рублей 85 копеек;

- госпошлину в размере 55 377 (Пятьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей за подачу искового заявления;

-  расходы на услуги представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы на определение границ и   площади территории земельного участка фактически занятого автозаправочной станцией в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании был объявлен до 04.09.2017г. После перерыва слушание дела было продолжено в составе, согласно протоколу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представители ответчика возражали в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для производства сельхозпродукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:33:0020456:14, общей площадью 45 559 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, СПК (колхоз) «Новая жизнь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 года бланк серии 50-АЗ N 305497.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 196,20 кв.м., инв.№12717, лит. А, Г, объект №1, адрес: Московская область, Ступинский район, с. Мещерино, номер объекта 50:33:05:00082:001, собственником которого является ответчик.

Между истцом и ответчиком действовал договор аренды земельного участка от 17.02.1997г. Предметом договора являлся земельный участок площадью 1 га для строительства АЗС.  

Решением суда от 26.07.2013г. по делу №А41-22993/13 договор аренды расторгнут в связи с существенным нарушением обществом «Корпорация Стар-Ойл» условий договора аренды, а именно в части своевременного внесения арендной платы.

Решение вступило в законную силу 27.08.2013г.

Поскольку с указанной даты каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, ОАО «СПК «Новая жизнь», считая, что АО «Корпорация Стар-Ойл»  пользуется земельным участком незаконно, направило претензию о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14, принадлежащего ОАО "СПК "Новая жизнь" на праве собственности, используется под размещение автозаправочной станции, находящейся в собственности АО «Корпорация Стар-Ойл».

В материалы дела истцом проведены кадастровые работы, представлено заключение кадастрового инженера ФИО2, согласно которому спорная автозаправочная станция располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14, фактически занимаемая автозаправочной станцией площадь составляет 17 076 кв.м. (т.1, л.д.26).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

ОАО "СПК "Новая жизнь" как собственник объекта недвижимости – здания автозаправочной станции общей площадью 196,20 кв.м, исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка не воспользовался.

В материалах дела не имеется доказательств того, что за использование спорного земельного участка АО «Корпорация Стар-Ойл» уплачивало земельный налог либо вносило арендную плату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в заявленный период, то есть с 10.01.2014г. по 10.01.2017г., АО «Корпорация Стар-Ойл» использовало часть спорного земельного участка истца без каких либо законных оснований.

Для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14 под размещение автозаправочной станции за заявленный истцом период определением суда от 02.05.2017г. была назначена судебная экспертиза.

Указанным определением проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКОКАПИТАЛЛ"  ФИО3, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Оценить рыночную стоимость аренды части земельного участка площадью 17076, входящего в состав земельного участка для производства сельхозпродукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:33:0020456:14, общей площадью 45 559 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, СПК (колхоз) «Новая жизнь», используемого под размещение автозаправочной станции за период с 10.01.2014 г. по 10.01.2017 г.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному ежемесячный размер рыночной стоимости арендной платы за период за период с 10.01.2014г. по 10.01.2017г. за владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14 составляет 5 820 000 руб.

Определением от 04.07.2017г. судом была назначена дополнительная экспертиза, в определении суд указал эксперту учесть нахождение на исследуемом земельном участке наличие (либо отсутствие) коммуникаций (электричество, газификация и т.д.), рассмотреть возможность использования дополнительных участков-аналогов с учетом корректирующих коэффициентов.

В результате проведенной дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что ежемесячный размер рыночной стоимости арендной платы за период с 10.01.2014г. по 10.01.2017г. за владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14 с учетом нахождения на участке коммуникаций составляет 5 949 313 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Доводы ответчика о невозможности принятии экспертизы в качестве доказательства отклоняются судом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны ОАО "СПК "Новая жизнь". В обоснование данной позиции АО «Корпорация Стар-Ойл» указало на то, что истец недобросовестно осуществлял права собственности земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14, умышленно допустил длительное внедоговорное использование земельного участка, не ставил перед ответчиком вопросы о выплате арендной платы, об освобождении земельного участка.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделки такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таких доказательств суду не представлено. Напротив, как установлено судом, АО «Корпорация Стар-Ойл»  пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14, однако при этом ни вносило арендную плату, ни уплачивало земельный налог, чем нарушило права собственника земельного участка.

В силу платности землепользования собственник земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020456:14 (ОАО "СПК "Новая жизнь") имеет право на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере, установленным в соответствии с результатами экспертизы.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 028,85 руб. за период с 10.01.2014г. по 10.01.2017г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика, а расчет процентов им не оспорен, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор оказания юридических услуг от 01.07.2016г. с приложением №1  - задание (поручение) №1-АС на оказание услуг от 21.09.2016г и с приложением №2 – соглашение о договорной цене; дополнительное соглашение №1 от 29.06.2017г., которым внесены изменения в отношении срока действия договора; платежное поручение №80 от 26.07.2017г. на сумму 50000 руб. Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, данные расходы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по определению границ части земельного участка, запользованного ответчиком, в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на кадастровые работы по определению границ земельного участка, запользованного ответчиком, понесенные истцом до обращения в суд, подтверждены документально и подлежат возмещению, поскольку данный документ положен в основу судебной экспертизы, а также судебного решения. В противном случае данные работы по определению площади спорного участка необходимо было бы произвести в рамках судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Истец оплатил данные кадастровые работы ИП ФИО2 в размере 12 000 руб. платежным поручением №56 от 20.06.2016г.

Суд признает указанные расходы расходами ОАО "СПК "Новая жизнь" расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые относятся на ответчика.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, утвержденная стоимость составила 90 000 руб. Указанная сумма внесена на депозит суда в следующих пропорциях: 30 000 руб. – обществом  "СПК "Новая жизнь" (п/п №47 от 27.04.2017г.), 60 000 руб. – обществом «Корпорация Стар-Ойл».

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, в связи с чем 30 000 руб., перечисленные обществом "СПК "Новая жизнь", подлежат взысканию с АО «Корпорация Стар-Ойл».

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО "СПК "Новая жизнь" удовлетворить.

Взыскать с АО «Корпорация Стар-Ойл» в пользу ОАО «СПК «Новая жизнь»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 5 949 313 (Пять миллионов девятьсот сорок девять тысяч триста тринадцать) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 028 (Пятьсот двадцать шесть тысяч двадцать восемь) рублей 85 копеек;

- госпошлину в размере 55 377 (Пятьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей за подачу искового заявления;

-  расходы на услуги представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы на определение границ и   площади территории земельного участка фактически занятого автозаправочной станцией в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.