Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.11.2018

       Дело №  А12-23521/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Л. Гавриловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (далее – заявитель, ООО «Волганефтемаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения налогового органа, 

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 04.07.2018, ФИО2 по доверенности от 27.07.2018,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от  09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 01.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №9 по Волгоградской области от 13.03.2018 №13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1207066,21 руб., налога на прибыль в размере 15317574 руб. и соответствующие недоимке суммы пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Ответчик против  удовлетворения заявления возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил:

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт №13-16/86 дсп от 24.11.2017.

Решением инспекции от 13.03.2018  №13-16/239 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 191 206, 93 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3063 514, 80 рублей.

Кроме того, обществу доначислена суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 212 536, 22 рублей, налога на прибыль в размере 15 317 574 рубля и соответствующие недоимке суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 272 333, 20 и по налогу на прибыль в размере 2 756 642, 96 рублей.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемом размере послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от недобросовестных (по мнению налогового органа) контрагентов ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер».

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты связанные с получением услуг аренды транспортных средств от ООО «Донские просторы» ввиду отсутствия разумной деловой цели в указанной сделке, совершенной  между взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Доводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган полагает неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от недобросовестных (по мнению налогового органа) контрагентов ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер». 

В обоснование недобросовестности спорных контрагентов инспекция ссылается на следующие обстоятельства: нахождение по адресам массовой регистрации, представление налоговой отчетности при значительных оборотах по расчетным счетам с минимальными показателями, отсутствие сведений об имуществе и транспорте, отсутствие основных средств, отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие платежей за коммунальные услуги, электроэнергию и пр., использование расчетного счета организации в специальной схеме расчетов.

На основании  изложенного инспекция пришла к выводу и о недобросовестном поведении самого налогоплательщика.

Суд доводы  инспекции в указанной части находит необоснованными.

Обществом в обоснование правомерности вычетов представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, накладные. Доставка товара производилась транспортными компаниями и подтверждается документально, что не оспаривается налоговым органом. Факт получения истцом товаров и их использование в хозяйственной деятельности, равно как и перечисление истцом контрагентам денежных средств за поставленные товары инспекция  не оспаривает. В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов обществом представлены: уставы, свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора и т.п.

На момент хозяйственных операций контрагенты общества являлись самостоятельными лицами, состоящими на налоговом учете, первичные документы от имени контрагентов подписаны лицами, указанными в  ЕГРЮЛ в качестве руководителей. 

Исключение ООО «Старт» из ЕРГЮЛ по завершению хозяйственных операций с заявителем о недобросовестности истца и фиктивности хозяйственных операций не свидетельствует.

Замечаний к представленным обществом счетам-фактурам, накладным инспекция не заявила.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Волганефтемаш» и ООО «АН-2» был заключен договор поставки №02 от 01.02.2013, в рамках которого ООО «АН-2» была поставлена продукция производственно-технического назначения, а именно уплотнение клапана, шток поршня, крейцкопф и пр. В течение 2014-2016 г.г. поставка осуществлена на сумму 5 292 847, 66 рублей (в т.ч. НДС в сумме 807 383, 54 рубля).

ООО «Волганефтемаш» и ООО «ИжКомплект» был заключен договор поставки №03/03-16 от 09.03.2016, в рамках которого ООО «ИжКомплект» была поставлена продукция согласно спецификациям, а именно колесо рабочее промежуточной ступени, втулка дистанционная, кольцо гидрозагрузки и пр. В течение 2014-2016 г.г. поставка осуществлена на сумму 1 285 309, 86 рублей (в т.ч. НДС в сумме 196 064, 28 рубля).

ООО «Волганефтемаш» и ООО «Старт» был заключен договор поставки №С/2015/803 от 17.06.2015, в рамках которого ООО «Старт» были поставлены торцевое уплотнение УТ 70, УТ 80, ремкомплект к торцевому уплотнению РО-1005-1347 на сумму 516 132 рублей (в т.ч. НДС в сумме 78 732 рубля).

В период сентябрь–ноябрь 2015 года ООО «ПК Роспоставка» поставило в адрес ООО «Волганефтемаш» Сварочный аппарат ССПТ-225Э с прибором протоколирования, полным набором вкладышей 63-200 мм. Свидетельство НАКС, запасные ножи торцевателя (2 ножа), сварочный аппарат ССПТ-315Э, комплект вкладышей 250 мм., 8 полуколец на основании счетов фактур №28 от 25.09.2015 и №55 от 18.11.2015  на общую сумму 818 700 рублей (в т.ч. НДС в сумме 124 886, 44 рубля).

При этом с 11.03.2016 контрагент ООО «ПК Роспоставка» был переименован в ООО «Промполимер».

Инспекцией не оспаривается представление контрагентами ООО «АН-2, ООО «ИжКомплект», ООО «Промполимер» всех истребуемых первичных документов по договорам в рамках встречных мероприятий налогового контроля по поручению Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области.

В ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Ан-2» ФИО5 не была допрошена. Допрошенный в ходе проверки соучредитель Общества ФИО6 (доля участия 50%) указал, что сведениями о финансово-хозяйственной деятельности в большей степени обладает директор Общества,  назвал директора ООО «АН-2» - ФИО5, перенаправил все вопросы к ней, пояснил, что создавалась организация с намерением официально работать.

В ходе выездной налоговой проверки директор ООО «ИжКомплект» ФИО7 был допрошен 31.01.2018. В ходе допроса свидетель дал ответы на все задаваемые ему вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им Общества, учреждение и руководство ООО «Ижкомплект» подтвердил, как и поставку в адрес ООО «Волганефтемаш» с использованием транспортных компаний для доставки.

В ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Промполимер» ФИО8 был допрошен 27.11.2017. В ходе допроса свидетель подтвердил свое участие в создании организации, подтвердил фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, подтвердил взаимоотношения с ООО «Волганефтемаш».

Допрошенная в ходе проверки руководитель ООО «Старт» ФИО9  отказалась от причастности к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд полагает, что к  показаниям указанного свидетеля необходимо относиться критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации гражданин не обязан свидетельствовать против самого себя и поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Суд отмечает, что инспекцией показания свидетеля должным образом проверены не были, почерковедческая экспертиза не производилась.

Общество также указало, что критики заслуживают показания свидетеля  еще и потому, что в настоящий момент она является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, что невозможно без собственного волеизъявления, а так же свидетельствует о принципиальной возможности  ведения ею  предпринимательской деятельности

Кроме того, суд принимает во внимание, что тот факт, что документы, подтверждающие исполнение сделки, подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при реальности совершенных хозяйственных операций. Нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Анализ расчетных счетов контрагентов указывает на ведение ими хозяйственной деятельности.

В частности, анализ расчетного счета ООО «АН-2» свидетельствует о наличии перечислений в общества с ограниченной ответственностью, занимающейся торговлей – ООО «Профи-М» за товар, ФИО5 – директору на хозяйственные цели, ООО «Тензор-Удмуртия» - за использование электронной отчетности, ООО «Каури» за аренду, ООО «АЭ5000» за транспортные услуги, а так же пенсионные отчисления, налоги и страховые взносы.

В соответствии с анализом расчетного счета ООО «ИжКомплект» также производило все соответствующие хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, занимающейся торговлей – ООО «Аркада», ООО «АЛК Снаб», ООО «ТехСнаб» за товар, за комплектующие, ООО «ФОК» за аренду помещения, ООО «Инвестиции» за рекламный щит, а так же пенсионные отчисления, налоги и страховые взносы.

В соответствии с анализом расчетного счета ООО «Промполимер» производило все соответствующие хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, занимающейся торговлей – ООО «Баракат», ООО «Полимертранс», ООО «Ак-Су» и др. за продукцию, ООО «Деловые линии», ООО «Авантех», ООО «ЭРА» и др. за транспортные услуги,  а так же пенсионные отчисления, налоги и страховые взносы.

Более того, реализованный в адрес истца сварочный аппарат ООО «Промполимер» приобрел в ООО «Робу», оплатив его через расчетный счет, что так же нашло свое отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Факт дальнейшего использования  контрагентами денежных средств в вину заявителю поставлен быть не может. Инспекцией не представлено доказательств, указывающих на причастности общества к дальнейшему использованию контрагентами перечисленных в их адрес денежных средств.

Общество пояснило, что взаимоотношения ООО «Волганефтемаш» и ООО «АН-2» складывались на протяжении длительного времени, ввиду чего  уже становились предметом исследования налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки Общества за предыдущий период (2010-2012 годы) и претензий к данному контрагенту у налогового органа не возникало.

Суд полагает, что представление контрагентами в проверяемых периодах деклараций по НДС с незначительными показателями к уплате о фиктивности хозяйственных операций, о недобросовестности контрагентов не свидетельствует.

Инспекцией  установлено, что контрагентами в декларациях  были отражены суммы реализации в адрес заявителя.

Так, в частности, ООО «Старт» не только исчислил налоговую базу от реализации в адрес ООО «Волганефтемаш», но и за период 2 квартал 2015 года база по НДС от реализации превысила в разы (сумма НДС от реализации – 9 688 354 руб.) отгруженное в адрес проверяемого налогоплательщика (сумма заявленного ООО «Волганефтемаш» вычета по НДС по ООО «Старт» составила 78 732 рубля. 

Инспекцией установлено, что остальные контрагенты также не только исчислили налоговую базу от реализации в адрес ООО «Волганефтемаш», но и за спорные периоды указали базу по НДС от реализации,  превышающую суммы отгруженных товаров.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с  пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком не приведено объяснений относительно причин выбора в качестве поставщика товара организаций, не обладающих необходимыми ресурсами.

Вместе с тем, из пояснений истца и представленных документов усматривается, что, общество при выборе контрагента располагало сведениями о деловой репутации поставщиков, наличии у них возможности приобретения качественного товара и его доставки.

С учетом специфики деятельности контрагентов отсутствие у него значительной штатной численности, имущества в собственности о не проявлении должной осмотрительности не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Налоговым органом  не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Ссылка налогового органа на снятие руководителями контрагентов  с расчётного счёта организаций наличных денежных средств не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, поскольку выдача банком  наличных денежных средств с расчётного счёта организации сама по себе не противоречит закону.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами. 

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.   

Иные доводы инспекции об обоснованности доначисления истцу налогов также  не свидетельствуют. 

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

Доначисление обществу налога на прибыль суд также находит необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты, понесенные ООО «Волгонефтемаш» при исполнении договора с ООО «Донские просторы» полностью соответствуют законодательно установленным требованиям.

Договор сторонами был исполнен надлежащим образом, что повлекло соответствующие правовые последствия. Расходы Общества по оплате реально оказанных услуг связаны с его основной деятельностью и направлены на получение дохода. Данные расходы были документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а также выражены в денежной форме.

Налоговый орган полагает, что Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты связанные с получением услуг аренды транспортных средств от ООО «Донские просторы» ввиду отсутствия разумной деловой цели в указанной сделке, совершенной  между взаимозависимыми лицами.

Суд соглашается с доводами общества о том, что  инспекция, указывая на наличие факта взаимозависимости ООО «Волганефтемаш» и ООО «Донские просторы», должна была осуществить мероприятия налогового контроля, предусмотренные гл. 14.2 - 14.5 НК РФ, однако этого не сделала.

Суд соглашается с доводами общества о том, что наличие взаимозависимости между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Донские просторы», само по себе о получение истцом необоснованной выгоды признано быть не может, поскольку взаимозависимость физических или юридических лиц не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. 

Суд отмечает, что  в рассматриваемом случае налоговый орган не проверял соответствие цены сделки рыночной, не представил достаточным доказательством, каким образом взаимозависимость участников сделки повлияла на ее условия.

Налоговый орган, утверждая о том, что аренда ООО «Волганефтемаш» транспортных средств происходила по завышенным ценам, избрал для себя методику сравнения цен по сдаче в аренду транспортных средств и их стоимости при приобретении в собственность. 

Инспекция избрала для доначислений иной подход – доказывание факта создания специальной схемы увеличения расходной части налогоплательщика путем вывода транспортных средств после их полной амортизации в ООО «Волганефтемаш» (применение ОСНО) в подконтрольное юридическое лицо – ООО «ВолгаДонТранс», а затем в ООО «Донские Просторы» (использующую УСНО) с оформлением последующей аренды на данные транспортные средства по завышенным ценам (превышающим уровень цены покупки нового автомобиля).

Утверждая, что транспортные средства арендуемые ООО «Волганефтемаш» в ООО «Донские Просторы» были ранее полностью амортизированы  у проверяемого налогоплательщика, а после реализованы в подконтрольную организацию, налоговый орган не принимает во внимание, что только часть арендуемой спецтехники ранее до 2009 года находилась в собственности ООО «Волганефтемаш» - из 26 единиц техники арендуемой у ООО «Донские Просторы», 7 единиц никогда не находились в собственности ООО «Волганефтемаш». Кроме того, общество пояснило суду, что им ранее уже предоставлялась информация, что на момент реализации в адрес ООО «ВогаДонТранс» остаточная стоимость транспортных средств составляла около 50 %, что делает вывод налогового органа голословным.

Утверждая о подконтрольности ООО «Донские Просторы» проверяемому налогоплательщику, инспекция анализирует состав работников обеих компаний, ссылается на допрос ФИО10 и ФИО11

Вместе с тем, из пояснений общества усматривается и не оспаривается налоговым органом, что только три человека – ФИО12, Файнштейн А.Б. и ФИО13 являлись сотрудниками, работающими по трудовому договору в обеих организациях, остальные же были привлечены в ООО «Донские Просторы» по договорам  гражданско-правового характера для выполнения разовых работ сотрудниками рабочих специальностей в небольших объемах и ввиду отсутствия собственных штатных единиц аналогичных специальностей.

Инспекцией  был произведен сравнительный анализ  цен по аренде транспортных средств и их стоимости при приобретении в собственность.

При этом, как обоснованно отметил заявитель, налоговый орган не учел специфику арендуемых транспортных средств (которая следует из ПТС), включил в сравнительный анализ минимальные цены приобретения отдаленно схожей техники. 

Вместе в том, обществом также произведен  анализ рыночных цен на приобретение аналогичных транспортных средств с учетом их специфики, из которого усматривается, что у заявителя отсутствовала экономической обоснованности в приобретении  техники в собственность. 

Более того, обществом составлен собственный анализ рыночных цен на аренду транспортных средств и спецтехники (по данным полученным от ООО «Транзит», ЗАО «Нижневолжское УТТ»), который не был сделан налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Указанный анализ  показал соответствие уровня цен по аренде транспорта у ООО «Донские Просторы» уровню рыночных (аналогичных) цен.

Выводов общества в указанной части налоговый орган должным образом документально не опроверг.

Ссылку инспекции об экономической нецелесообразности понесенных обществом расходов по аренду транспортных средств.

Суд находит правомерными доводы общества о том, что позиция инспекции основана на подмене понятий - экономическая обоснованность затрат (как их направленность на извлечение дохода) подменяется экономической эффективностью затрат, что противоречит нормам НК РФ, поскольку законодатель квалифицирует затраты как экономически оправданные вне зависимости от их экономической эффективности, поскольку допускает принятие затрат и в случае несения компанией убытка, позволяя даже переносить этот убыток на будущее (ст. 283 НК РФ).

Суд полагает, что к компетенции налоговых органов не отнесено рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Оценка эффективности и целесообразности затрат принадлежит налогоплательщику, как субъекту предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной   в Определениях Конституционного суда РФ от 16.12.2008 № 1072-О-О, от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 № 366-О-П,  расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

  Ввиду изложенного, налогоплательщик самостоятельно и по своему усмотрению выбирает способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суд соглашается с доводами общества о том, что доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Инспекция так же указывает, что проверяемый налогоплательщик минимизирует расходы путем создания формального документооборота с Обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения (не уплачивающую налог на имущество, НДС и налог на прибыль), поскольку техника после ее формальной передачи взаимозависимым лицам, не осуществляющим хозяйственную деятельность, продолжала оставаться в фактическом пользовании ООО «Волганефтемаш».

Доводы инспекции в указанной части суд находит несостоятельными, противоречащими положениям п.5 ст.173 НК РФ.

Общество пояснило суду, что при условии минимальной остаточной стоимости транспортных средств для целей бухгалтерского учета, такой налог был бы минимален, но и он в соответствии с НК РФ включается в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду чего экономии от взаимоотношений с плательщиком УСН в части налога на имущество не возникает.  

ООО «Донские просторы» ввиду применения упрощенной системы налогообложения не может уменьшить налогооблагаемую базу на амортизационные отчисления, что делал бы проверяемый налогоплательщик при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, общество правомерно обратило внимание, что от транспортного налога ООО «Донские просторы» не освобождено и уплачивает в отношении всех имеющихся в его собственности транспортных средств, в том числе и сдаваемых в аренду Обществу. Вид деятельности ООО «Донские просторы» - сдача в аренду ТС - полностью соответствует характеру договорных взаимоотношений с ООО «Волганефтемаш».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами общества о том, что при условии реального характера деятельности взаимозависимых организаций, а так же ввиду того, что действующее законодательство не ограничивает количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, понесенные расходы не могут быть признаны необоснованными и следовательно у налогового органа  отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм налога на прибыль.

Суд отмечает, что ссылка инспекции на отношения ООО «Волганефтемаш» и ООО «ВолгаДонТранс» о правомерности произведенных доначислений не свидетельствуют, поскольку по данным правоотношениям с точки зрения налоговой минимализации имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А12-35180/2014, опровергающий выводы налогового органа.

В связи с удовлетворением требований общества с инспекции в его пользу в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 13.03.2018 №13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1207066,21 руб., налога на прибыль в размере 15317574 руб. и соответствующие недоимке суммы пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Волганефтемаш» путём уменьшения размера налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Взыскать с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» госпошлину в размере 3000 руб.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.