﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-10323/2019 по иску муниципального бюджетного учреждения «ГорСвет» (633003, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Пушкина, д. 38, ОГРН 1115445001517, ИНН 5445005154) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о взыскании неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Бердска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - Гарипова Ю.В. по доверенности от 08.08.2019.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «ГорСвет» (далее - МБУ «ГорСвет», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 693 672,12 руб. за период с 06.02.2018 по 05.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Бердска (далее – администрация).

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что судами не учтено, что посредством заключения дополнительного соглашения стороны произвели новацию обязательства по договору в первоначальной редакции; суды неправомерно взыскали неустойку за ретроактивный период; суды не приняли во внимание, что общество правомерно приостановило исполнение встречного обязательства по оплате до исполнения истцом обязательства по предоставлению информации о балансовой стоимости арендуемого имущества в измененном составе; взыскание с общества неустойки не отвечает принципу разумности и противоречит компенсационной функции неустойки; суды неправильно определили наступление срока внесения арендной платы и ошибочно отнесли на общество судебные расходы по оплате госпошлины в части основного долга.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации и учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.12.2013 между администрацией (собственник), МБУ «ГорСвет» (арендодатель) и ОАО «РЭС» (арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства (движимого имущества) № 6374-13/1, которым установлено, что имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, определены срок аренды, размер арендной платы, порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора учреждение передало обществу в аренду инженерные сети и коммуникации, оборудование и прочее движимое имущество, полный перечень, характеристики и место расположения которых указаны в приложениях №№ 1, 2 к договору (акт приема-передачи прилагается).

Срок аренды имущества был установлен с 01.12.2013 по 31.10.2014 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 № 2 к договору раздел 2 исключен, таким образом договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 № 6374-13/1-ДС010) стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 676 642,89 руб., в том числе НДС, при этом:

- арендная плата за пользование инженерными сетями и коммуникациями указана в приложении № 1, и составляет 393 456,57 руб. в месяц, в том числе НДС 18%;

- арендная плата за пользование оборудованием и прочим движимым имуществом указана в приложении № 2, и составляет 283 186,32 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Оплата должна вноситься в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3.6. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные п. 4.3 договора, уплачивается пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

По неоспоренному утверждению  истца в период действия договора арендатор перестал вносить арендную плату за пользование имуществом с 01.01.2018.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки. 

В связи с оплатой сумма основного долга в размере 10 264 788,27 руб. арендатором ходе судебного разбирательства, после уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 693 672,12 руб., начисленную за период с 06.02.2018 по 05.06.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 421, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) учитывая недоказанность ответчиком принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли должника, исходили из наличия оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору аренды по предоставлению в аренду имущества установлен судами и ответчиком по существу не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Нормами действующего гражданского законодательства закреплены принципы беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 25 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 23.12.2013 № 6374-13/1, в редакции дополнительных соглашений, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в течение длительного периода времени; учитывая согласованный размер неустойки сторонами в договоре, и поскольку стороны приняли на себя обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленную истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, суды проверив ее размер, и признав его верным, обоснованно удовлетворили исковые требования МБУ «ГорСвет» о взыскании с ответчика пени в размере 693 672,12 руб. за период с 06.02.2018 по 05.06.2019.

При этом, судами с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, согласно которой обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по внесению арендных платежей до момента предоставления арендатором счетов-фактур и актов выполненных работ.

Так, ответчик пользовался арендуемым имуществом и не оплачивал арендную плату в течение длительного периода времени, извлекал прибыль от такого использования, в то время как перед арендодателем образовалась задолженность более чем за 1 год пользования имуществом. При этом, договором установлена конкретная дата внесения арендной платы до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3.6. договора), а следовательно ответчику достоверно были известны и срок внесения арендной платы и сумма ежемесячной платы, однако каких-либо действий по внесению арендной платы ответчик не совершил.

Также, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены аргументы общества, как о невозможности взыскания неустойки за ретроактивный период (с 06.02.2018), так и возможности ее взыскания только с момента заключения дополнительного соглашения от 29.03.2019, поскольку исковой период заявлен в период действия договора аренды № 6374-13/1 от 23.12.2013, а указанным дополнительным соглашением не внесено никаких изменений в договор касающихся порядка начисления неустойки и ее размера, в том числе освобождающих арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в заявленный исковой период, обязательство по оплате неустойки сохранилось.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											А.В. Щанкина