Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-91391/24-19-604

05 августа 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                            16 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                05 августа 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АТРИУМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "АВ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 311.247 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК  РФ за период с 01.05.2022 г. по 19.04.2024 г.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атриум» обратилось с исковым заявлением к ООО «АВ-Интеграция» о взыскании 1 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 311 247руб. 60коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считая их необоснованными.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в рамках дел №А41-83673/23, №А40-170632/22-143-1268 рассмотрены требования, основанные на иных основаниях.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку основания возникновения задолженности различны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены ответчику 1 500 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №197 от 11.04.2022г.

Учитывая, что договор, указанный в назначении платежа, ответчиком выполнены не была, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 1 500 000руб. 00коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 1 500 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, а также заключения договора, в рамках которого они могли быть выполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023г. по делу №А41-83673/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АВ-Интеграция» к ООО «Атриум» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 869 808руб. 47коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 759руб. 71коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А41-83673/23 судом установлено что ООО «АВ-Интеграция» не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ, не представлена смета на объем и стоимость спорных работ, а также какие-либо иные доказательства согласования (указания) уполномоченного должностного лица ООО «Атриум» на проведение ООО «АВ-Интеграция» спорных подрядных работ.

Представленные ООО «АВ-Интеграция» акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются односторонними, доказательств приемки ООО «Атриум» работ не представлено, ходатайства о проведении экспертизы для установления стоимости проведенных работ сторонами не заявлено.

При этом ссылка на ООО «АВ-Интеграция» на преюдициальный характер решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по делу №А40-170632/22-143-1268 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела установлен факт наличия правовых оснований у ООО «АВ-Интеграция» для получения денежных средств от ООО «Атриум» и отсутствия стороны у ООО «АВ-Интеграция»  неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом в рамках вышеназванного дела не исследовался объем произведенный работ ООО «АВ-Интеграция», их качество и стоимость.

Доказательств выполненных работ на сумму 2 369 808руб. 47коп. в материалы дела№А41-83673/23  не предоставлено.

Кроме того, судом учтено, что 01.06.2022г. ООО «Атриум» направило претензию ООО «АВ-Интеграция» с требованием возврата суммы авансового платежа в размере 1 500 000руб. 00коп., которая была получена истцом 06.06.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

15.06.2022г., то есть после получения вышеназванной претензии, ООО «АВ-Интеграция» направлены односторонние акты приемки выполненных работ ф. КС-2 от 30.04.2022 и справка о стоимости работ ф. КС-3 от 30.04.2022 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 311 247руб. 60коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 150, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отказать. 

Взыскать с  ООО "АВ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "АТРИУМ" (ИНН: 

<

***>) 1.500.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 311.247 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК  РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.112 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная