РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65024/22-134-377

14 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОЛОМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (140415, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, КОЛХОЗНАЯ УЛИЦА, 14, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2018)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОГРАД» (140406, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, 387, А, ПАВ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БДР ТЕРМИЯ РУС» (129164, МОСКВА ГОРОД, ФИО2 ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, КОРПУС 1, ЭТ 3, ПОМ 1, КОМ 67Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в общей сумме  417 722,97 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1, (паспорт); ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 18 марта 2024 года, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОЛОМЕНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме  417 722,97 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОГРАД», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БДР ТЕРМИЯ РУС».

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на ЗАО «Коломенский комбинат хлебопродуктов» (Истец) в 2017 установлены 2 котла Baxi НТ, все ремонтные работы на указанном оборудовании выполнял ООО «Теплоград» (Третье лицо 1), где учредителем и директором является ФИО1. (Ответчик), а поставку теплообменников для ремонта котлов осуществлял ИП ФИО1 (Ответчик).

Согласно доводам искового заявления, в июне и августе 2021 года в работе котлов выявлены нарушения, которые препятствовали эксплуатации. После диагностики, произведенной ИП ФИО1. (Ответчиком), им было указано, что необходима замена теплообменников сначала на одном, а затем и на втором котле. По выставленным ИП ФИО1. счетам были произведены оплаты теплообменников основного НТ 120 квт 626920 в размере 214990рублей и основного НТ 100 квт 626910 в размере 203358,00 рублей. Кроме того, по договорам подряда от 24 июня 2021 г. и 06 сентября 2021 г. ООО «Теплоград» в лице ФИО1., который указывался в Договорах как Исполнитель, произвело установку приобретенных у него теплообменников в котлы на ЗАО «Коломенский комбинат хлебопродуктов».

Истец также пояснил в иске, что с октября 2021 года, то есть после включения котлов в режим обогрева помещений, они начали регулярно выдавать ошибки, сбои и останавливаться. Для выяснения причин был вызван ФИО1., который, осмотрев и разобрав котлы и сняв свои работы на видео, уехал, оставив их в разобранном состоянии. ФИО1. выслал скриншот письма, полученного им в результате переписки с Поставщиком котлов ООО «БДР Термия Рус», согласно которому на полученных фото и видеоматериалах видны следы перегрева теплообменника, что свидетельствует о недостаточном теплосъеме в этом участке теплообменника. Причина - недостаточная циркуляция и/или воздействие высоких температур. Также в письме поставщика котлов ООО «БДР Термия Рус» указано, чем именно может быть вызвана эта неисправность и данный случай признан им не гарантийным.

В ответе досудебную претензию ФИО1. в лице директора ООО «Теплоград» 18 декабря 2021 г. указывает на то, что данный случай поломок теплообменников признан не гарантийным по следующим основаниям: несоблюдение требований, указанных в руководстве по эксплуатации; несоблюдение требований обслуживающей организации; повреждение или ухудшение работы оборудования по причине образования накипи. До настоящего времени ни поставщиком - ИП ФИО4., ни исполнителем ООО «Теплоград» в лице ФИО1. каких-либо работ по устранению возникшей проблемы произведено не было.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве подтвердил, что, 21 июня 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 062121/1 на покупку теплообменника котла Baxi НТ 120 кВт. В соответствии с товарной накладной № 5079 теплообменник котла Baxi НТ 120 кВт был поставлен Истцу 22 июня 2021 года. 06 сентября 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 090621/1 на покупку теплообменника котла Baxi НТ 100 кВт. В соответствии с товарной накладной № 9751 теплообменник котла Baxi НТ 100 кВт был поставлен Истцу 06 сентября 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что решение по гарантийной замене приобретенного теплообменника принимает производитель и что производителем ООО «БДР Термия Рус», на основании предоставленных фото и видеоматериалов, указанные недостатки были признаны не гарантийными. ООО «Теплоград», являясь сервисной организацией, у которой заключен договор с производителем на выполнение работ и оказание услуг по гарантийному ремонту, приобретенного Истцом у Ответчика оборудования, на территории города Коломна, на основании письменного ответа производителя ООО «БДР Термия рус», отказано в гарантийном обслуживании. Ответчик считает требования Истца о взыскании с продавца оплаченных денежных средств не основано на законе, не соответствует обстоятельствам спора и подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-65024/2022-134-377 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», в качестве эксперта назначен – ФИО5 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Установить причину неисправности котлов Baxi НТ 100 и котла Baxi НТ 120? 

Вопрос 2. Является ли возникшая неисправность котлов следствием неправильной эксплуатации? 

Вопрос 3. Является ли возникшая неисправность котлов следствием некачественных установленных теплообменников? 

Вопрос 4. Является ли возникшая неисправность котлов следствием некачественно выполненных работ по замене теплообменников? 

Вопрос 5. Является ли возникшая неисправность котлов следствием чего-то другого? Если является возникшая неисправность котлов следствием чего-то другого, то определить причину возникшей неисправности и вследствие чего она возникла?

В суд от АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», поступило экспертное заключение, в котором приведены следующие выводы по поставленным судом в определении от 28.11.2022г. вопросам:

Ответ по вопросу 1: Причина неисправности котла Baxi НТ 100 и котла Baxi НТ 120 комплексная, в основном это недопустимые перегревы из-за несовершенства системы аварийного температурного контроля.

Ответ по вопросу 2:  работоспособность всей системы отопления установлена в течение 2-х месяцев от момента монтажа, а также система продолжает функционировать со сторонними котлами по сей день, поэтому возникшая неисправность спорных котлов следствием неправильной эксплуатации не является.

Ответ по вопросу 3: возникшая неисправность котлов следствием некачественных теплообменников, которые были установлены на спорные котлы - частично является: материал, из которых изготовлены трубки спорных теплообменников, не обеспечивает надежности при множественном неконтролируемом (первичном) перегреве (опять же, из-за несовершенства системы аварийного температурного контроля).

Ответ по вопросу 4: Да, возникшая неисправность котлов следствием некачественно выполненных работ по замене теплообменников является отчасти. А именно: не была проведена перенастройка горелки, вследствие чего на теплообменнике образовалась сажа, которая, накопившись, калилась и обеспечивала неконтролируемые первичные перегревы.

Ответ по вопросу 5: Как указано в ответе на первый вопрос, причина неисправности перегревы, являющиеся следствием комплекса причин. Главная и самая весомая причина, по мнению эксперта - это неправильно устроенная система аварийного температурного контроля, спроектированная заводом-изготовителем, которая не позволяет узнать о первичных перегревах, когда они происходят, а также небольшая длина горелки, которая неравномерно осуществляет нагрев теплообменника, который сильно длиннее первой; дополнительные причины: некачественный материал трубок теплообменника камеры сгорания, не имеющий достаточного запаса прочности при перегреве (при устранении несовершенства системы аварийного температурного контроля - причина несущественна); а также отсутствие надлежащей настройки горелки при агрегатной замене теплообменников (при устранении несовершенства системы аварийного температурного контроля данная причина существенность потеряет).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ представлены возражения на экспертное заключение АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», в которых в том числе приведены доводы о том, что экспертом был неверно сделан вывод о причинах неисправности котла. Исходя из заключения главной причиной явилась неправильно спроектированная конструкция котла, а именно, в частности, неправильно устроенная система аварийного температурного контроля, спроектированная заводом-изготовителем, небольшая длина горелки, которая неравномерно осуществляет нагрев теплообменника. Ответчик просит принять во внимание, что на котлы имеется сертификат соответствия Евразийского экономического союза, что опровергает выводы эксперта о наличии конструктивных дефектов. Сертификат выдается на основании протокола испытаний. Испытания проводятся в аккредитованной лаборатории, что означает, что продукция прошла все необходимые проверки качества. Кроме того, Ответчиком указано на наличие противоречий выводах Эксперта.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» экспертное заключение, а также по результатам допроса эксперта в судебном заседании,  суд посчитал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 14 декабря 2023 по делу назначено проведение дополнительной судебной технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр Экспертных Исследований» , в качестве эксперта назначен ФИО6

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли качество поставленных теплообменников (теплообменник основной НТ 100 квт 626910 626910; теплообменник основной НТ 120 квт 626920) по договору поставки № 090621/1 от 06 сентября 2021 года, условиям договора, а также установить, является ли поставленный товар (теплообменник основной НТ 100 квт 626910 626910; теплообменник основной НТ 120 квт 626920) пригодными для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

Вопрос 2. Установить причины выхода из строя котлов Baxi НТ 100 и котла Baxi НТ 120 после установки спорных теплообменников (неправильная установка теплообменников, некачественные теплообменники , неправильная эксплуатация и т.д.)?

В экспертном заключении поступившем в суд от АНО «Центр Экспертных Исследований» приведены следующие выводы по поставленным в определении от 14.12.2023 вопросам:

По вопросу №1: качество поставленных теплообменников по договору поставки 090621/1 от 06 сентября 2021 года, соответствовало условиям договора. Поставленные товары являлись пригодными для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По вопросу №2: выход из строя котлов Baxi НТ 100 и котла Baxi НТ 120 был вызван недостаточной скоростью движения теплоносителя в системе отопления. Выход из строя исследуемых котлов возник по причинам эксплуатационного характера.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу АНО «Центр Экспертных Исследований» экспертного исследования, суд пришел к выводу, что выполненное АНО «Центр Экспертных Исследований» экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. 

В представленном АНО «Центр Экспертных Исследований» экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. 

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что неисправность оборудования носит эксплуатационный характер (ненадлежащая эксплуатация) и не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Поскольку экспертом установлено, что неисправность возникла не вследствие недостатков поставленного ответчиком товара, а по причинам эксплуатационного характера, суд пришёл к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Таким образом, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать денежные средства за проведенную экспертизу в размере 250 000 руб. 

Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Коломенский Комбинат Хлебопродуктов» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коломенский Комбинат Хлебопродуктов» (ИНН: 

<

***>)  в пользу  Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертных Исследований» (ИНН: 

<

***>)   денежные средства за проведенную экспертизу в размере 250 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова