ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5380/2016

г. Вологда

10 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.05.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Степановича и общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу              №А05-5380/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» (место нахождения: 163071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 228 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2014 и 2075 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 03.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Решением суда от 11.11.2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 199 872 руб. 77 коп., в том числе 198 000 руб. долга и 1872 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ответчик указал на необоснованность расчёта суда при установлении размера искового требования.

Ответчик не согласился с решением суда от 11.11.2016 в части удовлетворения судом исковых требований. В апелляционной жалобе Общество указало, что в договоре от 10.12.2014 не был согласован объём оказываемых Предпринимателем услуг и их цена, а вывод суда о согласовании объёма услуг последующим поведением действиями сторон не обоснован. Заключая договор оказания услуг, Общество рассчитывало на добросовестность Предпринимателя, его квалификацию, вместе с тем результат оказанных услуг не удовлетворил ответчика, в связи с чем у Общества отсутствует необходимость оплаты некачественно оказанных услуг. Взыскивая задолженность с контрагентов Общества в судебном порядке, и направляя исполнительный лист судебному приставу, истец не принял всех достаточных мер для реального получения Обществом задолженности. Кроме того, апеллянт указал на отсутствие доказательств оказания услуг именно Предпринимателем и необоснованное применение судом при определении стоимости оказанных услуг Временных рекомендаций о размере вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи», утверждённых решением Совета адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012 № 3 (далее – Временные рекомендации).

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил суду, что Общество полагает достаточным размер оплаты услуг Предпринимателя в сумме 62 000 руб. Кроме того, Общество не получало от Предпринимателя акты оказанных услуг, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению в связи с отказом от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказ Предпринимателя от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

С учётом изложенного производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 10.12.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Общества в арбитражных, районных и мировых судах.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется по каждому конкретному делу в зависимости от объема выполненных работ по расценкам не ниже установленных Временными рекомендациями. 

В пункте 6.1 договора указано, что договор заключен сроком на один год с 10.12.2014, при этом он действует до его расторжения по соглашению сторон или решению суда.

Общество выдало Предпринимателю и третьему лицу (ФИО4) доверенности на представление интересов в судах от 12.04.2015, от 12.07.2015, от 01.08.2015, от 02.09.2015.

Между сторонами 27.03.2015 подписан акт об оказании услуг по спору с администрацией муниципального образования «Катунинское» на сумму               30 000 руб. выставлен счёт на оплату  от 27.03.2015 № 1.

Впоследствии истцом составлены и отправлены в адрес ответчика акты выполненных работ и счета № 2 по делу № А05-107/2015 на сумму 50 000 руб., № 3 по делу № А05-4491/2015 на сумму 60 000 руб., № 4 по делу № А05-4559/2015 на сумму 40 000 руб., № 5 по делу № А05-8667/2015 на сумму 30 000 руб., № 6 по делу № А05-10205/2015 на сумму 50 000 руб., № 7 по делу № А05-1032/2015 на сумму 30 000 руб., датированные 14.03.2016, всего на общую сумму 260 000 руб. 

Счета и акты получены ответчиком 22.03.2016, что подтверждено чеком федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») и данными сервиса «Отслеживание» сайта ФГУП «Почта России» (том 1, листы 24-25).

Ответчик частично оплатил услуги в сумме 62 000 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о наличии в деле доказательств оказания истцом ответчику юридических услуг по договору от 10.12.2014 на общую сумму 230 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с Общества 198 000 руб. основного долга (230 000 – 62 000), а также 1872 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение совершения сделки (статья 153 ГК РФ), то есть действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, стороны вправе в случае спора ссылаться на письменные и другие доказательства, подтверждающие состоятельность той или иной сделки.

В связи с отказом ответчика от подписания актов оказанных услуг с номера второго по номер седьмой, а также наличием разногласий по объёму и качеству оказанных услуг судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела истцом доказательства действительного оказания услуг в заявленном объёме (доверенности, исковые заявления, заявления, поданные в деле о банкротстве контрагента ответчика, копии судебных актов и т.д.).

При этом расчёт истца признан судом обоснованным лишь частично - в сумме 230 000 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассчитывая окончательную стоимость оказанных юридических услуг, обоснованно исходил из согласования сторонами договора его цены, применительно к цене услуг, установленной Временными рекомендациями пункт 3.1 договора.

Обоснованный контррасчёт ответчиком не представлен.

Письменная позиция Общества о стоимости оказанных услуг в размере 62 000 руб., изложенная в отзыве от 29.09.2016 (том 1, листы 159-164), расчётом не является.

Довод апеллянта о том, что договор от 10.12.2014 предполагал разовое оказание услуги предпринимателем, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и последующему поведению сторон.

Указание апеллянта на то, что часть документов в рамках оказания услуг по договору от 10.12.2014 изготовлена не Предпринимателем, а ФИО4, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку пункт 2.4 договора допускает привлечение соисполнителей для оказания юридических услуг, а письменные пояснения третьего лица – ФИО4 подтверждают факт его привлечения Предпринимателем в качестве обеспечивающего специалиста (том 3, листы 18-19).

Ссылка Общества на некачественное оказание услуг Предпринимателем материалами дела не подтверждена, а виды оказанных услуг соответствуют установленному в пункте 1.1 договора перечню. При этом указание Обществом в апелляционной жалобе на его неудовлетворённость результатом оказания услуг не может служить основанием для отказа в иске в силу следующего.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом вышеуказанного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в части взыскания 198 000 руб. задолженности.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 2075 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 03.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основное требование удовлетворено лишь частично, суд осуществил пересчёт процентов за пользование чужими денежными средствами до 1872 руб.77 коп.

Расчёт является верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств направления в его адрес актов оказанных услуг, что исключало возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается материалами дела, которые содержат не только доказательства отправки, но и их получение ответчиком 22.03.2016 (том 1, листы 24-25).

Другие доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на Общество. В связи с прекращением производства по жалобе Предпринимателя государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 14.11.2016, подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу № А05-5380/2016 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября               2016 года по делу № А05-5380/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев