Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-2351/2024 «27» июня 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств, с  привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аэроспектр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – не явился, извещен. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» о взыскании неустойки за  нарушение срока оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 12 от  01.04.2020 за период с 01.01.2021 по 19.09.2023 в размере 37 806,09 руб., а также расходов  на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходов по оплате  государственной пошлины 1 334,18 руб.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с  ответчика неустойку за нарушение срока оплаты за выполненные работы по договору  субподряда № 12 от 01.04.2020 за период с 01.01.2021 по 19.09.2023 в размере 30 496,89  руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходов по  оплате государственной пошлины 1 334,18 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска. 

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушен срок исполнения  обязательств по заключенному договору, в связи с чем, начислена неустойка.  

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для  привлечения к имущественной ответственности.  

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, арбитражный суд,  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ИП ФИО1  (Исполнитель) и ООО «Авиакомпания «Агролет» (Заказчик) заключен договор  субподряда на выполнение авиационно-химических работ № 12.  

По условиям договора, субподрядчик принимает на себя обязанности выполнения  авиационно-химических работ.  

В рамках указанного договора, истцом были выполнены работы, однако  ответчиком в полном объеме не оплачены.  

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.02.2022 по  гражданскому делу № 2-290/2022 исковые требования ФИО1 к ООО  «Авиакомпания «Агролет» о взыскании задолженности за выполненные работы по  договору удовлетворены в полном объеме и в пользу истца взыскана задолженность в  размере 399 410 руб.  

Согласно сведениям, изложенным в постановлении судебного пристава  исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ  ФССП по Волгоградской области ФИО4 от 28.09.2023 об окончании  исполнительного производства и в справке о движении денежных средств по депозитному  счёту по исполнительному производству № 195825/22/34037-ИП, фактически взыскание  денежных средств с должника произведены 01.11.2022, 06.12.2022, 27.06.2023, 19.09.2023.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные услуги,  установленной в рамках дела № 2-290/2022, истцом начислена неустойка за период с  01.01.2021 по 19.09.2023, которая составила 30 496,89 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По условиям договора, истец принимает на себя обязанности выполнения  авиационно-химических работ. Услуги субподрядчика оплачиваются ответчиком за  летные часы, из расчета 5000 рублей за каждый летный час.  

Оплату за оказанные услуги генподрядчик осуществляет на расчётный счет  субподрядчика. Допускается предварительная оплата услуг по согласованию сторон.  Окончательный расчет по договору не позднее 31 декабря 2020 года. Окончательная  стоимость по договору рассчитывается согласно актам выполненных работ. Которые  являются составной и неотъемлемой частью договора и составляются по окончанию  квартала. Сдача-приемка работ производится сторонами по мере их выполнения.  

Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от  02.02.2022 по гражданскому делу № 2-290/2022, ответчиком представлен акт  выполненных работ по договору № 12 от 1 апреля 2020 года от 30 июня 2020 года,  согласно которому ИП ФИО1 выполнены авиационные услуги, связанные с  обслуживанием сельхозпроизводства по обработке сельхозугодий на территории  Николаевского района Волгоградской области. Исходя из количества летных часов 146,  сумма за оказанные услуги составила 730 000 руб. Также ответчиком представлен акт  выполненных работ по договору № 12 от 1 апреля 2020 года от 30 сентября 2020 года,  согласно которому ИП ФИО1 выполнены авиационные услуги, связанные с  обслуживанием сельхозпроизводства по обработке сельхозугодий на территории  Николаевского района Волгоградской области Исходя из количества летных часов 62.3,  сумма за оказанные услуги составила 311500 руб.  

Указанные в актах денежные средства перечислены на банковский счет ФИО1, что истцом не оспаривается.  

Между тем, как следует из книжки учета полетов, ФИО1 выполнены  авиационные услуги с апреля по сентябрь 2020 года по договору № 12 от 1 апреля 2020  года с ООО «Авиакомпания «Агролет». Всего летных часов авиационно-химических  работ за 2020 год указано 373, 19 часов.  

Также из книжки учета полетов следует, что авиационно-химические работы  выполнялись также в Ленинском, Руднянском районах Волгоградской области.  

Все записи удостоверены печатью ООО «Авиакомпания «Агролет» и подписью  летного директора ФИО5 (генерального директора ООО «Авиакомпания  «Агролет»).  

Поскольку каких-либо иных договоров, заключенных между сторонами, стороной  ответчика не представлено, суд в рамках дела № 2-290/2022 пришел к выводу о том, что  все вылеты ФИО1 совершены для авиационно-химических работ в рамках  договора № 12 от 1 апреля 2020 года.  

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2020 между  ИП ФИО1 и ООО «Авиакомпания «Агролет», согласно которому задолженность за  2020 год ООО «Авиакомпания «Агролет» перед ИП ФИО1 составляет 399410,50  рублей.  

Оценив доказательства по делу, установив факт выполнения истцом работ,  нарушение заказчиком обязательств по оплате работ, объем, стоимость и качество  которых не опровергнуты, суд в рамках дела № 2-290/2022 пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания задолженности по договору № 12 от 1 апреля 2020 года и  взыскивает с ООО «Авиакомпания «Агролет» в пользу ФИО1 в размере 399410  руб.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу,  иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам  о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности,  пока акт не отменен или не изменен.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  N 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).  

Посчитав, что ответчиком был нарушен срок оплаты за выполненные работы,  установленные в рамках дела № 2-290/2022, истец начислил последнему неустойку за  период с 01.01.2021 по 19.09.2023 в размере 30 496,89 руб.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно условиям п. 4.1 договора, в случае просрочки окончательного расчета  Генподрядчик уплачивает Субподрядчику компенсацию в размере 0,01 % за каждый день.  

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.01.2021 по 19.09.2023 в  размере 30 496,89 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, его размер и ставка соответствуют условиям  договора.  

Однако, истцом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о  введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности,  а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его  официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного  Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и  на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.  

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» истец вправе требовать неустойку начиная с  02.10.2022.  

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и  произведенные платежи ответчика, свидетельствующие о внесении денежных средств на  депозит службы судебных приставов, по расчету суда размер неустойки за период с  01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023 составит 30 456 руб. 92 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС-14101 по делу № А5664034/2018.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая, что установленный сторонами в договорах размер неустойки является  общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую  деятельность, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит необоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По условиям договора субподряда на выполнение авиационно-химических работ   № 12 от 01.04.2020, услуги Субподрядчика оплачиваются Генподрядчиком за лётные часы,  из расчёта 5 000 рублей за каждый лётный час (подпункт 1.2 договора), окончательный  расчёт по данному договору не позднее 31 декабря 2020 (подпункт 3.3 договора).  

Следовательно, указанным договором установлен срок исполнения обязательства  ответчика по оплате авиационно-химических работ - 31 декабря 2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том  числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Поскольку, срок исковой давности по главному требованию (оплате авиационно-химических работ по договору) начал течь 01 января 2021 года, срок исковой давности по  заявленному в настоящем деле дополнительному требованию о взыскании неустойки за  просрочку ответчиком исполнения обязательства по оплате авиационно-химических работ  по договору начал течь также 01 января 2021 года и ко дню подачи искового заявления в  суд (07 декабря 2023 года) не истёк.  

При таких обстоятельствах, требования по иску подлежат частичному  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил  договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную  сумму.  

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.  

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от  13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  

продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона,  требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы,  средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также  судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на  оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,  судебные издержки подлежат пропорциональному распределению на стороны по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  неустойку в размере 30 456 руб. 92 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в  размере 14 980 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1  331 руб. 55 коп.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 665 руб. 82 коп.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Н.В. Чурикова