820/2024-28032(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22162/2023

г. Владивосток

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик "ДКК-ДВ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 919 135,51 руб., при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2021 25АА 3251045, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик "ДКК-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании  919 135,51 рублей неотработанного аванса по договору подряда № 16/08-22-Ф1 от  19.08.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК  РФ.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании  выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи  121 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-22162/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4  Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи  121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК  РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о  получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса  копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4  статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении  производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом  Приморского края к производству определением от 15.12.2023. Указанным  определением заявление назначено в предварительное судебное заседание. В  определении указано также, что информация о движении дела размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного  адреса.  

Данный судебный акт направлялся ответчику по адресу, указанному в сведениях  из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения  суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного  судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой  связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового  отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».  

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям,  отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте  ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в  

почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок  вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от  07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.  

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств  получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры  к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному  суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении  предварительного судебного заседания.  

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается  надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь  статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения  дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  разбирательство в суде первой инстанции.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования  мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.  

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

19.08.2022 между ООО Специализированный застройщик «ДКК-ДВ» (Заказчик)  и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 16/08-22- Ф1, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству  фасада вентилируемого и мокрого на объекте: «Группа малоэтажных многоквартирных  жилых домов в районе ул. Портовая, д. 15 в г. Артёме» (жилой дом № 1), расположенном  по строительному адресу: Приморский край, г. Артём, в р-не ул. Портовая, д. 15  (кадастровый номер участка 25:27:030102:1761) и сдать результат работы Заказчику, а  Заказчик принять результат работ и оплатить (п. 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1.2 договора, срок выполнения работ не позднее 30.09.2022. 

Общая стоимость работ по договору 7 961 125 (семь миллионов девятьсот  шестьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей (пункт 5.1. договора).  

Дополнительным соглашением от 05.10.2022 к договору стороны продлили  срок выполнения работ до 11.10.2022.  

Платёжными поручениями № 1204 от 22.08.2022 г. и № 1246 от 30.08.2022 истец  перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч)  рублей.  

Подрядчик в установленный договором срок работы в полном объеме не  выполнил, в связи с чем 14.10.2022 истец в адрес направил уведомление об отказе от  исполнения договора № 16/08-22-Ф1 от 19.08.2022.  

Письмом от 12.10.2022 Заказчик предлагал Подрядчику в рабочем порядке  согласовать время совместного осмотра и фиксации объёмов и качества выполненных  работ для проведения окончательных взаиморасчётов.  

02.11.2022 Заказчик письменно пригласили Подрядчика прибыть 09.11.2022 к  15:00 на объект ЖК «НебоПарк» (стройплощадка жилого дома № 1) для  освидетельствования выполненных им работ, замера объёмов, проверки качества работ,  расхода используемых давальческих материалов.  

Подрядчик от организации осмотра работ уклонился, актом от 16.01.2023  Заказчиком в одностороннем порядке зафиксированы объёмы выполненных работ и  подготовлены КС-2, КС-3.  

Согласно акту КС-2 от 06.07.2023 и справке КС-3 от 06.07.2023 Заказчик готов  принять и оплатить работы по договору на сумму 580865,49 рублей.  

Указанные акты направлены подрядчику письмом от 05.10.2023, с требованием  возвратить остаток неотработанного аванса в размере 919 135,51 рублей (1500 000 - 580  865,49 = 919 135,51 рублей).  

Поскольку денежные средства в сумме 919 135,51 рублей ответчиком не  возращены, работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор № 16/08-22-Ф1  от 19.08.2022 является расторгнутым ввиду отказа заказчика от его исполнения, что  сторонами не спаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения  обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает  применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны  обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на  

отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно  удерживающее средства.  

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным  обогащением подрядчика.  

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по  договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в  отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и  является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.  

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его  расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу  актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение  стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в  материалы дела представил платежные поручения №№ 1204 от 22.08.2022, № 1246 от  30.08.2022 на общую сумму 1 500 000 руб. В свою очередь ответчик не представил  доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета  стоимости и объема выполненных работ.  

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с  расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт  выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил  доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде  разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью  фактически выполненных ответчиком работ.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу  на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДКК-ДВ"  919135,51 руб. неосновательного обогащения, 21383,00 руб. государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДКК-ДВ" 11 руб. государственной  пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 2046 от  12.12.2023 на сумму 21394,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не  производится).  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В.