АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10664/2024

г.Чита

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И Кочмарёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь, июль 2024 г. в размере 813994,25 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по 23.09.2024 в размере 14 220,89 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), 2. Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023№32 (срок действия доверенности до 31.12.2025);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица 2 (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/78д (срок действия доверенности до 04.03.2029).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с вышеуказанным иском. 

Определением суда от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 28.10.2024 представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу, суд, определением от 29.10.2024, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснениях к нему (т.1 л.д. 4-5, т.2 л.д. 63-64).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на иск (т.2 л.д. 2-4) и дополнительные пояснения в отношении расчета (вх. №А78-Д-4/1877 от 17.01.2025), в иске просил отказать, при удовлетворении требований применить правила о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица – Министерства обороны – исковые требования полагал не обоснованными по доводам, изложенными в отзыве (т.1 л.д. 128-132), в отношении размера неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2021 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения №090380, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию, сроком действия с февраля по декабрь 2021 года.

Дополнительным соглашением №5 от 01.03.2022 договор №090380 продлен до 31.12.2022.

На последующий период договор сторонами заключен в марте 2024 года.

Точки поставки согласованы в приложении к протоколу разногласий.

Порядок учета электрической энергии определен в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Пунктом 11.6 договора предусмотрена уплата потребителем неустойки в случае просрочки оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 12.10 договора споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров обязателен для сторон по договору. Спор передается на рассмотрение суда по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Из представленных в дело документов, в том числе ведомости электропотребления за июнь-июль 2024 года, ведомостей сетевой организации АО «Оборонэнерго, содержащих показания приборов учета электрической энергии и объем переданной электроэнергии, следует факт потребления электрической энергии в июне-июле 2024 года на объекты ответчика на сумму 813994,25 руб. 

При этом обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, 31, 32 Правил №354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг. 

Общие подходы к определению объемов потребления закреплены в пункте 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих правил.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что основной целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате за поставленную электрическую энергию в спорный период возлагается именно на ответчика.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения на 2024 год не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного ресурса, а сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылка на несвоевременную оплату коммунальных услуг со стороны нанимателей жилых помещений в адрес ответчика является несостоятельной, поскольку данный факт не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты поставленных истцом коммунальных услуг. 

Доводы о несвоевременном выставлении счетов на оплату судом не принимаются, поскольку стороны в договоре оговорили сроки оплаты, в которые ответчик должен вносить денежные средства, а законодательством в сфере энергоснабжения обязанность потребителя по ежемесячной оплате потребленной электроэнергии не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Ответчик фактически принял по договору от истца электроэнергии на 813994,25 руб. в июне-июле 2024 года и не оплатил её.

Наличие задолженности подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии потребителям – юридическим лицам, актами проверки приборов учета. приведенными расчетами.

Согласно пояснений истца и представленных документов требование по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> не предъявлено.

Доказательств оказания истцом услуг в ином объеме, их иной стоимости, а также их ненадлежащее качество, ответчик и третье лицо не представили.

Доводы ответчика и третьего лица 2 о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, не принимаются судом, поскольку в материалы дела истцом представлены ведомости электропотребления за спорные периоды, которые содержат сведения о точках поставки ресурса, начальные и конечные показания приборов учета, общий расход электроэнергии по каждому объекту, а также применяемый тариф.

Расчет основного долга представлен истцом, документально обоснован, проверен судом и признан правильным.

Иные возражения ответчика суд отклоняет в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 014220,89 руб. за период с 18.07.2024 по 23.09.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Расчет пени судом проверен и является верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поэтому законная неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, начиная с 24.09.2024 до фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период, в том числе начисленной по день фактической оплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства ответчика не ясно, в чем конкретно в рассматриваемой ситуации ответчик усматривает явную несоразмерность неустойки. 

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате длительное время не исполнял. 

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.  

Взыскание неустойки в размере, установленном законом, не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода. Из самого названия федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Соответственно в данной ситуации ответчик будет заинтересован в быстрейшем исполнении своих обязательств перед истцом.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. 

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства ответчика не усматривается, в чем конкретно в данном случае выражена явная несоразмерность неустойки. 

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате длительное время не исполнял. 

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.  

Взыскание неустойки в размере, установленном законом, не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода. Из самого названия федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Соответственно в данной ситуации ответчик будет заинтересован в быстрейшем исполнении своих обязательств перед истцом.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. 

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 46411 руб. 

Законодательством не предусмотрено освобождение от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, даже если лицо освобождено от оплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации. 

В рассматриваемом деле, судом производится распределение расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 46411 руб. 

Государственная пошлина в размере 122,70 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь-июль 2024 года в общем размере 813994,25 руб., неустойку за период с 18.07.2024 по 23.09.2024 в размере 14220,89 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ по ключевой ставке Банка России, действующей на дату оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46411 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 112,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова