ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36679/2023

город Ростов-на-Дону

18 октября 2024 года

15АП-11019/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2024;от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 04.04.2024;от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.06.2024 по делу № А53-36679/2023по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Донук ООО "Ростовские тепловые сети"при участии третьего лица МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортнойинфраструктуры"о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее – ответчик) о взыскании 2 470 000 руб. штрафа по договору № 187/2022РТС/10 от 18.11.2022.

Определением суда от 05.04.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Дирекция по строительству транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону". 

Решением суда от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный ответчиком отчет о восстановлении асфальта после аварийных разрытии фактически представлял собой справочный список адресных ориентиров, где ответчиком проводились аварийные земляные работы, подписанный неустановленным лицом. Предоставление такого отчета как доказательства и обоснования качественного и своевременного выполнения ООО «РТС» работ условиями договора не предусмотрено. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РТС» в адрес МКУ «ДИСОТИ» был представлен весь необходимый перечень документов, необходимый для получения справки, противоречит обстоятельствам настоящего дела. В материалы дела истцом представлены доказательства того, что аварийные работы, обеспечивающие эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, ответчиком не выполнены на дату подачи искового заявления и по настоящее время, что подтверждаются письмами МКУ «ДИСОТИ» и ООО «РТС». В протоколе испытаний по ул. Красных Зорь, 134 сведения об испытуемых образцах асфальтобетонного покрытия не соответствуют типовым техническим условиям по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги III, IV категории. ООО «РТС» пункт 3.3 договора не исполнен. Работы не сданы ни МКУ «ДИСОТИ», осуществляющему проверку качества работ, ни непосредственно владельцу автомобильной дороги. При таких обстоятельствах работы не могут считаться завершенными. Вывод суда о невозможности своевременного заключения ответчиком договора с организацией, которая занимается вырубкой асфальта, в целях проведения лабораторного исследования также противоречит обстоятельствам дела. Истец указывает, что у ответчика имелась возможность заблаговременно заключить соответствующий договор в ноябре 2022 года после заключения основного договора на эксплуатацию с департаментом (процесс урегулирования разногласий прошел в апреле 2023 в части штрафных санкций) и своевременно представить лабораторный отчет в МКУ «ДИСОТИ» в целях получения справки. Ответчик имел возможность провести лабораторные испытания по спорному адресу на месте аварийного разрытия по ул. Красных Зорь, 134, своевременно подтвердив качество выполняемых работ в МКУ «ДИСОТИ» в соответствии с постановлением № 1043. Вывод суда о том, что положения Постановления №1043 не в полной мере соответствуют действующим нормативным документам, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Освобождение ответчика ответственности за нарушение условий договора противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Все условия договора были согласованы сторонами при заключении договора и размер договорной неустойки снижен по результатам переговоров и подписан в редакции ответчика ООО «РТС».

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (департамент) и ООО "Ростовские тепловые сети" 18.11.22 (общество) заключен договор № 187/2022РТС/10 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону (далее - договор).

В соответствии с условиями договора владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций (далее - работы) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а департамент, в свою очередь, осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения. 

Согласно п. 3.2 договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором. 

В силу п. 3.3 договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ") о завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ. 

В соответствии с п. 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору). 

Согласно п. 3.5 договора обязательным условием подписания Департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Ростовские тепловые сети" в нарушение договора предоставило не полный перечень документов, что подтверждается письмом МКУ "ДИСОТИ" от 02.02.2023 № 2023/6-121. 

ООО "РТС" письмом от 05.06.2023 исх. № 02.1.3-2786 направило в адрес департамента гарантийное письмо о предоставлении до 01.07.2023 лабораторных испытаний дорожных слоев ранее поврежденного полотна, однако, на дату подачи иска в суд в адрес МКУ "ДИСОТИ" лабораторный отчет ответчиком не предоставлен. 

Отсутствие отчета по лабораторному контролю дорожных работ, содержащего выводы об их исполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором, исключает возможность установить качественное выполнение дорожных работ, что является нарушением условий п. п. 3.3, 3.4 договора. 

ООО "Ростовские тепловые сети" на постоянной основе производит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет разрушение дорожного покрытия и ограничение дорожного движения, а также создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Дата начала проведения работ по ул. Красных Зорь, 134, согласно уведомлению ООО "Ростовские тепловые сети" с 13.01.2023. Таким образом, аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу (с учетом уведомления о продлении аварийных работ № 8/1 от 17.01.2023) должен быть окончен 22.01.2023. 

Так, согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. 

Согласно п. 5.2 договора владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5.5 договора за каждый факт нарушения условий настоящего договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды, владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Таким образом, по состоянию на 25.09.2023 сумма штрафа по п. 5.2 договора получена в результате расчета следующего дня с момента окончания аварийных работ ООО "Ростовские тепловые сети" (согласно уведомлению ООО "РТС") за период с 21.01.2023 по 25.09.2023 (246 календарных дней х на 10 000 руб.) составила 2 460 000 руб. 

Кроме того, штраф по п. 5.5 договора составляет 10 000 руб. (сумма штрафа рассчитана в результате двух фактов нарушений условий п. 3.4 и п. 3.5 договора). 

Общая сумма штрафа по договору составляет 2 470 000 руб. 

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что применение финансовых санкций к ответчику, согласованных в пунктах 5.2 и п. 5.5 договора, является незаконным и необоснованным; в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что ремонтные работы не завершены ответчиком либо допущены какие-либо нарушения при производстве работ; Приложение № 6 к Постановлению № 1034 от 14.10.2022, а именно положения, регламентирующие проведения технологических процессов по устройству слоев дорожных одежд, не в полной мере соответствуют действующим нормативным документам; в отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца либо противоправного действия, совершенного ответчиком, неустойка, предусмотренная п. 5.2 и 5.5 договора, из меры компенсационной направленности превращается в источник обогащения для Департамента автомобильных дорог, что является недопустимым, начисленная истцом неустойка не направлена на компенсацию возникших имущественных потерь Департамента. 

Между тем суд не учел следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 в целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом № 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержден организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее - Порядок), который определяет организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие подписанного сторонами акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в соответствии с п. 3.4 договора, из-за непредставления обществом в нарушение п. 3.5 договора справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги. 

Согласно п. 4.21 Организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2022 г. № 1043, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги владелец подземных инженерных коммуникаций предоставляет в МКУ "ДИСОТИ" отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ, содержащего выводы об их выполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог. Получение справки на основании отчета по лабораторному контролю качества дорожных работ предусмотрено п. 3.3 договора. 

В  данном случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, работы не сданы ни учреждению, осуществляющему проверку качества работ, ни непосредственно владельцу автомобильной дороги, обществом допущена просрочка выполнения работ по договору, а также нарушение условий договора (пунктов 3.3, 3.4, 3.5), выразившее в непредставлении справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги.

Согласно п. 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

Согласно п.3.5 договора обязательным условием подписания Департаментом Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной Владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование Владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пункт 3.3 договора не исполнен. Работы не сданы ни МКУ "ДИСОТИ", осуществляющему проверку качества работ, ни непосредственно владельцу автомобильной дороги.

Довод ответчика о том, что отсутствие справок о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия не свидетельствует о том, что обществом не выполнены работы по благоустройству объектов после ремонтных работ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок (5 дней с начала проведения работ) документы об исполнении обязательств по договору истцу не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора работы по нему должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Письмом от 16.01.2023 ООО «РТС» уведомило Департамент о необходимости немедленного производства аварийных работ на подземных инженерных коммуникациях в границах автомобильной дороги по адресу: по ул. Красных Зорь, 134.

Согласно схеме организации дорожного движения дата начала производства работ 13.01.2023.

Вместе с тем, по истечение пяти дней ООО «Ростовские тепловые сети» в нарушение договора не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями, согласованными сторонами договора и обязательными для соблюдения владельцем инженерных коммуникаций, о чем в материалы дела представлено письмо МКУ «ДИСОТИ» от 02.02.2023 №2023/6-121.

В связи с отсутствием по истечении пяти дней с начала проведения работ сведений об их завершении, а также справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия, Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2023.

При этом ссылка ответчика на письмо от 30.01.2023 № 02.1.3-296, которым представлен отчет о восстановлении асфальта после аварийных разрытий, не принимается, поскольку как указал истец, указанный документ фактически представлял собой справочный список адресных ориентиров, где ответчиком проводились аварийные земляные работы, подписанный неустановленным лицом. Предоставление такого отчета как доказательства и обоснования качественного и своевременного выполнения ООО «РТС» работ условиями договора не предусмотрено.

По этой причине на письмо от 30.01.2023 № 02.1.3-296 ответчик получил отказ МКУ «ДИСОТИ» в выдаче справки о восстановлении дорожного покрытия от 02.02.2023 №2023/6-121.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик также не оспорил факт нарушения условий договора, отчет по лабораторному контролю дорожных работ и иные доказательства выполнения работ по благоустройству автомобильной дороги суду не представлены.

Доводы ответчика о невозможности получения справки о восстановлении дорожного полотна признаются несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что ООО "Ростовские тепловые сети" на постоянной основе производит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет разрушение дорожного покрытия и ограничение дорожного движения, а также создает угрозу безопасности дорожного движения.

Департамент указывает, что с момента вступления в законную силу постановления № 1043 и по настоящее время иные владельцы инженерных коммуникаций выполняя обязательства по договору (АО "Донэнерго", АО "Ростовводоканал", АО "РЖД", СЗ "МСК-ЮГ", СК-10, ООО "Ипподром Ростовский", ООО "Стеллар", ГБПОУ РО "Ростовский строительный колледж", ООО "Ростсельмашэнерго", ООО "Донэнерготранзит", АО"Теплокоммунэнерго", ООО "Спец-энерго" и пр.) предоставили в МКУ "ДИСОТИ" отчет по лабораторному контролю дорожных работ, после чего получили справку о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги МКУ "ДИСОТИ" и акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги.

В материалы дела истцом представлены доказательства подтверждающие, что аварийные работы, обеспечивающие эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, не выполнены на дату подачи искового заявления и по настоящее время, что подтверждаются письмами МКУ «ДИСОТИ» и ООО «РТС».

Как видно из материалов дела, письмом № 59.48-8 от 12.01.2024 ответчик вновь обратился в адрес МКУ «ДИСОТИ» за получением справки (справок) о восстановлении дорожного покрытия с приложением списка адресов (ул. Тургеневская, 16,10,12,37/18,38,14,16,10/6,10 (два места), ул. Обороны, 30, 35, 40,ул. Тельмана, 18,18-20(4 места), 20, 18( первый дефект), ул. 

<

...>/105,22/96,135 + люк, пер. Газетный, 97,75,92,74 а, пер. Газетный/ул. 

<

...> 52,2А, 2, пер. Соборный, 55,36,34, ул. Пушкинская, 53, 144, 15, 78, 39, 27, 40, ул. Пушкинская/пер. Соколова, ул. Максима Горького, 84, 82/31, 245, ул. Большая Садовая, 125/69, ул. Красных Зорь, 112/22, 134, ул. Журавлева, 136, 31, 21, пер. Крепостной, 20, 68, 66/185, 64, 15, пер. Нахичеванский, 12, ул. 3-я 

<

...>), на 2 листах в одном экземпляре, протоколы испытаний (№ АБ/25/23 -ул. Тургеневская, 10; № АБ/26/23 -ул. Тельмана, 20; № АБ/28/23 -пер. Семашко, 52; № АБ/29/23 -ул. Пушкинская, 27: № АБ/30/23 -ул. Красных Зорь, 134; № АБ/31/23 - пер. Крепостной, 20; № АБ/32/23-пер. Крепостной, 68; № АБ/33/23 -ул. 3-я 

<

...>;) на 8 листах в 1 экземпляре (в материалах дела).

В протоколе испытаний по ул. Красных Зорь, 134 указано, что сведения об испытуемых образцах асфальтобетонного покрытия не соответствуют типовым техническим условиям по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги III, IV категории.

Довод о несоответствии Типовых технических требований и условий по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды при производстве аварийных работ нормам действующего законодательства признается судом необоснованным.

Типовые технические требования и условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды утверждены в приложении № 6 Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ" (далее - Постановление № 1043).

Типовые технические условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги I и II категории:

перед устройством разрытий на проезжей части для устройства котлованов произвести разборку существующего покрытия размером не менее 2 х 2 м и траншей для строительства новой коммуникации или ее реконструкции (перекладке) на ширину 1,9 м;

грунт от разработки котлованов и траншей на проезжей части вывезти и утилизировать;

обратную засыпку котлованов и траншей произвести песком с послойным уплотнением;

устройство основания выполнить из щебня твердых пород М (1000) h = 37 см в 2 слоя на ширину котлованов или траншей;

устройство верхнего слоя основания выполнить из крупнозернистой асфальтобетонной смеси (далее - к/з а/б смеси) h = 8 см на ширину котлована или на ширину 1,9 м.

Типовые технические условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги III, IV:

перед устройством разрытия для устройства котлованов на проезжей части произвести разборку существующего покрытия размером не менее 2 x 2 м и траншей для строительства или реконструкции коммуникации на ширину 1,9 м;

грунт от разработки котлованов и траншей вывезти и утилизировать;

обратную засыпку котлованов и траншей произвести песком с послойным уплотнением;

устройство основания выполнить из щебня твердых пород М (800) h = 37 см в 2 слоя на ширину котлованов и траншей;

устройство нижнего слоя покрытия выполнить из к/з а/б смеси h = 8 см на ширину котлована или на ширину 1,9 м;

устройство верхнего слоя покрытия выполнить из м/з а/б смеси 1 марки тип Б h=4 см, с перекрытием краев нижнего слоя по 0,5 м с каждой стороны или на полную ее ширину полос движения при наличии 2-х и более полос движения в одном направлении при прокладке трассы вдоль проезжей части (в осенний, зимний и весенний периоды на картах до 25 м2 допускается в качестве верхнего слоя покрытия применение литых асфальтобетонных смесей при температуре окружающего воздуха от 5оС и ниже, при прокладке трассы вдоль проезжей части (марка прочности щебня не менее М 1000, обязательно применение модификаторов а/б)...

Вышеуказанные параметры позволяют восстанавливать конструкции дорожных одежд автомобильной дороги, в зависимости от категории автомобильных дорог, количеству полос движения, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно (ГОСТ 33100-2014) и заложены при проектировании для строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильной дороги г. Ростова-на-Дону, в том числе ул. Красных Зорь.

В протоколе испытаний №АБ/30/23 от 29.12.2023 установлено использование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия мелкозернистой смеси (далее - м/з) типа Б марки II толщиной 13,2 см.

Таким образом, протоколом испытаний подтверждается отсутствие нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из крупнозернистой асфальтобетонной смеси.

Более того, протоколом испытаний подтверждается применение одного материала м/з асфальтобетонной смеси II марки тип Б, что является нарушением технических условий Договора и Постановления №1043, где указано: устройство верхнего слоя покрытия выполнить из м/з а/б смеси I марки тип Б h=4 см, устройство нижнего слоя покрытия выполнить из к/з а/б смеси h=8 см на ширину котлована или на ширину 1,9 м.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением № 1043 утвержден организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Вопреки доводам ответчика, пунктами 4.19, 4.21 по окончании производства работ по прокладке (переносу, переустройству), ремонту подземных инженерных коммуникаций владелец подземных инженерных коммуникаций обязан осуществить благоустройство территории в зоне выполненных работ и получить справку МКУ "УЖКХ" района о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных коммуникаций (согласно приложению № 3 к настоящему Порядку), а в случае выполнения работ в границах автомобильной дороги - справку МКУ "ДИСОТИ" о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги.

МКУ "ДИСОТИ" проводит проверку выполненных аварийных работ в соответствии с требованиями, установленными в приложении № 6 технических условий и требований Постановления № 1043.

Уведомление о завершении работ со стороны ООО «РТС» должно быть произведено в соответствии с порядком, установленным Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 1043 от 14.10.2022, согласно которому (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений):

по окончании производства работ по прокладке (переносу, переустройству), ремонту подземных инженерных коммуникаций владелец подземных инженерных коммуникаций обязан осуществить благоустройство территории в зоне выполненных работ и получить справку муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги;

для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги владелец подземных инженерных коммуникаций предоставляет в МКУ "ДИСОТИ":

отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ, содержащего выводы об их выполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог;

справку специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

Исходя из изложенного, уведомление МКУ «ДИСОТИ» осуществляется путем направления в его адрес вышеуказанных документов. При этом, по смыслу данных норм, период рассмотрения МКУ «ДИСОТИ» представленных документов не является просрочкой выполнения работ в случае получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, подтверждающей качество выполнения работ на момент представления в МКУ «ДИСОТИ» соответствующей документации.

Вопреки доводам ответчика, указанные обязательства не были соблюдены, в связи с чем, работы не могут считаться завершенными.

При этом вывод суда первой инстанции о невозможности своевременного заключения ответчиком договора с организацией, которая занимается вырубкой асфальта в целях проведения лабораторного исследования, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №116/2023 РТС от 02.06.2023 с ООО «ГеоЭкоПроект». Данный договор был заключен у единственного поставщика путем прямой закупки. Конкурентных процедур, требующих значительных временных затрат при заключении договора, не осуществлялось. В связи с чем, у ответчика имелась возможность заблаговременно заключить соответствующий договор в ноябре 2022 года после заключения основного договора на эксплуатацию с департаментом и своевременно предоставить лабораторный отчет в МКУ «ДИСОТИ» в целях получения справки.

Таким образом, аварийные работы должны быть произведены в соответствии с порядком, установленным в приложении № 6 "Типовые технические требования и условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды при производстве аварийных работ" Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 1043 от 14.10.2022 и приложением № 1 к договору.

Кроме того, указанным постановлением утверждена типовая форма договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону, условиями которого предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый день просрочки производства работ в размере 10 000 рублей (пункт 5.2), за каждый факт нарушения условий настоящего договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды в размере 50 000 рублей (п. 5.5).

Вместе с тем, договор от 18.11.2022 подписан сторонами с протоколом разногласий, с условиями о штрафных санкциях в редакции ответчика, а именно, за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки (пункт 5.2); за каждый факт нарушения условий настоящего договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды, Владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей (пункт 5.5 договора).

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы условия о мерах ответственности. Более того, указанные условия приняты в редакции ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора требованиям законодательства и несправедливых условиях признаются судом несостоятельными. 

В данном случае истцом произведено начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.01.2023 по 25.09.2023 (за 246 дней) в общей сумме 2 470 000 руб., исходя из следующего расчета 10000 руб.*246=2460000 руб. (п.3.4 и п.3.5 договора), а также штраф 10000 руб. (п. 5.5 договора). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае явная несоразмерность неустойки является очевидной.

Штраф и неустойка в заявленном истцом размере 2 470 000 рублей являются чрезмерно высокими в совокупности, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, руководствуясь положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, апелляционный суд приходит к выводу о снижении общего размера санкций  до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению судом в части в размере 300 000 рублей штрафа руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции не должны применяться к ООО «РТС», применение финансовых санкций к ответчику по правоотношениям, возникшим до заключения договора, является незаконным, подлежат отклонению. Апелляционный суд учитывает, что договор от 18.11.2022 изначально подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий, с условиями о штрафных санкциях в редакции ответчика, а именно: за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки (пункт 5.2); за каждый факт нарушения условий настоящего договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды, Владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей (пункт 5.5 договора).  Таким образом, условие о штрафных санкциях изначально было зафиксировано в договоре, с учетом протокола разногласий корректировался лишь размер штрафа в редакции ответчика. При заключении договора условия о мерах ответственности приняты в редакции общества, в связи с чем, доводы общества о несоответствии договора требованиям законодательства и несправедливых условиях подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 по делу № А53-24978/2023.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на ответчика. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на ответчика в размере 38 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу № А53-36679/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 300 000 рублей штрафа. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 350 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

 

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин