﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ксенофонтовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Лефортовского районного суда г. Москвы, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухара Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель Бухара Е.А. – Вирясов В.П. (доверенность от 22.05.2017).

В судебном заседании в Лефортовском районном суде г. Москвы принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – общество «Аван-Строй», должник) – Ляшенко И.С. (доверенность от 01.11.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – общество «Аван-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 Борисенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «Аван-Строй» утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич. 

Бухара Е.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 169 838 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бухара Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению кредитора, заявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма неверно квалифицирована судами в качестве мораторных процентов, по своей правовой природе она является убытками в виде упущенной выгоды, однако требование об убытках суды фактически не рассмотрели, соответствующие правовые нормы не применили. Заявитель просит признать его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства представителя общества «Аван-Строй» об отложении судебного заседания, мотивированного неполучением копии кассационной жалобы. Судом установлено, что копия кассационной жалобы направлена Бухара Е.А. 06.09.2019 в адрес предыдущего конкурсного управляющего обществом «Аван-Строй» Борисенко В.В.; при таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего Никульшина Г.Д. ввиду отсутствия доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-8923/2014 общество «Аван-Строй» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 производство по данному делу о банкротстве прекращено ввиду заключения должником и его кредиторами мирового соглашения, по условиям которого общество «Аван-Строй» приняло на себя обязанность погасить задолженность перед кредиторами в срок до 30.12.2023 и уплатить проценты по ставке 8,25 % годовых на сумму фактической задолженности, начиная с даты утверждения мирового соглашения до даты полного погашения задолженности (пункт 4).

Бухара Е.А. участником мирового соглашения не являлась, приобрела право требования к должнику в результате заключения договора цессии; определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по вышеуказанному делу произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора с суммой требования 19 261 057 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 в отношении общества «Аван-Строй» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); определением арбитражного суда от 10.08.2017 в отношении общества «Аван-Строй» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение; решением арбитражного суда от 20.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Бухара Е.А. в размере 22 766 360 руб. 40 коп., в том числе: 19 261 057 руб. 85 коп. основного долга по указанному мировому соглашению, 3 077 898 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.05.2015 по 07.08.2017; 427 404 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты; в остальной части требований отказано.

Бухара Е.А., полагая, что включению в реестр требований кредиторов подлежат также убытки в виде упущенной выгоды в размере невыплаченных по мировому соглашению процентов за период с 07.08.2017 по 30.12.2023 в сумме 10 169 838 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков кредитора, представляет собой мораторные проценты, которые на сумму требования не начисляются и в реестр требований кредиторов включению не подлежат. 

Суд округа полагает данные выводы судов верными.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, на собраниях кредиторов.

Руководствуясь данными правовыми нормами и разъяснениями, приняв во внимание, что кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, уплата которых предусмотрена заключенным в рамках первого дела о банкротстве мировым соглашением, заключив, что данные проценты не могут быть квалифицированы в качестве убытков кредитора, поскольку не являются доходом в том смысле, который предусмотрен пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, а представляют собой компенсацию возможных потерь кредитора в связи с отсрочкой уплаты долга, сделав верный вывод о том, что в отношении начисления данных процентов Законом о банкротстве установлен мораторий, установив также, что ранее кредитор уже заявлял о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника именно как процентов по мировому соглашению, по результатам рассмотрения данного требования суд отказал во включении соответствующего требования в реестр, посчитав обоснованным расчет процентов лишь на дату введения наблюдения (определение арбитражного суда от 22.12.2017), суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора правомерно отказали в удовлетворении заявления Бухара Е.А.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма является упущенной выгодой, связанной с невозможностью исполнения условий мирового соглашения должником, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Суды дали верную квалификацию правовой природе заявленного требования, указав на отсутствие оснований считать заявленную сумму  упущенной выгодой; при таких обстоятельствах ссылка заявителя на неприменение положений статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухара Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             В.В. Плетнева