АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1550/2021

г. Петропавловск-Камчатский

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант К» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 449 156,13 руб.,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности № 6 от 01.06.2021 (сроком на 1 год);

от ответчика:

не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант К» (далее – истец, ООО ЧОП «Гарант К», адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Новый Горизонт», адрес: 683011, 

<

...>) о взыскании 449 156,13 руб. долга за период с 01.03.2020 по 13.05.2020 по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2020 № 233.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по названному договору.  

Определением от 08.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

29.04.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал в части, указал на ненадлежащее оказание истцом охранных услуг по договору от 01.03.2020 № 233, факт хищения имущества третьего лица (ИП ФИО3) с охраняемого по договору объекта, возмещение ответчиком третьему лицу убытков в результате хищения имущества на сумму 72 000 руб., а также на произведенный ООО «Новый горизонт» зачет встречных однородных требований на сумму 72 000 руб., по итогам которого задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.03.2020 № 233 составила 377 156,13 руб.

Ответчик также подал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее – ИП Шляхтур).

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Новый Горизонт» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения ИП Шляхтура к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку подрядные отношения, возникшие между ответчиком и ИП Шляхтуром, являются самостоятельными, также как и договорные отношения по оказанию охранных услуг между истцом и ответчиком. Суд пришел к выводу, что исходя из обстоятельств настоящего спора, судебный акт не затронет права и обязанности ИП Шляхтура, а при необходимости получения пояснений от ИП Шляхтура он может быть привлечен судом в качестве свидетеля.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца иск поддержала, повторно указала, что ответчик необоснованно заявляет о зачете, поскольку отсутствует встречность и однородность требований.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 ООО ЧОП «Гарант К» (исполнитель) и ООО «Новый Горизонт» (заказчик) заключили договор № 233 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг, включающих: охрану складов (далее – объект), расположенных по адресу: 

<

...>, от преступных и иных противоправных посягательств, посредством выставления невооруженных постов физической охраны (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется в полном объеме оплачивать охранные услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, адрес, время охраны объекта и стоимость услуг исполнителя указываются в приложении, подписанном обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Инструкции об охране объектов в каждом конкретном случае разрабатываются и утверждаются заказчиком по согласованию с исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 188 160 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата услуг исполнителя за выполненные услуги перечисляется заказчиком ежемесячно в течение 10 дней после получения счета и акта выполненных работ.

В пункте 8.1 договора установлено, что договор заключается сроком на три месяца. Датой начала предоставления услуг по договору и начисления оплаты за услуги охраны следует считать дату выставления исполнителем поста по охране объекта.

В период с 01.03.2020 по 13.05.2020 истец оказал ответчику охранные услуги, поименованные в пункте 1.1 договора.

Письмом от 29.04.2020 № 74 истец известил ответчика о прекращении оказания охранных услуг с 13.05.2020 в связи с наличием задолженности по их оплате.

Об оказании охранных услуг сторонами подписаны акты от 31.03.2020 № 000530, от 30.04.2020 № 000651, от 12.05.2020 № 000830 на общую сумму 449 156,13 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2020 на сумму 449 156,13 

Письмом от 08.02.2021 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 449 156,13 руб. в срок до 31.03.021.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержание договора от 01.03.2020 № 233, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период оказал ответчику услуги, а ответчик, принявший услуги, условия договора по их оплате не исполнил, оплату в установленный срок не произвел, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 449 156,13 руб.

Ответчик факт оказания и стоимость услуг по договору от 01.03.2020 № 233 не оспаривал.

Вместе с тем ООО «Новый Горизонт» указало на ненадлежащее оказание истцом охранных услуг в связи с фактом хищения с охраняемого по договору объекта имущества третьего лица ИП Шляхтура (подрядчика по заключенному с ООО «Новый горизонт» договору), о чем ответчику стало известно из заявления, поступившего от ИП Шляхтура.

Ответчик полагал, что поскольку произвел возмещение третьему лицу причиненных в результате хищения имущества убытков в сумме 72 000 руб. о чем представлена расписка ФИО3 от 17.08.2020, данная сумма подлежит зачету в счет стоимости оказанных ООО «Новый горизонт» охранных услуг. 

По расчету ответчика в результате зачета встречных однородных требований на сумму 72 000 руб., задолженность перед истцом по договору от 01.03.2020 № 233 составила 377 156,13 руб.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете 

Согласно пункту 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу, что подрядные отношения, возникшие между ответчиком и ИП Шляхтуром, являются самостоятельными, также как и договорные отношения по оказанию охранных услуг между истцом и ответчиком, в связи с чем заявление ответчика о зачете, не повлекло и не могло повлечь с учетом установленных обстоятельств дела прекращения обязательств. Более того, ответчик ссылается на ненадлежащее оказание истцом охранных услуг, повлекшее хищение имущества третьего лица, однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств данному факту – обращение в полицию, результат расследования и т.д. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты услуг истца ответчик не представил, требование ООО ЧОП «Гарант К» о взыскании с ООО «Новый Горизонт» долга в сумме 449 156,13 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 983 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант К» 449 156,13 руб. долга и 11 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 461 139, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер